FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网_关键字搜索-FX168

全球数字财富领导者

CoNET｜客户端｜旧版｜｜

FX168 全球视野中文财经

登录 / 注册

正义补丁：为什么自由派无法培养自己的超级网红？
go
本文原载于“美国华人杂谈”，想要了解美国华人关心的时政、社会和民生重要话题，请关注“美国华人杂谈”与网站Justicepatch.org。作者 | 詹涓全文共 5627 字，阅读大约需要11分钟自从选举结果尘埃落定以来，学者、媒体和民主党一直在讨论一个问题：美国人为什么会再一次选择川普？这当中既有对政策的反思，比如为什么美国对通胀的控制和在锈带推进的基础设施法案，无法真切地传递到中下层收入者那里；也有对竞选策略的反思，比如，拜登更早宣布退选，是否能对结局有所影响？但有一点是肯定的，不能忽视右翼媒体和网红的巨大成功。共和党全国委员会青年顾问委员会全国主席CJ Pearson曾帮助川普竞选团队与年轻网红建立联系，他说：”人们把这次选举称为网红选举，我认为这是未来许多网红选举中的第一次。” 在很大程度上，左翼输在了网红、尤其是网红播客上。两大竞选团队的媒体策略大相径庭。卡玛拉·哈里斯（中译名贺锦丽）的竞选团队优先考虑短视频，在TikTok和Instagram上投放短视频。川普的竞选团队则在长篇播客和右翼自媒体生态系统上投入巨资，并与主播建立合作关系。最终，后者取得了更大的成功。播客刚出现时，似乎从播主到听众全都是知识分子，但现在已经是完全换了一个天下。在Spotify的热门播客排行榜上，至少有一半最受欢迎的节目是由亲MAGA网红主持的。截至本文发表时，乔·罗根继续占据榜首，塔克·卡尔森的节目是该平台上收听率第四高的节目，“反觉醒”企业家帕特里克·贝特-大卫的排名仅差了几位，坎迪斯·欧文斯位居两者之间。再往下看，你会发现查理·柯克、本·夏皮罗和丹·邦吉诺等激进分子每天都在推出新节目。在进步派这边，根本没有像罗根这样既有影响力、又能始终保持热度的内容创作者。由四位前奥巴马工作人员创立的Pod Save America目前徘徊在30到40名之间，而纽约时报著名评论员Ezra Klein的节目排在50名开外。对于自由派内容创作者来说，他们面临着资金、宣传和机构支持方面的巨大结构性劣势。像罗根、夏皮罗这样的右翼网红可以获得来自亿万富翁和企业的支持，但左翼内容创造者更像是在雷区里艰难跋涉，既没钱，传播效果也不讨好，毕竟极右翼的清谈节目通常简单而情绪化，在算法上比大部分左翼信息更具优势。结果是显而易见的：由于缺乏网红来宣传和解读其信息，民主党失去了大量年轻观众（主要是男性观众）的信任，令这些观众转向保守派，而且这种影响力可能还将持续。随着右翼媒体帝国日益强大，现在的问题是：左翼还能在被束缚住双手的情况下战斗多久？民主党有机会培育出自己的网红巨星和独立媒体生态系统吗？缺乏财务支持美国保守派媒体的资金非常充足，结构严谨，协调性强。保守派亿万富翁、政治行动委员会和对维护保守派政策有既得利益的公司早就认识到内容创作者可以塑造公众舆论、影响政策，他们会战略性地投资于右翼媒体渠道和新兴内容创作者。例如，本·夏皮罗的The Daily Wire得到了共和党富豪捐赠者的大量资助，其中包括威尔克斯兄弟，他们是德克萨斯州的亿万富翁，通过石油和水力压裂致富。Turning Point USA的创始人查理·柯克从包括科赫网络在内的保守派巨额捐赠者那里获得了数百万美元的资助。最近右翼网红充当俄罗斯传声筒，马斯克参与其中一文披露，右翼内容创作者本尼·约翰逊、蒂姆·普尔和戴夫·鲁宾每月获得40万美元报酬，每部YouTube视频至少获得10万美元报酬，此前他们接受了俄罗斯方面的资助。左翼根本没有任何设施能与如此庞大的基础设施相比。左翼影响者主张提高富人的税收、对企业进行监管以及限制精英权力，这与亿万富翁的愿景完全相反。因此，进步派创作者只能依靠微薄的众筹努力来谋生。由于资金不足，左翼创作者也没有钱投入制作团队或为他们的独立媒体业务进行营销，只能依赖YouTube、Twitch、TikTok等平台上的有机增长。与此同时，这些平台的算法已被证明会奖励保守派的愤怒和极端主义。缺乏创作者生态系统保守派内容创作者生态系统也极具协作性。他们互相捧场，还有金主和像川普这样的人物直接帮他们吸粉。 2010年代后半期，右翼创作者开始越来越频繁地从主流社交媒体应用程序上被下架，一个旨在帮助极端主义网红牟利和聚集受众的生态系统应运而生。现在，保守派建立了一个相互影响的社群。右翼内容创作者经常出现在彼此的节目中，网红提携新兴的YouTube频道、播客和创作者。这导致他们能覆盖广泛的保守派观众。右翼媒体平台也可以充当内容创作者的孵化器，在推广、制作质量和受众增长方面投入大量资金。他们获得的资源使保守派内容创作者能够迅速成长并广泛传播他们的信息。在马斯克的领导下，X已经向右翼影响者账户支付了数十万美元。 Rumble是一个类似于YouTube的视频分享平台，由亿万富翁彼得·泰尔(Peter Thiel)支持，该平台从2021年开始向极右翼网红和反疫苗内容创作者支付数十万美元，让他们在其平台上创作内容。 Rumble利用算法调整，让右翼创作者看起来比实际拥有更多的受众，营造出更广泛的公众支持和用户参与的假象。这进一步扩大了保守派内容创作者的影响，建立了一个反馈循环，而缺乏类似资源的左翼创作者无法比拟。 Rumble以夸大指标而闻名在右翼直播平台DLive上，网红在1月6日冲击国会大厦，并通过直播赚取成千上万费用。另外两个右翼直播平台Kick和Cozy.tv允许几乎所有极右翼极端分子创作内容并开始赚钱。保守派影响者也能够迅速获得信誉，因为像川普这样的人物愿意与他们互动，出现在他们的播客中。洛杉矶保守派内容创作者泽维尔·杜鲁索(Xaviaer DuRousseau)对《好莱坞报道》(Hollywood Reporter)表示，创作者们过去常常担心支持川普会失去赞助合同，但这次情况发生了变化。“以前，当我戴上MAGA帽子时，人们总是用鄙视的眼光和怀疑的眼光看着我。突然间，人们开始对我充满敬意。” 川普也不挑剔创作者，他特意迎合TikTok网红布莱斯·霍尔(Bryce Hall)和YouTube明星、现为OnlyFans创作者的科琳娜·科普夫(Corinna Kopf)，这两位都深深植根于青少年网络流行文化，而且让洛杉矶一线网红圈不再羞于支持共和党。川普还为创作者打造了定制体验，与他们建立了紧密的个人关系，邀请网红参加他的集会、乘坐他的私人飞机，并与他们的朋友一起进行FaceTime通话。而民主党对创作者的态度完全不同。当哈里斯成为提名人时，她一再拒绝与任何挑战她的意识形态或政策的创作者接触。当她受邀参加乔·罗根的播客时，竞选团队要求罗根离开他在德克萨斯州奥斯汀的录音室，前去华府采访。他们还希望将采访形式缩短为一个小时，而不是他通常会持续三到四个小时的节目形式。这些都打破了罗根的惯例，采访因此没有进行。网红营销机构Creator Authority曾与民主党政客合作过，该公司首席执行官布伦丹·加汉 (Brendan Gahan)对《好莱坞报道》表示：“哈里斯把创作者当成媒体渠道，而不是合作者，这是跟网红合作的大忌。川普沉浸在创作者文化中，与他们见面，并接受了他们的媒介。” 在主流自由媒体中，最接近乔·罗根节目的可能是播客Pod Save America。但该节目的播客明显亲近民主党建制派。他们不与对整个体系感到厌倦的年轻人或心怀不满的群众对话。左翼Twitch主播哈桑·皮克(Hasan Piker)最近在推特上表示：“共和党独立媒体与该党有着直接的联系，而民主党无法在独立生态系统中重建这种联系，因为他们在意识形态上反对基本盘希望听到的伯尼桑德斯式的民粹主义情绪。” 算法偏见鼓励极端信息社交媒体算法就像贪婪的野兽，喜欢混乱。它们不想要深思熟虑的分析，只想要血腥。如果你是一个创作者，发布细致入微的内容，谈论政策、社会正义或任何需要三秒钟以上才能消化的内容，祝你好运。算法会把你埋在六尺之下。与广播不同，播客不受美国联邦通信委员会(Federal Communications Commission)的监管，这意味着无法制止节目传播错误信息的能力。这种转变的影响已经很明显。布鲁金斯学会(Brookings Institution)在2021年审计了8000集政治播客节目，估计其中超过十分之一的样本可能支持虚假报道。布鲁金斯学会在另一项研究中发现，最有可能分享未经证实的说法的播客几乎都是意识形态保守的。首当其冲的是史蒂夫·班农(Steve Bannon)的节目，这个节目基本上是QAnon式阴谋论的集大成者，近20%的节目被发现包含“虚假、误导或未经证实的陈述”。从这个意义上说，播客媒体完全不负责任，恰恰是保守媒体行业（以及保守派观众）的主要吸引力。许多保守派观众早已对主流和机构媒体不屑一顾，声称这些播客中讨论的内容才是不容美国人回避的“事实”。尼科尔·海默(Nicole Hemmer)写过多本关于右翼媒体的书，她告诉Slate，随着保守派媒体核心进入播客排行榜，它已经突破了一些原本最基本的底限。她一直在密切关注塔克·卡尔森，自从他单飞以来，他的极端主义倾向愈演愈烈。“他非常直白地谈论恶魔，他的播客让他以一种前所未有的方式疯狂，”海默说。她提到了去年的一集，卡尔森采访了一名声称与奥巴马发生过性关系的重罪犯。那一集几乎肯定会被福克斯的编辑压下来，但在播客世界里，无论他说什么都不会遇到麻烦。类似的例子是坎迪斯·欧文斯的同名播客Candace。今年3月，欧文斯在批评以色列入侵加沙时，加入了大量反犹太主义言论，跨越了保守媒体为数不多的红线之一，声称一群由“政治犹太人”组成的精英阴谋集团是她见过的“最卑鄙、最不诚实、最善于操纵的人”。后来，她似乎还认可拉比正在喝基督徒的血的观点。无论是卡尔森、欧文斯还是琼斯，播客节目中包含的很多极端信息本身并不一定吸引广泛的大众，但这些播客可以将这些想法偷偷塞到更广泛的娱乐产品中，足以吸引数百万听众的注意力。在缺乏事实依据的环境中打击虚假信息在虚假信息泛滥的时代，进步的创作者就像图书管理员，一丝不苟地核实每一个字，而另一方则在往图书馆里扔火柴和汽油。右翼媒体和网红可以胡乱散布阴谋论和“另类事实”，这似乎只会增加他们的参与度。没有人追究他们的责任；他们的观众不需要证据，只需要愤怒。但进步的创作者没有这种奢侈。他们正在与虚假信息的浪潮进行一场永无止境的艰苦斗争，而且他们的容错空间极小，因为任何错误，无论多小，都会被抓住并变成对付他们的武器。因此，他们被迫花费宝贵的时间和精力来核实每一个细节，引用每一个来源，反复检查准确性——而他们的对手根本不屑于这些标准。这种双重标准令人沮丧。这意味着进步的创作者总是处于防御状态，尤其是在刚刚结束的这个选举周期，当读者和听众已经完全接受了“大量无证移民非法投票”和“民主党要让你的孩子在未经家长许可的情况下变性”这类原本经不起推敲的谣言，创作者已经很难再用事实和逻辑吸引观众。川普的第二任期，左翼创作者还能不能换种玩法？两党专家都表示，这次选举是独立媒体的分水岭。在川普担任总统的第一个任期内，他利用网络影响力削弱人们对民主机构的信任，逃避责任，传播危险的政治误导信息。而在第二个任期，他的政府将继续回避传统媒体，新闻和信息格局向数字化和个性化转变的趋势可能会加速。因为西顿霍尔大学传播技术助理教授杰西·劳赫伯格对《时代》杂志表示，无论如何，政治竞选活动都将被迫适应这一新环境，并将“追逐播客和独立新闻创作者”。 “传统媒体正在消亡，”劳赫伯格说。“我认为它还没有消亡，但消亡速度会很快，人们将转向其他新闻来源，他们正在失去对传统新闻的信任。我看到整个政治派别都有这种现象。不仅仅是保守派、进步派、自由派、中间派或独立人士。每个人都是这样的。” 然而，现实是，第一，网红格局严重偏向右翼创作者，而左翼缺乏资金和系统支持；第二，由网红驱动的新媒体环境也存在着重大弊端，许多内容创作者未能遵守传统的新闻道德，或不愿披露存在利益冲突的合作关系。网红还可能面临来自其运营的社交媒体平台的压力，要求他们夸大内容，以便在算法驱动的推送中取得良好表现。在这样一个右翼网红可以蓬勃发展并迅速扩大规模的系统中，左翼内容创作者还有没有可能从边缘走向核心？不是没有机会。尽管民主党最终输掉了选举，但许多自由派创作者通过报道竞选活动最终获得了更大的受众，并且在这一轮竞选结束后，获得了比开始时更大的平台。民主党策略师基思·爱德华兹(Keith Edwards)于5月开通了 YouTube 频道，通过不间断发布选举视频、采访民主党顾问安妮塔·邓恩和皮特·布蒂吉格等人物、在川普遇刺期间进行直播，获得了超过20.7万名订阅者。政治内容创作者兼喜剧演员伊丽莎白·布克·休斯顿 (Elizabeth Booker Houston)的Instagram粉丝超过10万，并因此开启了她的首次喜剧巡演。22岁的TikTok明星哈里·西森(Harry Sisson)以发表亲民主党评论而闻名，随着选举季的展开，他的粉丝数量翻了近一番。不过，对于进步派创作者来说，勇气和热情不足以让他们获得公平的竞争环境。他们需要的是全面的结构改革，一个可以与保守媒体机器抗衡的真正的支持网络。没有它，这些创作者将继续在没有后援的情况下艰难前行。解决方案不仅仅是依赖个人粉丝或希望偶尔做出爆款。进步运动需要真正的基础设施：媒体网络、资金渠道、智库——一个致力于扩大独立声音的整个生态系统，让进步思想能够在不依赖大科技公司变化无常的算法的情况下蓬勃发展。当然，观众的参与也很重要；粉丝的持续支持可能决定创作者的生死存亡。无论是通过直接的资金支持、转发作品，还是只是持续关注，都发挥着至关重要的作用。如果进步人士不开始支持他们自己的声音，他们将一无所获，只剩下一个空荡荡的回音室来呼喊他们的呼声。就像现在一样。参考资料： https://time.com/7174487/what-the-media-missed-election-2024/ https://www.cjr.org/the_media_today/the-far-right-online-takeover-a-la-francaise.php https://time.com/7174487/what-the-media-missed-election-2024/ https://www.usermag.co/p/why-democrats-wont-build-their-own https://freedium.cfd/https://medium.com/westenberg/why-right-wing-media-thrives-while-the-left-gets-left-behind-aacbe8c5e546 https://www.hollywoodreporter.com/news/politics-news/trump-wins-influencer-election-1236055439/ https://slate.com/culture/2024/11/podcasts-politics-right-spotify-tucker-carlson-charlie-kirk-candace-owens-joe-rogan.html 来源：加美财经
加美财经昨天00:00
破除性别确认护理迷思：青春期前的护理完全是社会性的；跨性别者并不是为了赶时髦
 go
华促会成立中文数字互动团队的目的是向美国华人社区提供有关社会正义问题的准确信息和资源。为此，我们在微信上创立了微信公众号（请扫描下方QR关注我们），同时建立了JusticePatch.org网站，为美国华人社区提供原创和编译的一手文章，并开出了正义补丁的辟谣专栏。而“辟谣吧”是我们之前工作的延续，通过系统地研究美国华人社区内的假新闻生态系统，我们将现有的事实核查工作得以深入和系统的在这个新的平台进行。来源：加美财经
加美财经11-09 00:00
资深选举工作人员辟谣：密歇根11万人投出28万票？完全不可能
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人堡大学(Vanderbilt University)法学院研究反垄断的教授丽贝卡·霍·艾伦斯沃斯(抱歉，无关文字，拷贝格式忘删，敬请忽略）眼看就到了美国 2024 年大选选举日了。因为现在很多地方都提供早投票的方便，所以，投票早就开始了。截至11月2日（周六），据《华盛顿邮报》统计，美国人已经投出了超过7400万张票。如果计票顺利的话，所谓选举日，更合适的说法是选举结果可以开始陆续揭晓的日子。随着大选日子的接近，与投票选举相关的谣言，特别是各种阴谋论，也铺天盖地般在社交媒体上传播，其中一个宣称密歇根州早投票选民中有众多人多次重复投票的推文（下图），掀起了轩然大波。这是保守派活动人士、律师、前司法部长候选人马修·德佩尔诺(Matthew DePerno) 10 月 29 日发的贴，他在试图捕捉密歇根州选民舞弊的蛛丝马迹。他的推文说：“在审查了截至昨天（2024年10月29日）实际投票的合格选民档案(QVF)后，数据库确定了 114545 名密歇根选民，从全州多个地址投出了 279113 张选票。截至2024年10月29日，这导致 164568 张多余选票。以下是其中一个选民身份证（相关的数据）。”上面的图中显示，那个选民证为 159607018 的选民在今年 10 月 25 日这天共在不同投票站投票 29 次。截至本文发稿，该推文已被阅读 600 多万次。也难怪，如果一个州的早投票就有多于 16 万的重复投票，选举结果真的是无法让人信服了。只是，如此耸人听闻的热闻有多少真实性呢？作为已经在投票站工作了十多年的资深选举工作人员，我先来讲一个我亲眼目睹的“重复”投票的故事吧。一个选民一次选举一次投票那是很多年前的一个选举日，那时我们郡的投票系统还没有更新成现在的可以连线核查选民信息的机器，选民登记信息是在一个个大厚本子上。核对选民身份只需要地址和姓名。（现在的系统，在核对时又加上了生日这个信息。）有个选民报了姓名和地址，一个工作人员查找之后告诉他“你已经投过票了”，这个选民立即大声否定，惊动了我们所有人。原来，住在一起的爸爸和儿子同名同姓，除了儿子名字中有个 Jr.。那个工作人员粗心大意，没注意到 Jr.，等于把儿子当成了爸爸，而爸爸那天已经投了票。凡是投过票的，本子上都有记录，不会再获得第二次投票机会。就是说，一个选民在一次选举中，只能投一次票。这是人人都知道的最简单的概念，是吧？那么投票系统的设计会连这个因素都不考虑吗？坊间传的选民舞弊，不管真假，都是在说冒充另外一个人去投票，或者不合格投票的人也登记为选民并投票了，产生了“额外”的一票。以同一个身份多次投票的事情，我还真是第一次听说，就是造谣都不敢来这种的，因为完全不可能啊。果然，这不是造谣，而是一个错误。密歇根州务卿在此推文发表后的第二天下午表示，每位选民在每次选举中只能投一票，所谓“重复”投票是数据导出过程中的错误造成，已经纠正。怎么会发生这样的错误？其实，在刚看见那个图表，还没有看见任何解释时，作为曾经的资深数据库 IT 从业人员，我就已经猜到是怎么回事了。后来查找到的相关新闻报道也证实了我的猜测。密歇根州务卿办公室发言人切里·哈德蒙(Cheri Hardmon)在一份声明中说：“最近，选举委员会发现了一份常规报告存在格式错误，该报告列出了在本次选举中通过缺席投票或提前投票方式投票的选民名单。数据导出过程中的格式错误导致在导出的报告中，每个选民的每个先前关联地址都生成了一行，导致同一个选民的同一张选票出现在多个信息行中，而这些信息行都与同一个选民ID相关联……这些选民在选举中只有一票。数据导出过程中的这个错误已经得到纠正，报告中不再出现这些多余的错误行。” 这是因为，数据库里数据的储存是经过专业设计的，与我们平时看见的 excel 表不同。撇开专业概念，用通俗易懂的 excel 表举例，数据库里的数据结构可以理解为，选民的地址、姓名、生日等基本信息都储存在一个独立的 excel 表中，这样的表里每个选民的记录就是一行。另外，每个选举季的投票记录也放在一个独立的表内，其中每一笔数据都代表了某个选民的一个投票行为。该表的结构设计上可以有很多选择，但有一点是肯定也是必然的，就是同一个选民在这个表中可以有很多笔记录。数据库里与选举相关的表，可以有很多个。所谓做报告，就是把多个表的内容关联起来产生一个大型的表。这种时候，如果关联条件或其他条件没有控制好，比如没有将数据限制于今年参与投票的那些选民，报告中就会有多余的记录，这就是州务卿办公室所说的“数据导出过程中”的问题。如果显示的是实际投票日，那也没有问题，无非就是同一选民在报告中出现很多次，每次都代表了一个选举，每笔记录有相关的投票日。可惜这个报告又人为地将投票日显示为今年的投票日子，所以才造成了灾难性的后果，让人以为一个选民在同一个选举中投票了 29 次。说到底，这是一个非常低级的技术性错误，但政治伤害非常大。不可能的事情有那么多人相信——这就是川普要的发那个热传推文的德佩尔诺曾声称计票设备操纵了密歇根州 2020 年的选举结果，他在安特里姆(Antrim)郡提起诉讼。虽然诉讼失败，但他赢得了大批保守派活动家的支持，也获得了前总统川普的支持。但也是这个德佩尔诺，因 2020 年选举后涉嫌破坏投票机被起诉，现正等待庭审。我想不明白的是，作为一个律师，怎么会没想到不可能发生同一个人用相同身份在一次选举中投票 29 次呢？更大的可能性是，他知道这事不可能，但这是一个很好的机会，可以利用来传播有大量选举舞弊的谣言。遗憾的是，真的就有那么多人信了。我真的认为，会相信发生了这样的事情，更多的是反映了信者的问题，而不是系统的问题。那个报告的错误很容易纠正，就技术处理来说，几分钟的事情。但这事造成的政治影响却不是那么容易消除的。而这正是川普希望的。川普知道自己赢不了，2020 年败选后就一直在制造选举舞弊的谣言，试图以这样的方式将他的输变成赢。根据《底特律自由新闻》(Detroit Free Press)的报道，德佩尔诺的帖子引起了包括共和党全国委员会联合主席拉拉·川普(Lara Trump)和得克萨斯州律师西德尼·鲍威尔(Sidney Powell)在内的高调共和党人的关注。好啊，那就把这个事交给共和党这个强大的政治机器，普通选民真不需要多操心了。鲍威尔因转发 2020 年选举中的欺诈理论而在密歇根州和其他地方面临制裁，如果她到了这个地步还不学点教训，怕是也没人能帮她了。密歇根州务卿乔斯林·本森(Jocelyn Benson)在周四上午发布的一篇文章中说，“预计不良分子会利用一些小问题来助长毫无根据的阴谋论，以推进自己的议程，不要被他们制造混乱、困惑和恐惧的企图所迷惑。” 在共和党参议员埃德·麦克布鲁姆(Ed McBroom)及其参议院监督委员会牵头的一份报告认定选举舞弊指控毫无根据后，密歇根州当选的共和党议员大多不再支持选举舞弊对密歇根州2020年选举产生重大影响的指控。希望普通选民也能够认清真相。不信谣，不传谣，可能的话，还参与辟谣德佩尔诺不负责任的推文在美国华人中也反应强烈。正是一篇《民主党开始疯狂作弊，11万人投出28万票！》的贴（简称“28万票”贴），让我忍不住以投票站工作人员和数据库 IT 从业者的双重身份出来辟谣。希望华人选民能够认清真相，不信谣，不传谣，可能的话，还参与辟谣。 “28万票”贴还谈到了最近发生的一位非美国公民的中国留学生，因在密歇根州登记为选民并参与了投票，被以选民欺诈罪起诉的事，文中还多次用“离奇”来形容此事，说该同学能够成功登记选民“离奇”了，投票后没有马上被抓“离奇”了，而那张票无法撤回也“离奇”了。好在对此事的辟谣文章也出来了，“怎么看中国留学生假投票案”一文将此事分析得清清楚楚。简单来说就是，这只是一个个例，选民舞弊绝对是少之又少的事情。而且，刚发生的事情没被抓出来不代表就不会暴露，否则如何解释已经被起诉的那些案子？至于那张票无法撤回，则与投票流程设计中必须保证匿名投票这个因素有关。有时候，为了一个更重要的原则，个别地方可能就必须做出点牺牲，付出点代价。这种不会影响选举结果的代价是完全可以接受的。有兴趣了解更多细节的，请阅读“怎么看中国留学生假投票案”这篇文章，作者也是投票站工作人员。最后，希望这两件事能教会人，很多看似“实锤”的选民舞弊，其实并不实锤。在漫天谣言的今天，我们都该长点心眼，学习独立思考。来源：加美财经
加美财经11-06 00:01
今天选民手里这张票，比以往任何时候都重要
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人不久前我曾作一文，批驳传统基金会(Heritage Foundation)的一个分支组织“监督项目”(Oversight Project)谎称他们制作的一个视频证明了佐治亚州 14% 的非公民登记投票。同时我也给出了我认为选举机制靠谱两个最主要理由：一，美国选举是在两个主要党派的严格监督下进行的，选举中有任何异常现象，很快就会被发现。二，我做选举工作人员十多年的亲身体验告诉我，选举程序是有道理的。认为系统有漏洞，只是出于想象。【延伸阅读】一名选举工作人员对“选民舞弊”的事实核查但是，文章发表后，有些反馈说明不少读者依然有疑问，甚至提出反驳。我本来就打算继续深谈这个话题，那就把这些内容一并讨论。以正常逻辑想想，非法移民会不会去投票？ “监督项目”发布的视频中有非公民承认注册了选民，但事后都说没有注册，他们只是故意说对来人胃口的话，为了让这些人快点走。事后州调查人员的确没有发现任何证据表明视频中的七个人曾经登记投票。有读者提出质疑：“以正常智商想想，非法移民最多的加州，司法系统既然（作者注：应为“竟然”）一个投票的非法移民都没查出过，正常人也不会信吧。只有那些假装信的。” 我不知道加州是不是非法移民最多。但我认为，以正常逻辑想想，非法移民是最不会去犯罪的。凭什么就可以断定，他们中一定有人会设法去投票。没有合法定居身份的人，如果希望继续留在美国，而且希望有一天获得合法身份，难道不是应该处处小心，不要惹麻烦吗？非法移民犯罪率低是被很多研究证明了的，也非常符合常理。他们有时万不得已会干无证驾驶这类事情，那是为了生活，为了生存。我不是说这样做对了，但我理解那是不得已而为之。但是，去选民注册，一旦被发现，就会被遣返，那不是自己往枪口上撞吗？试想，如果您处在他们的位置，会去冒这个险吗？其实这个“常识”的思维角度也适用于合法选民作弊多次投票这种假设。总有人把选民舞弊与各种其他情况比较，比如上飞机，去银行取钱等。上图截屏就是说，现在连 Costco 都要看你是不是照片上那个人了，可见要“非法”在这个店家购物，比投票都难。但是，这里忽略了一个非常重要的因素：代价。在 Costco 被抓，大不了你无法购物。选民舞弊是重罪，哪怕候选人是亲爹亲娘，也未必有人愿意冒着坐牢的危险去多投一票。这也是我为什么要挑战那些要求严格核查身份证件的人：设计一个方案，你可以投出不该投的一票却不必担心受到法律制裁。然后问自己：如果代价是坐牢，你会走出那一步吗？从党派监督角度考虑，午夜灌票会不会发生？有个读者留言说：“选举夜的灌票是怎么回事？一箱箱午夜后的灌票100%全是拜登的，而且全程无监督。正常吗？而且午夜灌票只发生在摇摆州，奇怪吧？” 这真是低估了共和党！我曾说过，美国选举是在两个主要党派的严格监督下进行的。每个党都有专家把关，一旦发现任何数据异常，都会立即调查。川普对 2020 年选举结果的司法挑战都是他个人进行的，没有共和党这个政党机器的参与，就说明了没有专家质疑那个选举结果，也不认为所谓的“拜登曲线”代表了作弊嫌疑。不过，这里的“午夜灌票”和“拜登曲线”还不完全是一回事，今天就针对这一点，从两党监督的角度做更深入的讨论。说选举过程是在两党的严格监督下进行，并不是简单的指投票那个时刻，而是包括所有与选举相关的因素和过程。凡是在法律范围内的事情，以法为准。超出法律细则的内容，就必须两党相互商量，直到双方都认可。比如，选票的设计就必须获得双方的同意，因为候选人在选票上的位置也会对选举结果有影响。谁的位置明显，谁就会获得一点优势。2000 年的总统选举，如果不是佛罗里达州棕榈滩(Palm Beach)郡的选票设计有问题，容易造成选民投票错误，最终当选为总统的恐怕就不是小布什了。佛罗里达州棕榈滩县使用的“蝴蝶选票”被怀疑导致阿尔·戈尔(Al Gore)的支持者意外投票给帕特·布坎南（Pat Buchanan）。图源：维基百科另外，无论是投票机器还是任何其他相关设备，任何时候都是或者锁在特定场所，或者是在有人监督的情况下开放（比如选举的时候），非经授权根本不允许接触这些东西。我们郡选举工作人员是分党派招聘的，任何时候都必须同时有两边的人在场。选举结束，我们投票站完成计票后，两党各派一个代表，一起坐警车，把选票及相关资料送去郡计票总部。我已经在投票站工作了十多年，我可以负责任地说，“午夜灌票”这种事情，比天方夜谭还要不可信。但读者不需要以我的话为准，我们一起来看个例子： 2020 年总统选举，川普输了却不罢休，在亚利桑那州的部分郡要求重新计票。在两次重新计票也得不到自己希望的结果后，州参议员共和党人决定放弃专业计票机构，特别去雇佣“自己人”的公司负责再次重新计票，发生了不专业操作。根据《亚利桑那共和国报》(Arizona Republic) 2021 年 5 月的报道，由于州参议院共和党人允许私营公司和个人不受限制且不受监督地使用投票机，该郡可能需要花费大量资金和时间来确保那些设备依然符合联邦、州和地方对认证和保护选举设备的要求。州国务卿凱蒂·霍布斯(Katie Hobbs)后来告知监事会，包括联邦网络安全和基础设施安全局在内的选举技术和安全专家一致建议她，这些机器不应在未来的选举中再次使用，因为没有任何方法可以确定它们还是安全的。《共和国报》报道称，这些投票机价值 600 万美元。这个例子告诉我们两个关键点：一，选举这件事情真的是非常非常严肃的，谁能做什么，不能做什么，都有严格规定，也有严格监督，怎么可能发生“午夜灌票”。二，退一万步来说，我们假设真的有人“午夜灌票”了。既然这事被传得沸沸扬扬，是地球人都知道了，那么强大的共和党机器怎么可能听之任之，毫无作为呢？所以，答案只有一个：“午夜灌票”这事根本不存在。要求选民投票是出示身份证天经地义吗？有个读者留言说：“强烈要求国会通过大选需要确认公民身份和ID的法律！” 是啊，出示身份证，只是举手之劳，为什么就不能要求呢？请允许我推荐《为什么美国大选投票前可以不查身份证？》一文，此文比较详细地分析了美国选举中身份证与选民投票的关系。但这里我想给一个简单的回答：因为现在的做法运作良好啊。那些说有选民舞弊的，光在那里瞎嚷嚷，不敢告上法庭，就说明没有真实证据。川普倒是告了，但他 60 个挑战选举公正性的官司一个也没赢。这也证明了，选民舞弊并不是个问题。如果选民舞弊并不是问题，要求选民出生身份证就是一个多余的步骤。要知道，任何一个多余的步骤都是有代价的，问题是这个代价是否值。我想用两个例子来讨论。一，买电影票。看电影老年人有优惠，一般都不会要求出示证件，只是本人说买老年票就行了。为什么？我不知道，但我可以想象，这样做方便老人，不会因为忘记带证件而无法享受这个福利。我甚至猜，可能还包括尽可能公平的意思，因为不是每个老年人都有驾照这类比较“方便”的年龄证明。不是什么原则问题，就给予消费者信任。就是真的有欺骗，估计也不多，不值得为这个增加员工的工作量（即增加运作成本），有时可能还会造成排队。似乎没有人对买电影票不需要出示证件的做法有异议。二，买烟酒。在美国，不到法定年龄不能买烟酒。这个，没有店家敢忽视，对看上去不够年龄的人都会要求出示有年龄证明的证件。这也很好理解，因为这不是无关痛痒的非原则问题，会对青少年的身心健康有严重后果。似乎也没有人对这个身份证要求有异议。这两个例子说明了，有时候，要求出示身份证明这个代价不值（比如买电影票），有时候，我们必须付这个代价，因为值得（比如购买烟酒）。事实上，很多人就是用买烟酒需要年龄证明这个理由来反驳不要求选民出示身份证的，说选举是多么重要的事情，连买个烟都要证件，投票居然可以不要！说到点子上了。投票这个事情太大太重要的，必须严肃对待。那么，我倒是想问问，强烈要求采取身份证制度的人，是否曾试图了解为什么这个要求对有些选民会是个问题？如果，事实是，相当多的选民会拿不出一个简单的身份证明，您认为他们就应该没有投票资格了吗？（不要对我说选民登记也需要这样的证明。选民登记可以有一个漫长的准备过程，任何时候你把各种材料都准备齐全了，就可以去登记。而投票时如果要核对身份，对没有驾照这类证件的人来说，将是一个非常复杂的过程。这类核对不适宜在投票站进行。）在某个微信群，有次讨论投票是否需要身份证时有人这样发言：“大体上说，美国的选举条条框框还是相对较少。其他地方，如某些欧洲国家、日本更严格。”我说：“有没有发现这里举例的地方，欧洲国家、日本，贫富差距都相对较小？如果美国的选举证件要求更严格一些，很多人就无法投票了。” 美国贫富差距太大才是真正的问题，也是根本的问题。只是，强烈要求投票要出示身份证的人，往往也是对减少贫富差距的举措投反对票的人。这里面的逻辑才是说不过去的。何况，不要求身份证，并不是任由非法投票发生。上面是一个读者留言的截屏，顺便把文字也贴在这里：大选舞弊令人震惊！而且铁证如山！－佛罗里达共和党人 Jay Ketcik, Joan Halstead 和 John Rider选举舞弊试图二次投票，被抓 https://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/florida-voters-latest-republicans-be-charged-voter-fraud-n1285993 －宾州共和党人 Robert Lynn 选举舞弊试图二次投票，被抓 https://www.wnep.com/article/news/local/luzerne-county/man-charged-with-voter-fraud-in-luzerne-county-robert-lynn/523-776708da-c6e5-40f5-b92d-1759a1897e19 －还有一个也是宾州共和党人Bruce Bartman 假冒死去的母亲和岳母投票给川普，被抓 https://apnews.com/article/election-2020-government-and-politics-d34effeea6c341d6c44146931127caff －内华达共和党人 Donald Kirk Hartle 选举舞弊试图多次投票，被抓 https://thenevadaindependent.com/article/prosecutors-clark-county-man-touted-in-republican-election-fraud-allegations-voted-his-dead-wifes-ballot －亚历桑那州共和党人Tracey Kay McKee 选举舞弊试图假冒死去的母亲投票，被抓 https://www.azmirror.com/2021/07/13/voter-fraud-scottsdale-woman-indicted-for-casting-dead-mothers-ballot －维吉尼亚州共和党人 Jonathan Meade West Sr. 选举舞弊试图多次投票，被抓 http://thf_media.s3.amazonaws.com/2020/Voter%20Fraud%20Database/Add/Jonathan%20Meade%20West%20Sr.%202021%20VA%20Source%202.pdf 【注】－还有：德州副州长 Dan Patrick 提供奖金，鼓励民众提供选举舞弊的讯息－结果真的被人抓到：共和党人 Ralph Thurman 选举舞弊试图二次投票，被抓，认罪。检举人从副州长那得了$25,000的奖金： https://thehill.com/homenews/state-watch/578012-texas-lt-gov-pays-out-first-voter-fraud-bounty-to-progressive-pa-poll 【注】我对这位读者的留言一条条都检查了，所举例子都有正规媒体的报道佐证。其中有一个链接无法打开，但“维吉尼亚州共和党人 Jonathan Meade West Sr. 选举舞弊试图多次投票，被抓”这个案子是存在的。链接如下： https://www.insidenova.com/opinion/guest-opinion-younger-youngkin-voting-case-should-be-referred-to-prosecutors/article_1ffc5f50-4b5a-11ec-9d32-bfe1757dce94.html 是不是对非法投票一直在抓？尽管非法投票的案子少到可以忽略不计，司法部门还是认真对待的，这也是应该的，因为选举系统的信誉就是靠这样的努力来维持的。那么在乎是否要求身份证明，理由当然是不合法的投票，一票也是太多。但是，合法的投票，是不是哪怕只少了一票，也是太多呢？维持公平、公正的选举，多一票不能接受，少一票就能接受了？每一票都是神圣的，多一票少一票都不允许我们已经知道，选民舞弊少到几乎是一个不存在的事情，但要求身份证件却会造成合格选民无法投票。本着多一票与少一票具备同等权重的理念，也许我们更需要关注的是，有多少合格选民被阻止了投票。《卫报》8 月 30 日的报道：“寒蝉效应”：共和党领导的各州试图从选民名单中剔除部分选民在今年大选进入最后冲刺的时刻，共和党主导的各个州再一次开始了删除选名册的做法。注意，这不完全是常规的对选名册的清理和维持，而是对确定和不确定的名单都一律删除。根据《卫报》报道，德克萨斯州、田纳西州、弗吉尼亚州、阿拉巴马州和俄亥俄州等都在做这类“清理”。活动人士称，这是试图吓跑有色人种选民和归化公民。而德州州长真是不打自招。在宣布德州已从选民名单中删除了 100 多万人时，州长格雷格·阿博特(Greg Abbott)发布了一份新闻稿，称被删除的选民中 6500 名是非公民。但是，两天之后，这个新闻稿被悄悄地改成了其中 6500 名是“潜在非公民”。这就是我前面说的，他们是确定的名单（比如来自官方的死亡名单，或者选民自动更新为搬走了等）和不确定的名单（潜在的非公民）一起删。这些州还总是在临近选举时做这样的事情，让被无辜删除的选民没有足够时间纠正错误。联邦法律规定不能在距离选举日 90 天内删除选民名单，他们就卡着点，在最后可以合法删除的时刻做。事实是，每一次这样的删除，最后都会发现有合格选民被删了。但这样的发现需要时间，你无法在当时就具体指出和纠正错误。 CNN 2020 年 9 月的一个新闻报道：报告称，佐治亚州可能错误地从选民名单中删除了近20万人佐治亚州 2019 年底从选民册大量删除选民，理由是这些人已经搬走了。专注于数据新闻的非党派组织帕拉斯特调查基金会(Palast Investigative Fund)聘请了专业公司，以一种先进的住宅地址验证方法，分析了佐治亚州 2019 年底以搬家为理由从该州选民名单中删除的 313243 个名字。2020 年 9 月报告出来了，他们的调查结果表明，事实上，有 63.3% 的选民没有搬家，却被错误地清除了。这是对佐治亚州 2019 年底删除名单的数据分析。2020 年 6 月佐治亚州故伎重演，从选民册中删除近 20 万人，谁知道又有多少合格选民被删除了呢？当然，给投票制造障碍的方法很多，这都反映在共和党控制的州通过的选举法里面。根据布伦南司法中心（The Brennan Center for Justice）的数据，仅 2021 年，各个州通过的这类法律就有 253 项（下图）。那些法律，除了在选民资格上做过于严格的限制外，还有佐治亚州那种不许给排队投票的人送免费饮料和食物的奇葩规定。这些政客不是把精力放在减少排队上，却是让排队投票的人难上加难。在西方民主国家中，大概也只有美国会发生选民投票居然需要排几个小时队的情况。宾夕法尼亚大学政治学家最近发表的一篇论文发现，选民排队等候的时间每增加一小时，下次选举投票的可能性就会降低 1%。学者同时还发现，这对少数族裔选民的影响尤为严重，因为总是在少数族裔集中的地方才出现排长队的现象。所以，那些说要防止选民舞弊的政客都是在骗人。如果他们真的在乎选举的公平与公正，他们就会认真对待每一张选票，无论是多一票还是少一票。结语如果相信选举系统的话，从常理角度来考虑，就不会相信所谓的“拜登曲线”和“午夜灌票”。有一位读者的留言说得很好：选举是美帝整个制度最最最根本的根基。如果这个根基有问题，美帝立国之本就没了，其他还扯啥？！各级选务工作都是双方共同派人监督管理的，一方根本没有进行大规模作弊的可能！所以，造谣选民舞弊，动摇的是选民对机制的信任，就是动摇了民主的根基。这是不能容忍的事情。就这一点而已，川普对美国民主的破坏是史无前例的。 2024 年的选举，真的是捍卫还是毁灭美国民主体制的博弈。美国何去何从，今天选民手里这张票可能比以往任何时候都更重要。参考资料 https://en.wikipedia.org/wiki/2000_United_States_presidential_election_recount_in_Florida https://en.wikipedia.org/wiki/2020_United_States_presidential_election_in_Arizona https://blog.wenxuecity.com/myblog/59896/202409/20658.html https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/30/gop-led-states-voting-rights https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/georgia-voter-rolls-report/index.html https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/noncitizen-voting-missing-millions 来源：加美财经
加美财经10-12 00:00
一名选举工作人员对“选民舞弊”的事实核查
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人选民舞弊真那么容易？为什么只见谣言不见真例呢？《纽约时报》9 月 7 日的报道：传统基金会传播关于非公民选民的欺骗性视频——右翼智库一直在向社交媒体推送有关投票的错误信息。佐治亚州州务卿办公室称其中一段视频为 “噱头” 共和党压制选民投票有长期的历史。为了掩饰其真实目的，他们一直是以堵选民舞弊的漏洞为理由来实施压制选民投票的措施。 2020 年川普输了总统大选后，不认输，毫无证据地硬是说有很多非法投票。川普有很多忠实的支持者，川普说什么他们都信，哪怕川普在法庭上 60 个挑战选举公正性的官司一败涂地，也不能动摇这些人的认知。于是川普将这个共和党一贯的谎话变成了很多人心中的事实。今年又是大选年，右翼故伎重演，一个“证据确凿”的有 7 个非公民“真人”准备投票的视频迅速走红，而且号称这证明了佐治亚州 14% 的非公民登记投票。我们今天就来看看，这个广为流传的视频是个什么鬼。视频是如何制作的，是谁制作的今年 7 月，两名男子声称代表一家帮助拉美人了解选举制度的公司，在亚特兰大郊区的诺克罗斯(Norcross)一大片公寓楼挨家挨户询问居民是否是美国公民以及是否登记投票。但他们实际上是为传统基金会(Heritage Foundation)工作，并携带了一个隐藏的摄像头。他们说，开门回答他们问题的人中，有七个说西班牙语的人告诉他们，他们不是公民，但已登记投票。由此他们计算出佐治亚州 14% 的非公民登记投票的“惊人”证据，传统基金会称由此可推断出超过 4.7 万非公民做了选民登记。这就成了他们事后做出来视频的部分内容。视频最后说：“根据我们的调查结果，2024 年大选的公正性岌岌可危”。视频是由传统基金会的一个分支组织“监督项目”(Oversight Project)做的，“监督项目”负责对移民政策和其他主题进行所谓的调查。事实：被指控非法注册选民的 7 人，一个也没有注册在视频发布的第二天，佐治亚州州务卿、共和党人布拉德·拉芬斯伯格(Brad Raffensperger)和佐治亚州总检察长克里斯托弗·卡尔(Christopher Carr)都发表了声明，承诺将对“具体的”选民舞弊指控进行调查。这显然是针对上述视频做出的回应。州调查人员前往上述公寓大楼，与“监督项目”采访的其中两人进行了交谈。其中一人说，她故意给上门的人一个假名字，并告诉他们她认为他们想听的话，“以便把他们赶走”。被“监督项目”拍摄的七个人中有三个后来说他们说错了话。《纽约时报》采访了视频中的一名妇女。这名妇女是来自洪都拉斯的移民，因为害怕被驱逐出境，她要求只用自己的名字玛尔塔(Marta)来表明身份。她向《纽约时报》证实，她没有登记投票，而且在美国生活的九年中从未尝试过登记。她说很惊讶看到两个陌生人出现在她家门口，她担心如果她告诉他们真相，即她没有登记投票，他们可能会试图为她登记并要求她签署文件，可能会让她面临移民局的风险。她“只是想让他们离开”。是 Lead Stories 首先找到玛尔塔的。Lead Stories 是一个私人事实核查组织，受雇于社交媒体平台对内容进行核查。该组织还找到了视频中出现的另外两名妇女。两人都否认登记过投票。州调查人员没有发现任何证据表明视频中的七个人曾经登记投票。州务卿的发言人迈克·哈辛格(Mike Hassinger)称这段视频为“噱头”，并补充说：“没有比这更合适的词了。”哈辛格说调查仍在继续。 “监督项目”称，它正准备发布对其他州的调查，包括其执行董事迈克·豪威尔(Mike Howell)最近在X上的一个直播节目中描述的针对弗吉尼亚州机动车辆管理局选民登记的“相当大的事情”，说“我们认为，我们在这项事业中的作用是发布爆炸性新闻。” 只是，在《纽约时报》为这篇文章联系传统组织后，那个现场直播的视频似乎已被删除，而“监督项目”至今也未发布任何有关弗吉尼亚州非公民投票指控的视频。虚假信息传得快，真相反而被忽略根据《纽约时报》报道，几位选举专家嘲笑“监督项目”的方法漏洞百出。该组织的数据显示，它一共与 50 人进行了谈话——从统计学上讲，这只是一个很小的抽样，然后就得出了佐治亚州每七名非公民居民中就有一人可能非法登记投票的结论。但这不是该右翼组织关心的内容。传统基金会的目的就是这样的谣言传播得越广越好。这也是利用了人性的弱点：一般，越是虚假的、耸人听闻的东西，传得越快。根据X的统计，佐治亚州的视频获得了超过 5600 万次浏览，成为数十个右翼脱口秀和播客以及福克斯新闻的讨论素材。 “非公民正准备在 11 月成群结队地投票”的虚假说法像雪球一样越滚越大，从而在选民的心目中威胁到选举的公正性。但在佐治亚州这个拥有大量移民人口的关键摇摆州，或在美国其他任何地方，都没有证据支持“监督项目”的调查结果。关注投票和刑事司法问题的政策组织布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)的一项研究发现，在 2016 年的选举中，有万分之一的选票是由非公民投出的。自由主义智库卡托研究所(Cato Institute)称，“非公民非法投票的人数少到不可察觉”。而传统基金会自己的分析发现，2003 年至 2023 年间，全国仅有 23 起有记录的非公民投票案例。就是说，根据传统基金会自己的数据分析，十年间全国仅 23 起非公民投票，相当于每年 2 起。这是一件令人担忧的事情吗？而且我敢说，这些非公民投票大概率还是“事故”，是犯了错误，不是有意犯罪。否则，这样的犯罪事例，右翼怎么可能不拿出来大说特说。右翼没办法拿出一个扎扎实实的真实例子来，就说明，这样的事例少之又少，几乎就是没有。选民对选举失去信心，右翼谣言就达到目的了本人十多年前就开始在投票站做选举工作人员(poll worker)。当时报名做这个工作，就是对美国的选举机制有兴趣，希望了解更多。投票站是个神圣的场所，必须保证去那里投票的选民可以自由做出政治选择。投票站内及其周围环境，不能有任何竞选因素。我们的工作守则明确规定不允许谈论政治。不仅不能与选民做这样的交谈，就是我们工作人员之间也不可以。选举程序必须合法，这是根本原则。在此基础上，程序中很多细节是由郡决定的，包括用什么机器，如何招募和培训工作人员等。我们郡的工作人员是分党派的，由选民登记册上的党派为根据。我们任何时候都必须有民主党和共和党的工作人员同时在场，也算是一种相互监督吧。顺便科普一下，美国没有什么申请和批准入党这回事，更没有入党仪式。你愿意是哪个党就可以是哪个党。党派可以在选民注册时选择，也可以随时更新。党派注册与普选无关，只与初选有关，因为初选是党内选举。不过，在初选是“开放选举”的州，党派也没关系，因为这些州允许选民参与任何党派的初选，当然你每次只能参与一个党派。我们新泽西州是“关闭选举”的州，即选民只能参与选民登记册上选择的党派，如果是无党派人士，可以在初选投票现场选择一个党派。但这次的投票行为就等于是党派注册了，投票后，选民登记册上的记录就改成是这个党派的选民了。本人就是因为在 2008 年初选时投了奥巴马一票，被这样“不知不觉”地注册成了民主党。直到我参加了选举工作人员的培训才知道是怎么回事。我到那时还以为自己依然是无党派选民呢。说实话，在川普之前，选举工作人员的工作很平淡无奇，无非就是大家按规矩做事，相互帮助、监督，不要出差错。但川普之后就有了很大的不同。比如，川普之后，特别是 2020 年大选之后，选民中就开始有人质疑我们的操作程序，比如为什么不要求选民出示身份证件？为什么没有专业人员核对选民的签名？虽然这些选民的问题看上去没有党派之分，但我们都知道，这些质疑来自共和党一方，所以这样的问题就带上了政治色彩，给我们的工作增加了难度，特别是当有共和党工作人员回答说“我也不懂为什么，我认为应该要求出示证件”时，就更难以说服选民我们的选举程序没有问题了。这首先就是在我们工作人员之间造成了分裂。以前从来没有出现过这种情况。当然这是那些共和党工作人员的错。你对任何程序有疑问，应该在培训时或其他场合提出来，不应该当着选民的面这样说。其实，在培训时不说，就说明他们并不认为有问题。所以，这些问题其实是政治问题。投票站有这样的政治因素出现，不是正常现象。另外，2021 年在我们投票站还发生了选民询问我们的机器是不是 Dominion 的，说 Dominion 的机器不可靠。当时我们的机器还真不是 Dominion 的，但我对那个提问的选民说 Dominion 的机器没问题时，她坚决不同意。那一年，还有选民进了投票站就绕着投票机器转，看有没有外接线连接了不该连接的地方。也是 2021 年，有一个选民一边在投票站走程序投票，一边直接对我说“我不知道我为什么还来投票，因为我知道有人舞弊，我们投票已经没有意义了。”虽然我解释说系统没问题，我也知道，她不会因为我的话而改变看法。选民绕着投票机器寻找外接线的“监察”方式很可笑。让人笑不出来的是选民对选举制度和选举系统的不信任。而这就是川普希望的效果，也是现在传统基金会的“监督项目”试图加强的效果。当选民不相信选举系统时，败选的人就有了挑战选举结果的理由，虽然那是公平自由的选举。同时，也给共和党进一步压制选民投票提供了“依据”。为什么说选举机制是可靠的我想从两方面来说明为什么我认为选举机制是可靠的。第一，选举中有任何异常现象，很快就会被发现。听说过杰利蝾螈(Gerrymander)吧？就是在划分产生议员的选区时故意让人口分配有利于某个党派，产生不公平的选举结果。这就说明选举结果大致是可以预测的。美国选举是在两个主要党派的严格监督下进行的。那些选举专家对任何异常现象都会很敏感，也会马上采取行动。川普对 2020 年选举结果的挑战都是他个人进行的，没有共和党这个政党机器的参与，就说明了没有专家质疑那个选举结果。另外一个相反的例子是 2016 年的总统选举。之前的民意调查都说希拉里稳赢，结果却败了（虽然还是赢了普选个人票）。按理这可以理解为异常现象，为什么民主党人没有挑战选举结果呢？说明专家明白，这是真实的结果。两党的专业人士都懂得，怎样的异常是“正常”的，怎样的异常说明有问题，需要深究。那种相信所谓的“拜登曲线”是作弊的铁证，或者相信“投票人数比注册选民数多了一千多万”的说法，真是太低估了共和党的力量。这么明显的“证据”，共和党可能会不管不问？说句题外话，其实这很类似于对各种传闻/阴谋论的判断：什么阴谋论是可能的，什么是不可能的，能不能做出正确的判断，取决于一个人对美国政治的了解。什么都信的，肯定会被欺骗。是不是也曾有过舞弊行为或不正常结果呢？当然有。但真正被抓住的舞弊或者错误，都是在正常选举过程中被发现的。2018 年北卡第 9 选区发生的选举舞弊就是一个例子。故事大致情节是，那年北卡第 9 选区的共和党众议员候选人马克·哈里斯(Mark Harris)雇佣了一个专门替人助选的操作人员莱斯利·麦克莱·道勒斯(Leslie McCrae Dowless)，而道勒斯的运作方式就是冒名大量申请缺席选票，然后非法收集缺席选票。他甚至用付费的方式贿赂选民参与非法收集选票。此案最后导致至少5人被起诉。（说这个案子是选举舞弊，不是选民舞弊，因为这是一个有组织的舞弊行为，不是选民的个人舞弊行为。）当时会发现北卡第 9 选区的选举舞弊案就是因为数字不对。该案的疑点有多个，包括某郡申请缺席选票的人数不同寻常地高，同时偏向民主党的部分地区选民大量投票给了共和党。鉴于多项疑点，州选举委员会举行了长达多日的听证，并拒绝认证选举结果。后来的调查发现，连初选也有作弊，最后初选和大选全部重新来过。而这就证明了民主党一直坚持的观点是正确的：我们的选举系统是有效的，也自带查错功能。任何舞弊行为，都将受到法律的惩罚。司法系统对此也是极其严肃认真的，“监督项目”的那个视频一流传出来，佐治亚州州务卿和总检察长不是就立即宣布开展调查了？除了少数零星城市允许非公民居民在地方的非政治选举【注】中投票外，非公民投票在几乎所有司法管辖区都是非法的。任何被判定试图在联邦选举中投票的非公民都将面临严厉的罚款、监禁和潜在的驱逐。【注】非政治投票指非政治任命的官员，如校董委员，也可以是针对一些地方项目的投票，如学校该不该扩建，某个工程项目该不该上马等。纽约时报基于2016年和2020年的投票结果，制作了一份极度具体的选举地图，甚至可以看到每个小区或街道的投票结果。上图便是德州一个大学城某个小区，19位选民的投票结果。来源：NYT 第二，我做选举工作人员的亲身体验。表面看上去我们这些工作人员也没有做什么。新泽西选举选民都不需要出生身份证件，更没有什么机会“抓”出试图舞弊的选民了。但是，当你按照程序做事的时候，看着一个个选民自信地报出自己的出生日和家庭地址，看着他们一个个签字，再对照选民注册信息，即便没有核对身份证，你就会明白，这样的做法能够持续至今，是有道理的。认为系统有漏洞，只是出于想象。做这个工作的亲身经历会让你对选举系统有信心。选举程序并不只是选民投票这一个动作，还包括事先的准备和事后的计票等。选举程序中的每一步都是两党共同设计，一致同意的。投票机器、选票、投票数据电子卡片等东西，任何时候都是或者锁在特定场所，或者是在有人监督的情况下开放（比如选举的时候），非经授权是不允许接触这些东西的，而有资格接触这些东西的人，都必须接受过一定的培训。选举工作人员，除了我们这些只是选举日才工作的“临时工”外，还有一大批全职人员，他们全年只做与选举相关的工作，包括维护和改进任何与选举相关的细节。因为不断有新的内容，比如换机器了，或者程序有细微改动，我们工作人员也一直要接受培训。所有这些都告诉我们，这个系统是严谨的，也是神圣的，是被很多人监督着，呵护着。右翼为什么要靠造谣生存？我上面已经说过，“监督项目”造谣的目的之一是给共和党进一步压制选民投票提供了“依据”。可是，右翼为什么要靠谣言生存呢？这取决于右翼的理念。现在共和党推的主要内容就是反堕胎，反控枪和反移民。但美国的民意是普遍支持这些内容的。如果是完全自由公平的选举，共和党就很难获胜，所以只能靠有选择地压制选民投票来达到胜选的目的。关于选举的内容很多，共和党压制选民投票的内容也很多。限于篇幅和主题，这些内容留待以后慢慢谈。结语一个看似不严谨的选举系统，其实是顾及了方方面面的合理设计。如果读者您认为选民舞弊很容易，我挑战您设计一个方案，如何能够投出多余的一票，同时还不需要担心有受到法律制裁的可能。最后说一句，不相信这个选举系统的人，如果您也是一个美国选民，不妨申请去做选举工作人员。现在这样的工作人员普遍缺乏，这也是服务于社会的举动。我个人的体会是，做这个工作会让人更加信任这个系统。如果在参与的过程中真的发现了需要改进的地方，提出来，帮助完善这个系统，不也是大好事吗？参考资料 https://www.nytimes.com/2024/09/07/us/politics/heritage-foundation-2024-campaign-immigration.html https://www.brookings.edu/articles/understanding-the-election-scandal-in-north-carolinas-9th-district/ 来源：加美财经
加美财经10-11 00:01
美国的经济环境有毒，拜登政府正在毫不手软地对付它
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人拜登政府扶持工会的故事比较广为人知。拜登不仅亲自参与汽车工人的罢工活动，更是依赖全国劳资关系委员会(NLRB)从政策上扫除建立工会的障碍，同时也为工会与资方谈判在法律上创造优势。不太为人所知的是，为了让企业与企业之间的竞争也更公平，拜登政府一直在努力调整经济权力的过分集中和失衡，改变有毒的经济环境。反垄断也是“美国回来了”一个非常重要的内容，当然也是消减贫富差距的重要手段。 8 月 5 日，法官裁定谷歌在线搜索违反反垄断法。这是现代互联网时代针对科技巨头做出的首个反垄断判决。《纽约时报》8 月 5 日的一篇报道：法官在具有里程碑意义的反垄断案中做出裁决：“谷歌是垄断者”。这是现代互联网时代针对科技巨头反垄断案做出的第一份裁决，涉及谷歌在搜索领域的垄断地位范德堡大学(Vanderbilt University)法学院研究反垄断的教授丽贝卡·霍·艾伦斯沃斯(Rebecca Haw Allensworth)说：“这是本世纪最重要的反托拉斯案件，也是针对大科技公司的一大批案件中的第一起。这是一个巨大的转折点。” 自里根开始，政府对反垄断法的执行持宽松态度，几十年下来，整个市场环境发生了巨大变化，现在美国三分之二的行业是被几家占垄断地位的企业控制着。垄断已经成为美国社会的一个严重问题。垄断阻碍竞争，成为好产品脱颖而出的障碍，极大地损害消费者的利益，有百害而无一益。亚马逊利用其垄断地位获得高额利润相信读者都享受到过亚马逊低价的好处。亚马逊不仅低价，还特别方便，什么都有，点几下鼠标东西就到家了。但是，并不是每个人都懂得，沃尔玛和亚马逊这类超级庞大企业的垄断行为所带来的危害和这种危害的严重性。也不是每个人都明白，这背后是谁在付出代价，又是怎样的代价。亚马逊是一个极具垄断力量的企业。任何明眼人都看得出来，因为在美国你就找不出第二家类似企业其规模哪怕有亚马逊几分之一的。垄断地位会带来了什么呢？大致说无非是对内压榨员工，对外巧取豪夺。亚马逊员工的薪酬虽然远高于最低工资的标准，但从员工的付出，特别是承受的压力来说，收入一点也不高。网上曾热传过一些照片，是亚马逊员工存有尿液的水瓶，这是因为送货司机实在没时间上厕所，只能用水瓶来随时就地解决问题。 The Intercept 2021 年 3 月的报道：文件显示，亚马逊知道司机在瓶子里撒尿，甚至在途中排便，尽管公司否认了这一点仓库工作人员的劳动配额也要求极高，比如检查和扫描包裹岗位每小时必须完成 1800 个包裹——相当于每分钟 30 个包裹；包装工则被要求每小时完成 700 件物品等。而且，工人的动作被电脑跟踪，如果在两个动作之间停留的时间超过了设置的参数，电脑就会留下一个记录，工人本人并不知道这个记录，却会因为有太多这种记录或工件数量不达标被解雇。亚马逊还利用其垄断位置损害其它企业。为此，拜登政府的联邦贸易委员会(Federal Trade Commission，FTC)于 2023 年 9 月对亚马逊提起诉讼，诉讼的主要内容就是违反了反垄断法。根据 FTC 网站，FTC 指控亚马逊阻止其他在线零售商提供比亚马逊更低的价格，使整个互联网上的产品价格居高不下。例如，如果亚马逊发现卖家在其他地方提供价格更低的商品，亚马逊就会将打折卖家排在亚马逊搜索结果的最下方，使其实际上成为隐形卖家。因为激烈的竞争环境，更因为亚马逊对其平台的控制方式，非亚马逊“Prime”资格的卖家在亚马逊平台上很难有竞争力。但是，卖家获得“Prime”资格的条件之一是使用亚马逊昂贵的仓库设施等一系列服务。这种非法胁迫极大地增加了其平台上卖家的运作成本，同时又限制了竞争对手与亚马逊进行有效竞争的能力。亚马逊平台一个很简单的不公平之处是，其搜索结果是向亚马逊自己的产品倾斜的，会偏重于推亚马逊产品，而不是亚马逊知道质量更好的产品。但这只是冰山一角。亚马逊还以付费广告取代了曾经的相关有机搜索结果，造成搜索质量和客户体验降低，客户和广告商都受损，只有亚马逊赚了，因为可以增加很多垃圾广告。亚马逊的垄断地位，迫使成千上万的卖家不得不在其平台卖货，但同时又必须承受高昂的费用，包括为每件售出商品支付的月费，以及卖家几乎必须支付的广告费。所有这些费用加在一起，迫使许多卖家向亚马逊支付其总收入的近 50%。这些费用不仅损害了卖家的利益，也损害了购物者的利益，因为他们要为亚马逊上或亚马逊以外销售的成千上万种产品支付更高的价格。亚马逊凭借其在网上购物市场和网上购物的服务市场上积聚的实力，从触手可及的每个人身上攫取了巨大的垄断红利。亚马逊的非法排他性行为使得竞争对手无法立足。所以亚马逊不仅直接从自己平台的客户和卖家那里获利，同时还从塑造市场行为上间接获利。该案子将于 2026 年 10 月开庭。这个案子将得到极大关注，因为人们有理由相信，亚马逊还有很多不为人知的秘密，否则无法解释亚马逊的高额利润。庭审过程中，这些秘密都将公之于众。另外，如果该案的判决是，亚马逊是超级垄断了，必须分成两个或更多小公司，那么该判案对美国市场环境的影响将是地震级的。沃尔玛的低价对消费者是祸还是福？与亚马逊一样，沃尔玛以低价吸引客户。这种看上去人畜无害的经营策略，却因为其垄断地位，产生了超出一般人想象的负面作用，制造了对整个商业链有毒的大环境。最早听见关于沃尔玛的负面作用，是挤兑了周边的小商店。这是最明显，可能也是最快的效应。但有些更严重的副作用需要时间才会显现。十多年前，一个每天与我一起坐巴士上下班的女士，与我在车上聊天时告诉我，她所在企业是沃尔玛的供应商。她咬牙切齿地说，沃尔玛把价格压得低到其供应商几乎无法生存的地步。后来我从各种新闻报道或资料中了解到，真是这么回事。而这带来了一系列的后果。沃尔玛的低价造成周边的商店无法与其竞争，纷纷破产、倒闭、关店。沃尔玛购买力强，就能够左右供应商市场。谁成为沃尔玛的供应商就等于获得大笔订单，所以哪怕薄利多销也愿意压价。但沃尔玛的一种做法是，让供应商之间血拼，只要谁肯压价几个美分就毫不犹豫地换人家，其后果是，一，新的供应商利润更低，沃尔玛不断换人家，就是一家比一家利润低，致使那些供应商几乎无法赚钱。二，拿到沃尔玛订单的厂家，很多是还不具备大量生产能力的小企业。有了大订单，很自然地会走上扩大生产的路。被淘汰的供应商往往是刚刚经历了扩产，更可能背负了不小的债务。一旦被淘汰就是致命的打击。沃尔玛的一个职业“习惯”是，不依照合同签订的条约按时付款，总要一拖再拖。因为其合同总量巨大，哪怕拖欠一天付款都可以带来极大的经济利益。但对其供应商来说，不仅是不能及时拿到付款，还因为需要反复催债，极大地增加了成本支出。可能人们会惊讶沃尔玛这样大的企业居然“习惯性”欠款。但这并不是出于无奈，而是因为沃尔玛有“本钱”这样做——这就是垄断地位带来的“福利”。沃尔玛把供应商的价格压到低得不能再低，供应商必然要在所有方面节省开支，包括员工的工资和福利。而沃尔玛的垄断地位决定了，这种影响会波及整个行业，其具体效果是极大地促进了中产阶层的消失。对供应商如此挤压，如此不讲职业操守的沃尔玛，自然不会对自己的员工仁慈。沃尔玛的低工资政策也是臭名昭著的，在沃尔玛盈利惊人的同时，很多沃尔玛员工家庭还需要靠吃社会福利才能维持生存。截至 2024 年 7 月，沃尔玛是全球最大的私营雇主，拥有约 210 万名员工。在美国，沃尔玛在 22 个州是最大的雇主。沃尔玛的劳工策略对全美国乃至全球都有极大的影响。近几十年来底层劳动者收入不见增长，沃尔玛的“贡献”不小。另外，沃尔玛近一半员工属于兼职(part-time)，他们无法享受公司提供的奖金、医保和401(K)等福利。尽可能雇佣兼职，也是很多企业逃避为员工提供最基本福利的一种手段。沃尔玛这样大的一个企业，近一半员工是兼职，除了上述目的，很难解释这种企业行为。因为沃尔玛给整个社会带来的负面影响太深太广，有人还为此写了本书，就叫做《沃尔玛效应》(The Walmart Effect)。作者查尔斯·菲什曼(Charles Fishman)在书中把沃尔玛对社会的影响具体到个人或地方，讲述了一个又一个挣扎中的美国制造商和供应商的个人故事，讲这些企业中拿低工资甚或被解雇的员工的故事，将被波及的税收匮乏的城镇，以及在沃尔玛效应的狂风暴雨中不堪重负的社会机构呈现给读者…… 有读者说，对于那些仍然误认为沃尔玛是一个善良温和的巨人的人来说，《沃尔玛效应》是一个令人震惊的揭露。作者菲什曼展现了一种不可思议的能力，让那些本应显而易见却又不那么明显的事情变得清晰明了，让人合上书就会说“我以前怎么没有发现这一点呢！” 甚至有读者希望，这本书能够帮助美国人扭转不惜一切代价盲目效忠低价的风潮。结语谷歌的在线搜索已经被法院判决为违反了反垄断法，会如何处理，是很多人关注的焦点。在互联网越来越被几个科技巨头控制的时代，在人们对 AI 的发展以及其被垄断的趋势，充满了各种担忧的时候，这个判决非常有意义。亚马逊已经被告上法庭，我们还必须耐心等待案子的结局。也许是判案，也许是和解。无论是什么结果，相信都会对其它商业巨头有极大的影响。在社会压力下，今天的沃尔玛已经稍有改进，但也只是稍有改进。如果没有政府政策的变化，要指望企业自己主动做出有变革性的改变是不可能的。所以，FTC 任重而道远。 “美国回来了”系列将继续为读者介绍 FTC 的作用和效果。参考资料 https://www.theguardian.com/technology/2020/feb/05/amazon-workers-protest-unsafe-grueling-conditions-warehouse https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2023/09/ftc-sues-amazon-illegally-maintaining-monopoly-power https://www.nytimes.com/2024/08/05/technology/google-antitrust-ruling.html https://www.nytimes.com/2024/03/25/opinion/biden-trump-economy-election.html https://www.nytimes.com/2003/12/07/weekinreview/ideas-trends-discount-nation-is-wal-mart-good-for-america.html https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/06/how-walmart-convinces-its-employees-not-to-unionize/395051/ 来源：加美财经
加美财经10-11 00:01
拜登铁腕治垄断【“美国回来了”系列】
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）是美国政府的一个独立机构，其使命是通过执法、宣传、研究和教育，保护公众免受欺骗性或不公平商业行为以及不公平竞争方法的侵害。反垄断是 FTC 的主要责任之一。联邦贸易委员会成立于垄断行为盛行的 1914 年，作为打击破坏信托的托拉斯的一个武器。在其历史中，国会不断通过更多法律，赋予 FTC 更大更多的权力来监管反竞争行为。比如，1938 年，国会通过了一项针对“不公平和欺骗性行为或做法”的广泛禁令，随后又授权 FTC 执行其他各种消费者保护法，包括《电话营销销售规则》、《按次付费规则》和《平等信贷机会法》等。1975 年，国会授权 FTC 制定全行业的贸易监管规则。 FTC 与司法部反托拉斯司共享联邦民事反托拉斯法的执法管辖权，所以，FTC 不是一个没牙齿的老虎。事实上，因为国会赋予了 FTC 广泛的法定权力，FTC 所利用的监视和监测权力远小于其实际拥有的权力。拜登的当选，在很大程度上改变了这种状况。这是拜登政府“美国回来了”的努力之一，其对减小贫富差距的作用也不容低估。初生牛犊不怕虎，FTC 维护消费者利益不墨守成规拜登上任后任命了年仅 32 岁的莉娜·可汗（Lina Khan）为 FTC 主席。可汗在耶鲁法学院三年级时发表在《耶鲁法学杂志》的论文《亚马逊的反垄断悖论》（Amazon’s Antitrust Paradox），在美国法律界和商界产生了重大影响，《纽约时报》称其“重构了数十年的垄断法”。大致从 20 世纪 70 年代开始，反垄断界学者似乎达成了只需要关注消费者价格的共识。但可汗认为，垄断监管者这样考虑问题过于短期。像亚马逊这样的公司，自身就是卖家，又拥有卖家平台，它具有破坏公平竞争的天然优势。可汗在论文中写道：“消费者的长远利益包括产品质量、品种和创新——这些因素最好通过强有力的竞争过程和开放的市场来促进。” 以这样的视角，很多长期没有被关注到的垄断行为，都成了 FTC 监管的目标。比如，哮喘病人用的吸入器（Inhalers），这是上世纪 50 年代的技术了，价格却依然是好几百元美金一个，虽然在其他国家其价格可能低至 20 美金一个。FTC 仔细研究后发现，市场上不少吸入器的一些专利是不正当的，是假的。FTC 针对这些专利发出警告。可汗在今年 4 月的一个《每日秀》（The Daily Show）节目中说，获得警告后，4 个最大的吸入器生产公司中的 3 个已经宣布，几个月内美国人买吸入器的付费将封顶，最高 35 美金。科技在发展，FTC 的监视和监测也要与时俱进科技的进步，也为垄断行为创造了新的可能性。比如，不同家预定酒店的平台采用同一家的算法软件。这种情况就有产生抬价的可能，虽然这些平台并没有签订非法控价合同。当然，有意利用这种科技优势从中非法获利就更不能接受了。8月初，FTC 对药房福利管理公司（pharmacy benefit managers）垄断行为的一份报告就揭露了这样的一个例子。《纽约时报》2024 年 7 月 9 日报道：一改放手不管的做法，联邦贸易委员会抨击中间商抬高药价。图中是在过后作证的联邦贸易委员会主席莉娜·可汗美国三家最大的药房福利管理公司——CVS Health 的 Caremark、Cigna 的 Express Scripts 和 UnitedHealth Group 的 Optum Rx——总共处理了美国约 80% 的处方药。福利管理机构受雇于雇主和政府医疗保险计划（如医疗保险），负责与药品制造商谈判价格、向药房支付费用，并帮助决定哪些药品可以买到，以及患者需要支付多少费用。按理，药房福利管理公司的工作是降低药物成本。相反，他们却经常反其道而行之。根据《纽约时报》的一项调查，这些福利管理公司引导患者使用价格更高的药物，对原本价格低廉的药品收取高额加价，并从中榨取数十亿美元的隐性费用。 FTC 在一份长达 71 页的报告中严厉批评了药房福利管理公司，称“这些强大的中间商可能通过抬高药品成本和挤压街道小药店而获利”。9 月 24 日，联邦贸易委员会对上诉三家药房福利管理公司及其附属的集团采购组织(GPOs)提起诉讼，指控其从事反竞争和不公平的返利行为，人为抬高了胰岛素药品的标价，损害了患者获得低价药品的机会，并将胰岛素高价成本转嫁给了弱势患者。该调查结果及随后对的起诉，还可能助长国会和各州对该行业施加限制的立法努力。《纽约时报》称，FTC 在莉娜·可汗的领导下，一改长期以来对这些公司不闻不问的态度，大大加强了福利管理公司的审查力度。把违法者送进监狱是威慑、遏制垄断的有效手段 FTC 的另一个惊人举动是配合司法部门，将马丁·史克瑞利（Martin Shkreli）送进了监狱。（发生于可汗成为 FTC 主席之前。）长话短说，马丁·史克瑞利是投资家和商人，也是包括 Turing 在内的多家制药公司的联合创始人并曾任 CEO。2015 年 9 月，Turing 获得抗寄生虫药物达拉匹林（Daraprim）的生产许可后，将其对保险公司的售价从每粒 13.50 美元提高到 750 美元，史克瑞利因此受到广泛批评。 2017 年，史克瑞利在联邦法院被判犯有两项证券欺诈罪和一项共谋罪。他被判处七年监禁和最高 740 万美元的罚款。在反垄断民事案件中，史克瑞利又被罚款 6460 万美元，用于偿还受害者。史克瑞利还被永久禁止担任任何上市公司的高管。纽约州总检察长办公室声明：纽约州总检察长詹姆斯宣布对马丁·史克瑞利（Martin Shkreli）垄断救命药物的非法计划的最新胜诉结果：联邦上诉法院维持詹姆斯总检察长获得的法院命令，终身禁止史克雷利进入制药行业，并命令他支付6460万美元的赔偿金。（纽约州总检察长办公室网站截屏）可汗在《每日秀》节目中说，FTC 惩罚企业或个人的重要目的之一是威慑、遏制垄断行为，不能让不良企业或商家把罚款作为做生意的正常开支。把违法者送进监狱并永久禁止其重新入行，就是一种很好的遏制手段。可汗还指出，商品生产过分集中也是垄断的一种表现。这不仅是价格问题，还存在物品短缺的潜在危险。前些时候发生的婴儿奶粉脱销就是一个例子。她说，当老百姓在毫无戒心地享受亚马逊和沃尔玛地低价时，企业垄断的权力必须受到限制，这就是政府的责任。反垄断的目的是为了权力的平衡 FTC 对亚马逊这样的庞然大物提起诉讼意义非常大。用莉娜·可汗的话来说，就好像我们以三权分立来平衡政府权力一样，资本的权力也需要有制约和平衡。这就需要法律和政策，需要 FTC 这样的机构。可汗说：“这是一个引发运动的时刻。这比反垄断更重要，比大科技公司更重要。这关系到法律是否服务于民主目的。”这就是时报说的，可汗提出的理论是在“重构数十年的垄断法”。拜登提名当时年仅 32 岁的莉娜·可汗担任 FTC 主席，说明他看到了可汗重构垄断法理论的重要意义。拜登支持工会，因为他知道这是在收入分配方面对资本权力的制约和平衡。拜登任命可汗为 FTC 主席，因为他相信资本必然会寻求垄断，而这样的权力也需要制约和平衡。可汗关于垄断法的理论在学术界和商业届可以说是引起了轩然大波，批评的声音铺天盖地而来，因为这从根子上动了大资本的奶酪。就以亚马逊为例，对其运营方式的变革，比给工人涨点工资影响大多了。但是，面对这样的反对声音，拜登还是给了可汗大显身手的机会，表现的是拜登的决心。我们从一件事上就可以想象出拜登是顶了多大的压力：拜登退选后，民主党不少金主立即给新的候选人贺锦丽大笔捐款。但是，有些金主提出的首要条件是解雇莉娜·可汗！ CNBC 7 月 26 日的一个报道：贺锦丽的两位亿万富翁捐款人希望她解雇联邦贸易委员会主席莉娜·可汗。图中两位亿万富翁分别为 Greylock 合伙人、LinkedIn 联合创始人、Infection AI 联合创始人里德·霍夫曼（Reid Hoffman）和 IAC/ActiveCorp 和 Expedia 公司董事长巴里·迪勒（Barry Diller）亿万富翁、民主党捐助者巴里·迪勒（Barry Diller）和里德·霍夫曼（Reid Hoffman）多次在接受媒体采访时表示，如果贺锦丽成为美国总统，他们希望她撤换 FTC 主席莉娜·可汗，公开拒绝接受拜登总统反垄断政策的支柱。大金主如此公开对总统候选人提要求，绝对有违民主原则。在招来很多批评声音后，他们又为自己辩护说，他们只是希望撤换莉娜·可汗，但从来没有把这个作为捐款的条件。霍夫曼后来还表示，不管贺锦丽是否解雇可汗，他都支持贺锦丽。也有一些华尔街内部人士则担忧，如此公开地表达赶走可汗的愿望，反而会使贺锦丽难以体面地做到这一点，得到适得其反的效果。哈佛大学教授、《民主的不满》（Democracy’s Discontent）一书作者迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）在谈到围绕可汗的公开游说时说：“我们在最近的选举中没有看到这种情况，因为民主党在反垄断和贸易等问题上对华尔街是友好的。拜登政府打破了这些政策，这就是捐赠者抱怨的原因。” 那些金主们最强烈的抱怨理由居然是，以前 FTC 只把最有把握的案子送上法庭，现在却是不管官司能不能赢都敢告。有没有觉得，这样的抱怨，说明自己都知道自己不占理？只要 FTC 认为有正当理由起诉，哪怕最后官司输了，以后任何企业计划有类似行为时，就会三思而行，对不对？那么，这些输掉的官司就不是无用功。如何看待那些金主要求替换 FTC 主席，可汗在接受 The Lever 的采访时这样回复：“我们早就知道，垄断企业不仅拥有经济实力，还利用这种实力购买政治权力。” 莉娜·可汗一针见血。知道那些大资本多么害怕反垄断吗？可汗在《每日秀》节目上时，主持人乔恩·斯图尔特（Jon Stewart）告诉她，苹果公司非常反对《每日秀》邀请她来做这个节目！贺锦丽在竞选演讲中表示，她反对垄断行为，保护工人成立和加入工会的自由，并强调“建立中产阶级将是我担任总统期间的一个决定性目标。中产阶级强大，美国才会强大。” 打造一个强有力的中产阶层，仅仅依靠工会是不够的，还需要整体经济和政策环境的支持，反垄断是其中不可或缺的一个关键内容。而从“资本”的首要要求是解雇可汗可以看出，反垄断的内容在其作用和影响上，一点也不比支持工会逊色，而其对资本的牵制作用有改变环境的效果。这也许是贺锦丽面临的最早的挑战之一。其实，这也是此次竞选的重要博弈之一。被视为川普竞选纲领的“2025 计划”，就建议川普第二任政府废除联邦贸易委员会，至少要大幅缩减该委员会的作用。这一切都从反面证明了，FTC 正在起作用。FTC 的角色和作用只应该加强，绝不能削弱。FTC 在“美国回来了”这个承诺中的作用太太太重要了。最后提供一个信息：任何个人或组织发现垄断行为都可以通过 FTC 网站报告、建议 FTC 开展调查。不少 FTC 的调查，就是因为各种非营利组织举报才立项的。参考资料 https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=oaDTiWaYfcM https://www.nytimes.com/2024/07/09/health/ftc-pharmacy-benefit-managers-drug-prices.html https://www.nytimes.com/2024/06/21/business/prescription-drug-costs-pbm.html https://ag.ny.gov/press-release/2024/attorney-general-james-announces-latest-win-against-martin-shkreli-illegal https://www.cnbc.com/2024/07/26/two-billionaire-harris-donors-hope-she-will-fire-ftc-chair-lina-khan.html https://www.levernews.com/ftc-chair-lina-khan-responds-to-pushback/ https://www.nytimes.com/2024/03/25/opinion/biden-trump-economy-election.html https://www.nytimes.com/2024/08/05/technology/google-antitrust-ruling.html https://www.nytimes.com/2024/07/26/business/dealbook/behind-the-democrats-fight-over-lina-khans-future.html https://www.nytimes.com/2024/08/03/business/dealbook/saying-the-quiet-part-out-loud.html https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/09/ftc-sues-prescription-drug-middlemen-artificially-inflating-insulin-drug-prices 来源：加美财经
加美财经10-11 00:00
总统候选人辩论告诉我们川普是美国民主的巨大威胁
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人总统候选人辩论告诉我们川普是美国民主的巨大威胁周二（9 月 10 日），美国两党的总统竞选候选人川普和贺锦丽(Kamala Harris)，进行了他们之间唯一的一场竞选辩论。本来总共是安排了两场辩论，那时民主党候选人还是拜登。因为拜登第一场辩论中的表现让选民对他这个年龄能否再胜任 4 年的任命产生怀疑，最后发生了民主党换候选人，于是就有了这次贺锦丽对川普的辩论。每次总统竞选辩论后人们习惯性做的第一件事情就是评判谁输谁赢。如果说上一次人们普遍认为拜登表现不佳输了辩论，那么这一次几乎是一致认为贺锦丽赢了。似乎连右翼媒体《华尔街日报》和福克斯新闻也同意这个结论。记者和政治评论员亚历山大·布里顿·休姆(Alexander Britton Hume，职业名“布里特·休姆”，Brit Hume)说：“毫无疑问，对川普而言，这是一个糟糕的夜晚。” 但我总觉得这两场辩论都超出了输赢的范围。川普整个辩论过程中几乎就没有一句真话，两次都是。政客因为政治需要，说话会比常人有更多的夸张甚至误导，也算是“常态”。不是说这样做对了，而是常在河边走，你免不了会湿鞋。但川普不是这种政客“正常”范围的夸张或误导，他是信口开河，无中生有，想怎么说就怎么说，需要什么就把什么当事实来说。在他那里已经没有真假的概念。与这样的人辩论，如果还需要定输赢，那一定是有问题了。所以，上一次辩论后我的第一个感觉就是，千万不能让川普赢了总统选举。这次辩论后，我还是同样的体会。因为，让川普这样的人再次当选总统太危险了！川普当选总统并再次成为共和党候选人不是正常的事情川普这次参选，在共和党内初选时，一开始就呼声很高，后来也的确把所有对手都远远甩在后面。但这不应该是“正常”的事情。我想用三件事来说明这一点。第一件事：2018 年夏天，我与家人在德国走了一大圈。几乎在每个城市，我们都会参加当地导游带领的 1 – 3 小时的观光节目。德国因为在二战中担当的角色，这类讲解中会颇带政治色彩。在柏林，甚至有长达 6 小时的“第三帝国”项目，导游本身就是学者。一般导游会要求每个人先介绍自己来自哪个国家。也许参加这类节目的人本身就对政治比较敏感。当身边游客知道我们来自美国后，几乎都会用特别的眼光看我们，而且有一种大家都不方便说话的感觉。这时候，我会主动说：“我们可没有投票川普。”往往这一句话，就会消除令人不安的气氛，大家又可以畅所欲言了。第二件事：去年夏天我们一家去了爱尔兰和北爱尔兰。也是在参加一个当地观光节目时，导游得知我们来自美国后忍不住问了一句：“你们又要选川普当总统了吗？” 第三件事：川普参加 2016 年总统选举时，没有人认为他会赢。他出人意料地赢了共和党初选后，共和党人都认为这次总统竞选完了，只能四年后重新再来了。当时，党内几乎没有人去帮助川普竞选，至少共和党官方没有。直到川普赢了普选，共和党大佬才回过神来，忽然意识到大家可以相互利用。这三件事说明了什么呢？川普当选不应该被看成是一件正常的事情。论政治，他都不是什么没有政治经验，而是没有最基本的政治素养。他不相信民主，不相信法律和法治，崇拜独裁者。论人品，一般，再怎么无品的人，对军人都不敢有不敬，因为军人是以自己的牺牲换取所有人的安全。但川普却连约翰·麦凯恩（John McCain）这样的英雄都敢骂，贬他是被俘人员。越南军方曾因为麦凯恩其父在军中的地位，打算提前释放他，但他坚决不接受“优待”，很多年后和所有人员一起回国。这是何等的顶天立地！川普还一次次侮辱死于战场的军人的父母。这都是为所有人不齿的行为。他对配偶的不忠诚人人皆知。论做生意，川普开办骗子大学最后被勒令关闭并赔偿。他做生意中的各种欺诈、蒙骗和赖账行为，在同行中是公开的秘密。试想，做人、做生意做到什么地步才会发生美国所有银行都拒绝再给他任何贷款？但是，川普 2016 年真的赢了总统选举。2024 年，他又赢了共和党初选。美国是怎样走到这一步的？ 2016 年总统大选中发生了一件匪夷所思的事情：很多民主党初选中支持佛蒙特参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的选民，在桑德斯败给希拉里后，居然在普选中转向去支持川普。这两人之间有共性吗？说实话，我是花了一两年时间才明白背后的逻辑。几十年了，美国蓝领成了一个被遗忘的群体。共和党搞了几十年的涓滴经济政策（trickle-down economy），特别是里根为富人的大幅度减税，是贫富差距加大的罪魁祸首。但是，以寻求社会公正为理念的民主党，也在过去的几十年中，几乎全盘接受了右翼的市场思维和市场价值观，放弃了与资本的抗衡。在推动全球贸易协定和放松对金融业的管制等方面，民主党也都有一份贡献。民主党人在经济上日益加深的不平等和政治中日益增长的金钱力量方面几乎没有作为。克林顿，奥巴马都如此。结果就是中产阶级的消失。一个中产消失的社会，必定是一个极度分裂的社会。而这就是 2016 年大选前的美国社会。我以为“占领华尔街”运动会让奥巴马惊醒。但是，没有。其实，会发生那样规模的反抗运动，就说明底层老百姓已经过不下去，几乎要揭竿而起了。这一切都在 2016 年的大选中反映出来了。那时候，蓝领选民已经对两个政党都彻底失望，他们要寻找不同的声音，脱离了建制派的声音，为他们说话的声音。他们分别找到了桑德斯和川普，虽然这两个人完全不是一回事。桑德斯是真正知道底层的苦处，也真正希望为他们做事的人。川普是个投机分子，利用选民的情绪拉选票。他们俩都不属于建制派，从这一点上来说，选民没看错。至于那些桑德斯的支持者转头支持川普，也未必是错误选择。既然建制派没指望了，投票给谁都没有大差了，哪怕给建制派一个教训都值，不是吗？所以，川普当选并不是美国问题的因，而是果，美国社会极度分裂造成的果。但是，川普当选这件事本身，却又是有严重后果的——川普将美国社会的分裂进一步推向了登峰造极。川普是美国民主的巨大威胁人都是环境的产物。在一个融合的社会中，人们更多呈现的是人性中的善和美。而在分裂的社会中，人性中的恶很容易被激发出来。川普偏偏是激发人性中最恶的东西的高手。不知道多少人还记得 2016 年大选竞选期间发生的“好莱坞录像”事件？当时，几乎所有人都认为川普完了。但是，他几乎毫发无损。后来发生的一件件事情证明，什么丑闻都无法打倒川普，所以，他会说，哪怕他在第五大道杀了人，他的选民也不会背叛他。川普可能没说错。但这是一件让人害怕的事情，因为这怎么说都是一种邪教的味道了。果然，他 2020 年败选后，居然能够忽悠那么多人去华盛顿闹事，暴力冲击国会。这是要以暴力推翻民主自由的选举。美国历史上第一次！我一直认为那些为了川普去暴乱的人，大多是受害者。他们只是环境的产物。如果他们在生活中还看得见希望，就不会被川普蛊惑成功。所以这是一个相辅相成的事情：那些人生活中没有了出路；川普是个最擅长利用人性中恶的因素的人。如果了解二战前德国情况的人就会知道，川普的“成功”与希特勒的“成功”非常相像：经济环境类似；川普和希特勒忽悠选民的手法类似。事实上，还是在上世纪 90 年代，就有美国经济学家提出警告：如果继续不顾底层人们的经济状况，继续挤压中产阶层，发生在德国的事情就会在美国发生。这也是为什么说川普是一个非常危险的人，他再次当选总统，将是一件非常危险的事情。不少支持川普的华人总是指责左派搞分裂。我提议大家仔细回想一下，在川普之前，虽然我们华人中有偏保守或偏自由的，大家是不是还是和睦相处的？那时候，谁是怎样的政治理念并不影响相互间的关系。但川普之后，微信群里发生了多少分裂？有时都到了水火不容的地步。难道川普不是一个最制造分裂的人吗？川普当了总统，他不仅分裂美国，还分裂世界。解铃还需系铃人如果是在一个高度融合的社会中，川普就没有成功的机会。要产生融合的环境，还必须靠民主党的理念。换一句话说，民主党必须回到自己的初衷，重新承担起适当约束资本，为民主负责，为不那么健康的资本主义所带来的权力集中和不平等提供一种平衡的社会责任。小罗斯福(FDR)总统推行新政后的时期，是美国历史上最融合的时期。有些学者甚至认为这是美国历史上唯一的一个融合时期。FDR 真正打造了一个中产社会。这也是拜登 2020 年当选后一直把要再来一个新的新政挂在嘴上的原因。现在拜登的接班人贺锦丽也是强调要扶持中产，喊出了“当中产强大时，美国就强大”的口号。如果美国再次成就一个中产社会，就是再次成就了一个高度融合的社会，这等于是破坏了川普这样的人能够当选的环境。这需要民主党人真正担当起社会责任。但在此之前的一步是，先要把民主党人选上去。美国现在的情况有点像恶性循环：民主党人没有做好为蓝领谋利益这件事，丢失了蓝领选民，这又造成失去政治优势的民主党更无法为蓝领谋利益。如果我们能够打破这个恶性循环，创造出一个良性循环的环境，美国就可能逐步走向又一次融合。打破恶性循环的环境不容易。但我们没有选择。难，更说明了川普的危险。也因为难，才需要我们共同努力去推。希望美国再次走向融合的选民，在今年的选举中，要尽最大的努力推动民主党人的当选，无论哪个层次的。让民主党的政治势力不断壮大，才可能比较理想地推行符合其理念的政策，才可能重新建立强大的中产。川普的第一任没能让美国变色。如果他有第二任，美国还会如此幸运吗？美国何去何从，也许就在此一搏！来源：加美财经
加美财经09-14 00:00
肉价飞涨要怪拜登吗？
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人物价高是拜登的错？ 2024 年的总统大选，物价差不多是最大的话题了。 2020 年疫情期间，封锁引发供应链中断，导致美国的食品价格开始大幅上涨。最大涨幅出现在 2022 年，当时通货膨胀开始爆发，美联储也收紧了货币政策。这些因素，再加上其他因素，如消费者购买模式的突然改变，政府疫情救济金的输入等，造成需求增加，生产成本上升，导致了几十年来最大的食品价格上涨。好在去年通胀开始缓和，今年的情况比去年更好。数据显示，至少在过去的一年半中，工资增长已超过物价增长。 2020 年 4 月至 2024 年 4 月美国通货膨胀率与工资增长率之差。图源：Statista 但是，这似乎不是选民的真实感受，选民对物价，尤其是食品价格，依然怨声载道。时逢大选年，蓝领中一个比较普遍的说法是，拜登任上物价飞涨，川普任上日子好过多了。到底是数据对还是选民的感受对？物价高是拜登的错吗？白宫承认高物价仍然是美国家庭严重关切的问题今年六月，白宫在报告美国蓝领家庭收入的增长速度超过了大多数物价的增长速度的同时，特别表示，两件事可以同时是真实的：经通胀调整后的实际工资正在稳定增长，而高物价仍然是美国家庭严重关切的问题。白宫在学习和进步，传达的信息越来越务实了。最早的时候，我们听到比较多的声音是，美国的通胀比欧洲发达国家好多了。后来又说，通胀已经缓和很多了。再后来是强调，虽然物价有涨，但美国人收入的增长高于物价增长，不少经济学家也这样为拜登政府辩护。可是，别处涨价更多并不能消除此地增长的价格；通胀缓和只是不再疯长，已经涨上去的价格不一定会降下来；更重要的是，统计数据不可能代表每一个人的情况。还有一个事实：不少收入没怎么涨的选民，在 2020 年拿到的有川普签字的救济支票，是他们这一生中拿到的最大一笔“收入”。他们收入低，往往是钱还没进来，账单已经等在那里了，从来没有过手里有这么多钱，那种有“余钱”的感觉要忘记都难。我们总说，拿个例来描述总体是错误的。那么反过来也是一样的，对收入没怎么增加的人来说，他们感受到的就是购买力下降，别人收入增加多少都与他们无关。这种时候，如果还对这些人强调数据证明收入增加高于物价增长，那就是重复希拉里的错误：当川普对一次次失望的选民说要“让美国再次伟大”时，希拉里喊出的对应口号居然是“美国已经很伟大了”（America is already great），典型的与选民的感觉脱钩。但是，如果选民认为物价高的责任在拜登政府身上，对选民说“我知道你的痛苦，理解你的痛苦”，也是于事无补。选民要求的是，去解决问题。那么，物价高到底是不是拜登政府的责任呢？或者说，不管是谁的责任，拜登政府是不是努力去解决问题了？谁的责任？造成物价上涨的因素不是单纯的一个两个，如前面所说的供应链中断和美联储的高利率政策等都有影响，但左翼“基础工作协作组织”（Groundwork Collaborative）的研究人员今年 1 月发布的一份报告，将 2023 年下半年美国通胀率的一半以上归因于企业利润率（下图）。该表将物价影响因素分为三类：劳动力，非劳动力和利润。在 2023 下半年，劳动力因素的影响很大，不同季节分别为 73% 和 50%。非劳动力因素如供应链等，这时已经不再是问题，其影响是降低物价，分别为 -27% 和 -33%。而企业利润则对物价上升分别有 53% 和 83% 的贡献。这说明了，疫情刚开始时，物价上涨很大程度是因为供应链断裂等不可控因素。等到这些不可控因素解决了之后，企业却借这个机会牟取暴利，使得物价继续上涨。 2022 年 6 月，专业事实核查网站 PolitiFact 一个相关的事实核查（下图）也证实了这一点。 PolitiFact 的事实核查：“四大”肉类包装商的利润创历史新高美国肉类联合企业基本上就是四大家：JBS Foods、泰森公司(Tyson Foods)、嘉吉公司(Cargill)和 Marfrig。它们收购牲畜、屠宰、加工肉类，然后卖给零售商。美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics)的数据显示，在截至 2022 年 5 月 31 日的 12 个月内，肉类价格上涨了 12.3%。这超过了 8.6% 的通胀率和 10.1% 的整体食品价格涨幅。那这四家肉类联合企业的情况如何呢？截至 2022 年 3 月 31 日的 12 个月内，JBS 净利润达到创纪录的 44 亿美元，比前 12 个月增长了 70%。截至 2022 年 3 月 31 日的一年中，泰森公司净利润达到创纪录的 41 亿美元，比前 12 个月增长 91%。嘉吉公司在截至 2021 年 5 月 31 日的财年中实现了创纪录的 49 亿美元净收入，比前 12 个月增长了 60%。 Marfrig 公布 2021 年净利润为 8.201 亿美元，比 2020 年增长 32%。其年度报告中说：“这是我们有史以来最大的利润“。2022 年第一季度 Marfrig 净利润下降，原因是该公司斥资 3.6 亿美元购买了巴西家禽和猪肉加工商 BRF 的股票。即便如此，Marfrig 的首席财务官仍表示，这是公司“运营最好的第一季度”。注意，前面“基础工作协作组织”的报告是说企业超高利润最严重的是 2023 年，而 PolitiFact 的事实核查证明了，就是在 2022 年，四大肉类加工企业利润就已经创历史新高了，2023 年这些企业在这样的基础上利润再创新高，我们不难得出结论，肉类包装公司创纪录的高利润对食物价格上涨有相当大的责任。惩治哄抬物价是个非常复杂的问题拜登政府和许多民主党人一直在指责这四家企业集团人为控制价格，压低了对牧场主的收购价，抬高了肉类产品的零售价。 2024 年民主党总统竞选候选人，副总统贺锦丽（Kamala Harris）的总统竞选经济议程中，也将杂货价格居高不下的原因归咎于企业哄抬物价，并在其经济政策演讲中呼吁联邦禁止企业在食品杂货方面的哄抬价格行为。但是，副总统没有提供具体政策细节。而这类经济问题的争论极其复杂，所针对的又都是有足够资源的特大企业，实施惩罚的话，诉讼代价非常大。PolitiFact 做个事实核查不需要费多大周折，而政府要在法庭上白纸黑字地证明企业有哄抬物价行为，难度很大。从经济规律来说，当某种物品在供需平衡上呈短缺状态时，价格上涨是一种正常现象，这会促使厂家加倍生产，也会吸引新的资金和企业投入到短缺物品的市场中去，这样不仅解决了短缺问题，还会自动调整物价，不会发生物价不合理地长久居高不下的现象。所以，一个正常、健康的市场，物品短缺和不合理高价现象一般总是暂时的，会通过市场自带的调节功能解决。相反，如果政府干预价格，就会阻止（或者不鼓励）新的资金和企业投入于短缺物品，打乱市场秩序，妨碍正常的市场调节。所以，一般学者专家都对政府介入市场行为持非常谨慎的态度。但现在的情况是，疫情的影响因素已经过去很久，食物价格还是降不下来，这就不像正常的市场行为，似乎正常的市场调节失效了。这又是为什么呢？美国肉类价格降不下来与企业垄断有极大关系正常的市场调节与健康的竞争环境分不开。如果是一个被垄断的市场，就不会产生有挑战意义的竞争，当然也就不会有正常的市场调节。在美国销售的所有牛肉、猪肉和家禽中，有 55% 至 85% 是由 JBS Foods、泰森公司、嘉吉公司和 Marfrig 这四家企业作为中间商销售的。而这四大家又有各自的运营区域，这就导致很可能某个地方只有一家肉类加工商。在这种情况下，收购价格基本上就是这家肉类加工商说了算，牧场主或养牛场主没有讨价还价的余地。同样，零售商也没有多少讨价还价的余地。任何一个产业，只要产业链中有一环被垄断了，整个产业链的价格就可能被垄断企业控制。结果就是，只有垄断企业收获巨额利润，产业链上的上家和下家等其他行业都被垄断企业控制得没有成长空间。事实上，肉类供应产业就是这样，在大型肉类包装公司的利润飙升的同时，许多牧场主和养牛场主抱怨说，牲畜的收购价格长期不动，而他们的经营成本却在增加，以至到了无法生存的地步。其他农产品，如玉米和大豆等的收购也有同样的问题，这就导致很多食品价格都降不下来。甚至汽车油价也受到影响居高不下，因为现在玉米和大豆也用于制油。拜登是几十年来第一个真正反垄断的总统 1890 年通过的《谢尔曼法》（The Sherman Act）是美国的一部反托拉斯法，规定了从事商业活动者之间的自由竞争规则，从而禁止不公平的垄断。该法以其主要起草人约翰·谢尔曼参议员的名字命名。《谢尔曼法》广泛禁止：1）反竞争协议；2）垄断或试图垄断相关市场的单边行为。该法授权司法部提起诉讼，禁止违反该法的行为，此外还授权因违反该法的行为而受到伤害的私人当事方提起诉讼，要求三倍赔偿（即三倍于违法行为给他们造成的损失的赔偿金）。成立于 1914 年的联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）的最主要功能就是与司法部配合，打击垄断行为。但是，自里根时代开始，政府对妨碍竞争的企业行为采取无视的态度，而且走入了以价格为唯一标准来衡量消费者利益的狭隘领域，抛弃了保证制造商有健康的竞争环境这个关键原则，进而直接把反垄断法变成了只是盯着价格的消费者保护法，却不知，当初这个法律制定时，根本还没有消费者这个概念。遗憾的是，不仅共和党抛弃了《谢尔曼法》的本意，就是民主党的卡特，克林顿，奥巴马总统也都如此。是他们都不明白吗？也许，但肯定不都是。很可能是，长期以来，垄断资本的力量越来越强大，他们惹不起。事实上，奥巴马曾经想在这方面有所作为的，说明他心里明白。上任后，奥巴马派司法部长和农业部长去广大农村做了个聆听之旅，听到了农场主、牧场主和养牛场主的很多抱怨，特别是肉类加工商对他们的盘剥和掠夺。这些农场主、牧场主认为，关键的问题是游戏规则对他们不利，不是公平竞争。他们没说错。但是，在其上任后的第一次中期选举中，奥巴马试图做的反垄断还没有开始就遭遇了巨大的阻力，被指责为反企业、反商业。奥巴马敏锐地嗅到了信息，在他后来六年的任期内，再没有任何反垄断的努力了。只有拜登真正在反垄断上做事情了。拜登也是几十年来第一个上任后没有让华尔街的人充斥政府要职的总统。相反，他任命了被《纽约时报》称为“重构了数十年的垄断法”的，当时年仅 32 岁的莉娜·可汗（Lina Khan）为 FTC 主席。可汗的“重构垄断法”，就是要让反垄断法回到其初衷，以建设健康的竞争环境为主要责任。著名的美国教授、作家、律师和政治评论家，曾担任克林顿总统的劳工部长的罗伯特·莱克（Robert Reich），一生都在为消除美国巨大的贫富差距而努力。2008 年《时代》杂志将他评为本世纪十佳内阁成员之一，同年，《华尔街日报》将他列入最具影响力的商业思想家排行榜第六位。他退休后继续参与社会活动，目前与人合作做一个每周一次的播客节目。他今年 4 月做了一期节目，讨论“食品价格为什么失控？”这个话题，邀请迈克尔·波伦（Michael Pollan）为嘉宾。波伦是对美国食品行业特别有研究的美国新闻记者和大学教授，他不仅精通反垄断法，还了解垄断法应用过程的变迁。波伦说，反垄断法根本不是针对保护消费者的，而是防止垄断企业对生产商、制造商的盘剥和掠夺，其手段就是不让企业强大到成为垄断力量。他说，尽管自里根后，政府对反垄断法的执行走偏了，但这只是文化和习惯问题，不是法律问题。他特别强调，政客不去纠偏，不改变方向，不是因为法律上不清晰，而是缺乏政治意愿，不敢挑战华尔街的垄断势力。波伦深知拜登顶着多大的压力。莱克和波伦都说，食品价格居高不下就是因为企业垄断，拜登为了改变垄断造成的不公平现象做了很多，是从老罗斯福（西奥多·罗斯福，Theodore Roosevelt）总统之后第一个真正对垄断企业动刀的总统。在老罗斯福之前，反垄断法是个没牙齿的老虎。注意，这也不是法律的问题，而是没有人去利用法律。老罗斯福是个敢于变革，不怕得罪权贵的人，第一个在老罗斯福的攻击下倒下的信托巨头正是美国最有权势的实业家——皮尔庞特·摩根（J. Pierpont Morgan）。老罗斯福说，无论多么有权势的人，都不能凌驾于法律之上。随着他对其他“不良”信托公司的打击，他的声望与日俱增。拜登现在做的就是当初老罗斯福总统做的。说拜登是几十年来最支持工会的总统，也是在纠正贫富差距方面做出最大努力的总统，真不是什么溢美之词，而是实实在在的事实描述。拜登是真正在试图让一个伟大的美国重新回来。所有这些，都是拜登“美国回来了！”的努力之一。莱克和波伦说，拜登做了那么多，现在选民将高物价怪罪于拜登，实在是太不公平了。反垄断，选民能做什么？美国现在这种有毒的经济环境和反竞争环境，是垄断资本深耕几十年的结果。现在美国三分之二的行业是被几家占垄断地位的企业控制着。权力的不平衡已经成为现实。要改变，不是一届总统任命能够完成的。也许，这才是拜登不愿意退选的真正原因，他怕后继之人不会有他这般对华尔街的决绝。民主党政治人物中直到最后还支持拜登竞选总统的有影响的人物之一，佛蒙特参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders），就在一个播客采访节目中说了，他反对拜登退选就是因为他相信拜登是真正懂得了支持工会，反垄断，反华尔街意义的人，拜登拒绝走治标不治本的路。桑德斯没明确说的是，他担心换人后，这方面的改革力度会减弱。几十年来，只有拜登做到了这样。波伦说，就是现在正在打的几个反垄断的官司，政府一方的辩词还是太倾向于保护消费者，没有完全从保护生产商的角度辩论。当然，这也取决于法庭文化。人们已经忘记了反垄断法的初衷。可见要改变有多难。参议员科里·布克和乔恩·泰斯特希望打击农业行业的市场集中尽管很难，似乎一眼望去尽是黑暗，波伦说他还是抱乐观态度。他说，拜登懂了，还有其他一些年轻政客也懂了。他特别提到了新泽西参议员科里·布克（Cory Booker）和蒙大拿参议员乔恩·泰斯特（Jon Tester）正在致力于严厉打击农业行业的市场集中。波伦呼吁选民用手中最有力的武器——选票，来支持敢于挑战垄断企业，敢于挑战华尔街的政客。他说，他一直听见的声音是，请选民从草根角度提供支持，这样，政客和政府工作人员的工作才比较容易些。他说，这是白宫的请求，是政府部门，如 FDA 的请求，是布克和泰斯特的请求…… 一个播客节目的话题是“我们发现了企业的头号敌人”。图像中说：“他们被她吓坏了。”这里的他们就是背景屏幕中那些占据垄断地位的企业拜登退选后，那些财富权贵纷纷以捐款方式涌向贺锦丽。知道他们的第一个要求是什么吗？撤换 FTC 主席莉娜·可汗！这是经典的以经济实力购买政治权力！莉娜·可汗已经成了华尔街的头号公敌。 CNBC 9 月 4 日新闻报道，贺锦丽公布了征收 28% 资本利得税的计划，低于拜登提出的 40% 税率建议上周三（9 月 4 日），贺锦丽公布了征收 28% 资本利得税的计划，低于拜登提出的 40% 税率建议。当然，一切都还不是定局，我们可以继续观察。28% 和 40% 的资本利得税，究竟哪个更好更合理，也不是有定论的。但有一点可以肯定，要顶住华尔街的压力非常不容易。如果选民希望贺锦丽能够抵抗住，最有效的方法就是不仅将她送入白宫，同时也给她参众两院的明显优势。只有这样，她才能抵御住华尔街的压力，抵御住垄断企业的压力。小罗斯福（FDR）总统 1932 年第一次当选后能够推行新政，改变美国的经济环境，也是借了很多东风。大萧条当然是促成改变的最主要理由，但同样重要的是，FDR 有非常好的政治条件。那年，FDR 以 472 选举人的高票当选，民主党在众议院拿到了差不多三分之二的席位（313 – 117），参议院也是绝对多数（60 – 36）。这就给了 FDR 一个强有力的授权。四年后，选民充分体会到了 FDR 新政的好处，当时全国的平均收入增长了 50%。在那个还没有真正走出大萧条的时期，收入的贫富差距并不那么大，所以，这个收入增长是被选民普遍感觉到的。结果，1936 年的大选，FDR 以 523:8 的选举人票当选，他只输了两个州：缅因和佛蒙特。那一年选举中，民主党在国会也获得了更大的优势：众议院 331 – 80，参议院 76 – 16。这又反过来给总统继续推行新政创造了更好的条件。所以，如果当选，要继续拜登政府的反垄断实践，贺锦丽也需要能够推行又一个新政的政治环境。现在就看贺锦丽团队能否成功向选民销售这个卖点，也看选民是否有信心和智慧给贺锦丽一个机会。参考资料 https://www.statista.com/statistics/1351276/wage-growth-vs-inflation-us/#:~:text=The%20rate%20of%20inflation%20exceeded,wages%20grew%20by%204.7%20percent. https://www.whitehouse.gov/cea/written-materials/2024/06/12/both-sides-of-the-ledger-wage-growth-beating-price-growth-now-for-15-months-in-a-row/ https://groundworkcollaborative.org/wp-content/uploads/2024/01/24.01.17-GWC-Corporate-Profits-Report.pdf https://www.vpm.org/news/2022-06-29/politifact-va-spanberger-goes-after-meat-packer-profits https://www.nytimes.com/2024/08/15/business/economy/kamala-harris-inflation-price-gouging.html https://www.booker.senate.gov/news/videos/watch/senators-cory-booker-and-jon-tester-want-to-tackle-big-ag https://www.ftc.gov/advice-guidance/competition-guidance/guide-antitrust-laws/antitrust-laws https://www.ushistory.org/us/43b.asp https://www.youtube.com/watch?v=2Y-Qu0a0MZA https://www.cnbc.com/2024/09/04/harris-biden-capital-gains-tax-hike-trump-election.html https://www.politifact.com/factchecks/2022/jun/30/abigail-spanberger/big-four-meat-packers-are-seeing-record-profits-sp/ 来源：加美财经
加美财经09-12 00:00
这是50年来美国蓝领最好的时候
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人为蓝领争取公平待遇，拜登政府多管齐下拜登 2020 年竞选时，把提升蓝领收入，重新打造一个强大的中产阶层作为执政纲领的重心，其中一个很重要的内容是支持工会，使其成为能与贪婪的资本抗衡的力量之一。在任期间，拜登亲自参与汽车工人的罢工活动，创造了历史。说拜登政府是一个亲工会政府似乎不会有争议。但支持工会并不是帮助蓝领的唯一途径。拜登政府为蓝领主持公道的手段很多样化，有时甚至比直接为罢工工人站台更给力。拜登政府一系列提携蓝领中产的政策，都可以理解为以减小贫富差距为目标的措施。这同时也是拜登“美国回来了！”之举的一部分。拜登政府恢复了一条 20 世纪 80 年代被废除的劳动法规作为资本主义国家，从法律上来说，美国联邦政府无法在决定工人工资上有多少作为。除了制定联邦最低工资外，唯一能够做的大概就是对拿到联邦政府资助的企业或机构提出一定的条件。在劳动法规方面就有一个相关产物《戴维斯-培根法案》（Davis–Bacon Act），其主要内容是参与联邦投资项目的企业付给工人的工资不能少于“现行工资”或“盛行工资”，即特定地区工人的工资水平。该法案于 1931 年通过，后来经历了多次补充和修改，两党博弈的关键点之一就是如何定义现行工资。如果现行工资不比最低工资高多少，该法律就失去了意义。如何保证法规得到实施，不让其成为没牙齿的老虎，也是重要内容之一。拜登政府提高工人待遇的努力之一，是在《戴维斯-培根法案》的修改和补充上下功夫。该法案初稿公布后，为了确保法案能够承受住法庭上的挑战，花了一年多时间才确定最终规则。去年 8 月，拜登政府的劳工部公布了《更新戴维斯-培根及相关法案条例》（Davis-Bacon and Related Acts Regulations）的最终规则，于 2023 年 10 月 23 日生效。拜登劳工部提出的戴维斯-培根规则包括对执法、反报复条款的修改，以及追究承包商违反工资规定责任的工具。它明确把某些绿色工作分类纳入戴维斯-培根规则，如太阳能电池板和风力涡轮机安装。它还改变了该部门依赖调查数据来确定现行工资的做法，在某些情况下，这些是几十年前的旧数据。从高速公路和桥梁到电池厂、氢气生产设施和半导体工厂等基础设施，这一变化可以提高拿最低工资工人的收入。最值得注意的是，该法案推翻了里根总统在 1983 年进行的一项涉及现行工资标准的改革。在里根之前，如果一个地区至少有 30%的工人获得了某工资水平，那么该工资率就被视为普遍工资率。这一标准通常有利于通过集体谈判获得工资的工人，并防止承包商压低当地劳动力的工资。如果无法以 30% 的方式获得一个现行工资，则通过加权平均工资来确定普遍工资。 1982 年，里根劳工部承认了反映实际支付工资的立法意图，但取消了 30% 的规定，代之以多数要求：必须有 50%加一名工人的工资才能算作普遍工资。用大白话说就是，用平均工资（50%）为准还是以顶部 30% 人收入的下限为准。如果取用平均工资，那么等于联邦政府的投资对当地人的收入提高没有作用。如果用 30% 的标准，那么，这个工资水平就至少高于 70% 的人的收入。劳工部发现，从那时起，平均工资的使用急剧增加。里根政府的改革不利于采用工会争取到的工资率，并使工资决定与实际工资的对应关系越来越小。行业团体长期以来一直敦促劳工部以平均工资为依据，这是有违该法案的立法目的的。可以说，里根政府使其愿望得到实现。拜登劳工部认为，使用平均工资可能会降低工资标准，因为“该地区的单一低工资承包商可以将联邦合同的工资率压低到低于该社区可能普遍存在的较高工资率”。新法案重新采用了 30% 的规定。这可能是自 20 世纪 80 年代该法规被废除以来对建筑工人薪酬做出的最重大改变。这也将是缩小北方各州与南方和西南各州之间工资差距的一大步，因为北方各州对工人的保护普遍较高，而南方和西南各州的承包商对工会更为敌视，并依赖于移民劳动力。新规定预计将特别惠及德克萨斯等州的工人，这些州是建筑工人死亡最严重的地区之一，而其他州也缺乏自己的现行工资法。（这里说一句题外话：红州口口声声反移民，实际上他们的身体很诚实，一直在积极吸纳低工资低福利的工人，也就是无证移民，“非法劳工”。）拜登政府的劳资关系委员会让工人权利起死回生我在“美国回来了”系列的第一篇文中简单提到拜登政府的全国劳资关系委员会（NLRB）恢复了 50 多年前取消的一项政策的主要内容。这件事值得大书特书，因为这一政策为工人建立工会清除了一个巨大的障碍。 2023 年 8 月，NLRB 发布了数十年来最重要的裁决。在 Cemex Construction Materials Pacific, LLC 一案中，劳资关系委员会裁定，当一家公司的大多数员工提交工会会员卡时，雇主可以自愿承认他们的工会，如果不承认，则要求劳资关系委员会举行一个工会承认的选举。如果在选举前或选举期间，雇主有与成立工会相关的不公平行为，如非法解雇支持工会的工人（在过去 40 年中，几乎每次此类选举都会出现这种情况，因为处罚微不足道），委员会将命令雇主承认工会并立即进行谈判。路透社对全国劳资关系委员会恢复一项政策的报道：美国劳资关系委员会为工人不经正式选举成立工会铺平道路委员会在概述其 Cemex 案裁决的新闻稿中解释说： ……修订后的框架是为了更好地落实雇员通过其选择的代表进行谈判的权利，同时承认雇主可以援引法律规定，允许他们选择委员会监督的选举。如果雇主选择这样做，新标准将更有效地抑制雇主实施不公平的相关行为，从而促进公平的选举环境。 NLRB 的这一裁决是有历史原因的。曾经，劳资关系委员会实施 Joy Silk 原则（也是一个判案），即“如果工会提供证据证明大多数工人希望加入工会，雇主必须承认工会，除非他们对该证据有‘善意的怀疑/有足够诚信的怀疑’。此外，如果存在不公平相关行为，即雇主违反了法律，那么可以推定工人希望加入工会。” 1969 年 6 月 16 日，当最高法院公布其对 NLRB 诉 Gissel Packing Co. 一案的意见后，Joy Silk 原则就从 NLRB 的公共记录里消失了。但是，最高法院明确否认在否决 Joy Silk 案中扮演了任何角色。而且高院对 Gissel 案的判决中采纳了一项新理论，根据该理论，如果 NLRB 的总法律顾问证明雇主实施了不合法的行为，导致不可能进行公平选举，即使委员会可以试图使用其传统的补救措施来解决这种情况，委员会也可以命令雇主与未经认证和未经承认的工会进行谈判。就是说，高院没有否定 Joy Silk 原则。根据高院的意见，是委员会的一名律师在口头辩论时说委员会已经放弃了 Joy Silk 原则。但是，NLRB 从来没有放弃过 Joy Silk 原则，律师这样说是口误。劳工工会（Laborers Union）的律师布赖恩·佩特鲁斯卡（Brian Petruska）2017 年撰写了一篇法律评论文章，指出 Joy Silk 原则的消失是委员会一名律师在高院口头辩论时的一个陈述错误，导致公共档案维持工作的错误，而不是出于高院的判决或委员会的决定。佩特鲁斯卡的文章并没有引起广泛关注，直到拜登总统任命的全国劳资关系委员会总法律顾问詹妮弗·阿布鲁佐（Jennifer Abruzzo）采取了相应的行动。阿布鲁佐向她主管的全国 500 名劳资关系委员会律师发出了一份备忘录。在这份备忘录中，阿布鲁佐列出了这些律师可以处理的案件类型，并建议他们考虑早已被遗忘的 Joy Silk 原则，她认为该标准被错误地抛弃，对工人的工会权和谈判权造成了明显的灾难性后果。为什么阿布鲁佐用了灾难性一词？根据佩特鲁斯卡文章中的数字，在 Joy Silk 原则被放弃之前的五年里，“对雇主恐吓的指控每年约有 1000 起。而一旦 Gissel 案的软性补救措施成为标准，1981 年的指控数量激增到了 6493 起，此后随着工会工作的普遍衰弱，指控数量也随之下降。”就是说，在没有了 Joy Silk 原则后，雇主开始为所欲为。但由于工会力量逐渐减弱，对雇主胁迫的容忍成为新的标准，组织工会的兴趣也随之减弱。全国劳资关系委员会总法律顾问詹妮弗·阿布鲁佐。图源：劳资关系委员会网站 50 多年过去了，连劳工律师也没有多少人还记得曾经有过 Joy Silk 原则。幸好拜登任命了詹妮弗·阿布鲁佐为劳资关系委员会总法律顾问，就是在劳工律师中，阿布鲁佐也以对工人权利的卓越奉献精神和对如何恢复和更新曾经赋予工人权利的法律的了解而闻名。在 Cemex 案中，她向委员会提交的辩护状推动了一项裁决，该裁决在某些方面不同于 Joy Silk 案中颁布的标准，但其效果基本相当。专门“致力于从进步的角度促进对公共政策的知情讨论”的在线出版和双月刊杂志 The American Prospect 的编辑哈罗德·迈尔森（Harold Meyerson）发文说，Cemex 案的裁决使阿布鲁佐成为继纽约参议员罗伯特·瓦格纳（Robert Wagner）之后，为美国工人争取权利的最重要的公职人员。这个荣誉不得了，要知道瓦格纳是《全国劳资关系法》（National Labor Relations Act）的奠基人，《全国劳资关系法》也被称为《瓦格纳法案》（Wagner Act）。迈尔森还说，自林登·约翰逊（Lyndon Johnson）时代以来，每当民主党控制白宫和国会参众两院时，他们都试图为逐渐变得“无牙”的《全国劳资关系法》重新装上一些“牙齿”。但是，他们从来没有设法获得参议院通过这些措施所需的 60 票。Cemex 的裁决实际上超越了那些从未通过的法案中提出的大部分内容。这是一个了不起的突破。开展工会运动，最艰难的一步永远是建立一个法律承认的工会。上述 NLRB 的判决，使得成立工会再次成为可能。这也说明了拜登在选择相关任命时的煞费苦心和其支持工会的决心。拜登支持工会并不只是口头承诺，也不止于亲自加入罢工工人纠察线的“作秀”，而是扎扎实实地从各方面做了努力，包括政策上，规则上，以及人员的任命等。全国工会会员在蓝领中的占比从上世纪 50 年代最高时的三分之一，到 2023 年的 10%，私营部门工会组建率从大约 35% 降至如今的 6%，可以看出今天的环境依然对工会很不友好，所以才需要从所有方面去努力来改变环境。拜登政府为蓝领争取公平待遇，多管齐下这条路，走对了！参考资料 https://www.dol.gov/agencies/whd/government-contracts/construction https://prospect.org/labor/2023-08-07-biden-admin-labor-rule-davis-bacon/ https://prospect.org/labor/2023-08-28-bidens-nlrb-brings-workers-rights-back/ https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2834&context=lawreview https://en.wikipedia.org/wiki/Joy_Silk https://www.statista.com/statistics/195349/union-membership-rate-of-employees-in-the-us-since-2000/ 来源：加美财经
加美财经09-06 00:00

上一页
1
2
3
4
下一页

24小时热点

最新话题更多