UNI 因其作为“无意义的治理代币”的代表而广受批评。实际上,此事远远不是打开分成开关,然后将收入用于分配或者回购这么简单。即使作为现货 DEX 的龙头,Uniswap 护城河远没有想象的那么宽广,盈利潜力堪忧。 为何会如此?本文将用详细的案例和数据为你解析
本文将从以下几点展开分析:
1.DEX 与用户连接较弱,护城河较浅
2.UNI 没有进一步开发附加价值
3.CEX 现货交易免费潮,更难获取定价权
4.UNI 若能成功开启分成,乐观情况下协议收入仍不多,估值不低且不足以覆盖团队费用
这使其无法像 CEX 一样轻易横向扩张,在 ETH 生态中也面临着激烈的竞争:
1.用户可以随意切换到 Curve 等竞品上
2.1inch 等聚合交易充分利用 DeFi 整体的流动性,价格必然更优
3.仿盘的高度同质化竞争,卷抽成卷费用,压缩利润空间
4.DEX 是 DeFi 中少数不用沉淀用户(非LP)资金的,这使得其历史信誉价值略低
所以虽然从交易量上看 Uniswap 虽然独占鳌头,但是若其打开抽成开关,很有可能对其份额造成负面影响,此次 UNI 社区否决开关提议亦有这一重考量
再看下面这张著名的流量分布图,从悲观的角度看大部分交易量都是 MEV Bot, 反映了其目前其相对于 CEX 的弱势地位,交易量仅有 13% 来自于自有流量;但从乐观角度看其自有流量13%远高于聚合器流量 8% ,这已经使得仿盘难以望其项背了。品牌价值带来的流量优势是实实在在的,如果 Uniswap 能在其他附加价值上做好,那么自然也能够有些利润空间
然而 UNI 团队在这些提升附加价值的事上毫无作为,导致原本属于其的地盘被仿盘分食。在 Alt-L1/L2 的 LSD 竞争中,Uniswap V3 的仿盘 Kyberswap 就因为做好了激励着一块,从 LDO 的激励预算中分得了一块仅次于 Curve 的蛋糕。试想一套有着和 Curve 一样完整激励、Bribe 体系 Uniswap 该会如何强大,然而 UNI 持有者现在却只能在梦里想想
并且协议收入不等于可以分配给持币者的利润,毕竟养团队可是要花钱的。UNI团队一年要花多少钱?参考量级更小的 MakerDAO 是$34M ,Lido 是 $24M, Uniswap Linkedin 上的雇员人数比这两家还要多不少,估摸着一年 $50M 是要花的。这么一算,乐观来看 Uniswap 一年还要亏 50-43= $7M
其实横向对比一下 Lido/AAVE, 以 Uniswap 的龙头溢价 PS = 150+ 的估值倒也不算太夸张。不过嘛,Lido 明确受惠于近期的上海升级,AAVE 在也逐步提升抽成比率的同时维持了市场份额,此外还可能受惠于上海升级,而 Uni 不但错失 LSD 市场,现在可是连一个分成开关都还没打开呢
综上所述,DEX 与用户连接较弱,加上团队忽视附加价值的建设,Uniswap 开启抽成可能会影响市场份额和成长性,即使成功开启了当前估值也不低。实际上,若是日后 UNI 团队愿意正视市场需求的话,利用其品牌优势也不是不能重振雄风
来源:金色财经