FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网_关键字搜索-FX168

全球数字财富领导者

美股投研｜客户端｜旧版｜｜

FX168 全球视野中文财经

登录 / 注册

日历更多

时间	指标	影响	详解
2025-05-01 19:30:00	4月挑战者企业裁员(月率) 前值--前值(修正前)--预测值--公布值待公布	--
2025-05-01 19:30:00	4月挑战者企业裁员(年率) 前值--前值(修正前)--预测值--公布值待公布	--
2025-05-01 19:30:00	4月挑战者企业裁员人数(万人) 前值--前值(修正前)--预测值--公布值待公布	--

文章

特朗普关税暂停难掩市场动荡申请失业金人数小幅增加 22.8万新岗位背后暗藏巨头裁员潮
 go
5万人。每周申请失业救济金人数被视为裁员的代表，在过去几年中，申请人数大多在20万至25万之间。尽管特朗普在周三公布，对于大部分广泛的关税上调暂停90天，但人们仍然担心全球经济放缓可能会颠覆一直极具弹性的劳动力市场。就像他承诺征收关税一样，特朗普大幅缩减联邦政府劳动力的承诺也在全面实施中。目前尚不清楚政府效率部（或埃隆·马斯克领导的“DOGE”）下令的裁员何时会出现在每周裁员数据中，已经宣布裁员或计划裁员的联邦机构包括卫生与公众服务部、美国国税局、小企业管理局、退伍军人事务部和教育部。尽管在过去一年中出现了一些疲软的迹象，但劳动力市场仍然健康，就业机会充足，裁员相对较少。上周，政府报告称，美国雇主在3月份增加了惊人的22.8万个工作岗位，尽管失业率微升至4.2%，但以历史标准来看，这是一个健康的数字。一些知名公司今年已经宣布裁员，包括Workday、道琼斯、美国有线电视新闻网、星巴克、西南航空公司和Facebook的母公司Meta。四周的平均申请人数保持不变，为223000人，旨在消除一些周内的波动。 3月29日当周，领取失业救济金的美国人总数下降了4.3万人，至185万人。
Heidi1小时前
特朗普的终极野心
 go
有三种可能： 1.按照特斯拉模式，疯狂裁员，将现有资源利用效率最大化。这个已经在做了，但阻力很大，操刀手马斯克宣布将于5月底辞去DOGE职务。 2.最底层的东西无法改变，但依然可以如第三次科技革命那样，进行生产关系的变革——也就是我们常说的工业4.0。虽然无法实现生产力飞跃，但依然可以大幅降低生产成本、同时降低对人力的依赖，解决美国再工业化最迫在眉睫的人力和资金问题。 3.能源革命，目前最可靠的还是可控核聚变，但距离实用仍然遥遥无期。分别对应三种结果：制造业部分回流、解决社会矛盾，但未能恢复世界工厂地位；恢复曾经第二任世界工厂的辉煌；美国继续引领新时代，成为第三代世界工厂。当然，就目前的情况来看，连最容易的第一种都实行得如此艰难，第四种可能性或许更大：以上三者皆不成。（全文完）
格隆汇昨天20:10
华尔街大鳄希夫发可怕警告:特朗普关税恐引发大规模破产和残酷的50%市场崩盘！
go
全球策略师警告称，贸易壁垒将引发破产、裁员和商业贷款违约的多米诺效应。希夫就企业大规模破产和残酷的50%市场崩盘发出警告。他表示：“如果特朗普的关税持续下去，零售业将出现一波破产潮。” 希夫解释说，由于陷入困境的零售商关闭店铺并削减工作岗位，商业房东将面临空置的物业，银行将面临违约的零售贷款。希夫还概述了由于销量萎缩和管理费用保持不变，消费者价格可能飙升至超过关税增加的成本。他说道：“最终，美国剩下的零售企业将大大减少。他们销售的商品数量将大幅减少，但价格却会大幅上涨。由于零售商需要在销售量减少的情况下维持固定成本，价格可能上涨超过关税。但零售销售的崩溃将降低我们的贸易逆差，这正是特朗普的目标。美国人再也负担不起的商品将不再进口。我们赢了。” 尽管希夫承认进口下降将减少美国的贸易逆差，但他认为这是通过削弱消费者支出而取得的“惨胜”。希夫在4月7日的早些时候的评论中警告称，金融市场仍然被严重高估，并且尚未对他所预测的那种经济衰退做好准备。他表示：“股市还没有完全消化关税持续实施后可能出现的衰退。即使出现下跌，假设可以避免衰退，市场仍然昂贵。由于这将是大萧条以来最严重的衰退，即使下跌50%也不够。” 希夫还批评了特朗普征收关税的理由，直言不讳地表示：“特朗普的关税是一个误导性的解决方案。” 希夫认为，贸易逆差背后的真正问题不在于不公平的全球做法，而在于美国经济本身的根本弱点。
tqttier昨天14:41
华尔街日报：特朗普贸易战的第一个受害者，密歇根州经济
 go
的工人也开始勒紧裤腰带，以防止关税引发裁员，因为这可能导致汽车价格暴涨、需求下降。企业一些初步的动作更让人不安。就在最新一轮关税生效数小时后，Jeep母公司Stellantis在密歇根和印第安纳临时性裁员约900人，这些工人原本为加拿大和墨西哥的工厂提供零部件，而这些工厂在同一时间也被暂时关闭。一位汽车行业高管上周初曾悲观地预言，如果关税全面覆盖进口零部件，后果将如“切尔诺贝利”。行业高管和分析人士随后表示，政府在周三公布的方案比他们预期的还要糟。一些组织，包括总部设在底特律的全美汽车工人联合会声称，如果关税真能实现特朗普所声称的目标——扩大美国制造业、扭转把就业岗位转移到海外的趋势，从长远看，这场混乱是值得的。过去，这些趋势曾让密歇根以及其他地区的许多社区遭受沉重打击。目前，3月开始生效的钢铝进口关税以及对来自中国的商品征税，已经开始对密歇根制造商造成影响。针对汽车进口和其他商品的额外关税最近几天也开始带来压力。不断打电话在底特律郊区，汽车零部件制造商Luxit正忙于应对特朗普对中国进口商品加征的20%额外关税。但就在他们适应这个新税率时，又得知总统将税率提升至54%。由于成本上升，Luxit开始将一条生产线从中国迁回美国，在田纳西的一家Luxit工厂重建。这条生产线在中国雇佣了8名员工，在田纳西则只雇2人，因为设备将更加自动化。首席执行官斯特凡·韦迪表示，如果部分生产转移至密歇根，将创造大约10个工作岗位。与此同时，韦迪和他的同事们正在不断打电话，试图说服Luxit的汽车制造商客户接受价格上涨。这同样也要付出代价。韦迪说：“我用来劝说客户接受涨价的时间，本可以用来和他们讨论新订单、业务增长。” Lucerne International首席执行官玛丽·布克泽格是另一家本地汽车零部件供应商，她也正在与客户沟通，说明因中国新关税需要涨价的情况。 Lucerne销售的汽车合页、支架和其他零部件中，大约80%是在中国制造的。 “我们无法承担这些关税。我没有20%的利润空间可以让出来。”布克泽格说。她拥有这家公司，现有员工25人。新出台的25%进口铝关税，也打乱了她在美国建设新工厂的计划。这个工厂将用于锻造活塞和其他金属部件。她正在为这个项目争取外部资金，并接近选定中西部的一个厂址——理想目标是在密歇根。但她表示，由于汽车行业前景不明，关税让谈判陷入停滞。一些预测对这个行业极为悲观。密歇根咨询公司Anderson Economic Group估计，关税将使许多新车价格增加2500至1.2万美元，豪华进口车则可能上涨多达2万美元。这将使对许多原本就难以负担新车平均价格接近4.8万美元的消费者来说，更加遥不可及。 “这将对美国汽车销量造成巨大负面影响……并将引发生产线停工。”公司首席执行官帕特里克·安德森表示。“由于关税造成的就业岗位流失，震中就在密歇根的底特律和加拿大安大略省温莎之间。” 两家大型汽车制造商——福特和Stellantis表示，他们将在4月底前为车辆提供折扣。密歇根大学经济学家加布里埃尔·埃利希预测，仅钢铁和铝的新增关税，就将在明年年底前导致密歇根损失600个汽车制造岗位，以及1700个为汽车工人提供服务的行业岗位。他表示，汽车相关关税的影响将更为严重。受到影响的不只是制造业岗位。汽车行业还提供密歇根大量高薪的白领岗位，如设计与工程岗位，并为州立大学的研究项目提供资金支持。埃利希表示，在工厂内的每一个岗位，还会支持州内另外三个岗位，这些岗位依赖汽车工人外出就餐、购买衣物或购房。关税还威胁到密歇根的农业和新兴科技产业。这个州是美国酸樱桃、芦笋和南瓜的主要产地之一。密歇根的科技产业初具规模，正专注于无人机和其他电池驱动交通工具的生产。汽车工业城在底特律北部的一家三明治店里，老板莉奥娜·米尔顿说，她不确定关税会对自己造成什么影响，但她知道自己的生意离不开健康的汽车产业。疫情期间，米尔顿开始为汽车工人送午餐，把满载三明治的冷藏箱送到工厂门口。靠这份工作她攒下资金，在三年前开了这家叫“What’s the Dill”的三明治店。许多原本的客户，如今也是她店里的常客。 “如果汽车行业裁员，我们肯定会受影响。”米尔顿在结束一轮午餐忙碌后说，“人们会失去在我们这儿消费的能力……他们得把钱用来付账单或者买菜。” 不过，许多密歇根人对自由贸易时代带来的工厂关闭感到不满，更愿意相信特朗普说的长期愿景。54岁的米拉·齐格勒·摩尔是底特律Stellantis的老员工。她说自己并不支持特朗普，但她希望特朗普这项25%的汽车关税能成为提升美国汽车产量的第一步。金融从业者凯莉·内林的父亲曾在福特工作。她认为关税在短期内会带来令人不适的价格上涨，但最终是值得的。 “我们来面对吧。你不能再像以前那样上亚马逊就能买到所有便宜的东西。你也许不能再去买外国车。”凯莉·内林在底特律时尚的Corktown街区一家意大利餐厅的酒吧吃晚饭时说，“从长远来看，我们是在保护自己的利益，也会增加美国的就业岗位。” 几张座位之外，软件顾问汤姆·林恩也表示赞同：“短期影响，对一些人来说会不会很困难？当然。但从长期来看，我认为这是正确的做法。” “汽车之城”底特律经历过不少起伏。从1950年代的黄金时代，到1980年代被日本竞争对手打击，再到2008年大衰退使底特律两大汽车制造商陷入破产危机，美国汽车行业几近崩溃。 2013年，底特律市本身也申请了破产。近几年，随着福特、通用和Stellantis恢复盈利，底特律及周边地区的领导者也在努力推动经济多元化，发展能发挥本地交通制造优势的高科技行业。去年，在福特资助下，经过大规模翻修的密歇根中央火车站重新开放，成为科技与文化中心，象征着底特律的复兴。但警示灯再次亮起。最新调查显示，密歇根上月零售活动大幅下滑，显示消费者对经济前景感到担忧。 “这个下跌发出了警报信号，说明密歇根的零售商正深切感受到当前经济不确定性的影响。”密歇根零售商协会主席威廉·J·哈兰说。与此同时，关税成为汽车供应链的最新打击。近几年这个行业已受到多重冲击：疫情期间的工厂停工、2021至2022年的芯片短缺、以及2023年的全美汽车工人联合会罢工。 Lucerne的布克泽格说：“我简直在等着丧尸从树林里冒出来。” 希望、担忧与囤货 1990年代末到2000年代初对密歇根来说是个黑暗时期，许多汽车制造商利用《北美自由贸易协定》等自由贸易协议，将生产转移到更便宜的国家。一些企业外包到墨西哥或中国，另一些则将工厂迁往更便宜的南方州，如肯塔基和田纳西。经济学家埃利希表示，去年密歇根约有18.5万个汽车制造岗位，而2000年还有33.6万个。全美汽车工人联合会表示，特朗普的新关税可能有望扭转这一趋势，他们对此“谨慎乐观”。 “有些经济学家吓唬人，说关税的成本会转嫁给工薪阶层。但《北美自由贸易协定》的代价同样是由工薪阶层承担的——工厂关闭、绝望致死、经济崩溃。”全美汽车工人联合会主席肖恩·费恩在3月底的一段支持关税的视频中表示，“自由贸易并不免费。这是场灾难。” 不过，在底特律北部Stellantis工厂搬运钢制汽车零件的丹尼尔·坎贝尔说，他和许多同事都很担心被裁员。 “我很害怕。”46岁的坎贝尔说。他是全美汽车工人联合会成员，目前与两名室友合租住在底特律西区的一栋砖房中。“我们现在连汽油和鸡蛋价格都抱怨。那些已经卖8万美元的车，如果涨到9万美元，谁还能买得起？” 他每小时工资约30美元，他和其中一名室友已经讨论过削减开支，包括减少外出就餐、削减服装和电子产品的消费。 “总有一天，我们也会没办法继续消费了。”他说。坎贝尔表示，最近几周，Stellantis的装配线一直在加快运转，工厂正在囤积零部件，以应对即将到来的关税。他和同事们已经快没有地方可以放这些部件了。其他汽车制造商也在加紧囤货，以应对成本激增和监管不确定性。通用上月表示，公司可以通过在关税生效前加快进口等短期措施，抵消最多50%的关税成本。但如果最终被迫将更多生产从墨西哥转移到美国，公司将面临更高的劳动力成本。根据工会数据，在印第安纳州韦恩堡组装GMC Sierra和雪佛兰Silverado的全美汽车工人联合会工人，工资是墨西哥锡劳工厂工人的10倍。长期在密歇根迪尔伯恩、福特总部附近经营汽车销售的吉姆·西维特说，福特在美国的制造比重很大，他对此感到松了一口气，因为这意味着公司只有少量整车会受到关税影响。但他仍然担心特朗普计划下月对零部件加征关税，例如福特为美国卡车生产的加拿大产发动机。 “如果是V8发动机……那卡车的价格可能要上涨6%到7%。”他说。周三，西维特的汽车销售门店销售人员围在大堂的电视前收看特朗普的关税公告。Village Ford今年的业务量因周期性问题下降了约20%。这家门店有189名员工。在Village Ford工作了40年的汽车销售员洛伊斯·德贝里表示，最近越来越多的顾客在询问关税的事情。他却难以给出他们想要的答案——这对车价意味着什么？现在买车会不会比以后便宜？ “我们只能告诉他们，现在一切都是未知数。”德贝里说。来源：加美财经
加美财经昨天00:00
《富爸爸》作者清崎预测特朗普、马斯克将带来“经济大屠杀” 金融崩溃迫在眉睫
 go
减少高达2万亿美元。这些措施包括大规模裁员和取消各种计划，在联邦工人和公众中引发了不同的反响。在回顾政府及其机构的状况时，清崎重申：“虽然我感受到那些失去工作者的痛苦……但我同意必须有所作为。充满腐败官僚的沼泽……必须被清除。我的问题是，‘这些削减是否足够？’ 特朗普和马斯克能否拯救濒死的美元。我不知道。只有时间会告诉我们。” 正如他常常所做的那样，清崎以警告和个人策略结束：“以防万一这些削减不能拯救濒死和腐败的货币体系……我将继续建立自己的黄金、白银和比特币标准。” 这位著名作家强调：“我将继续购买更多的黄金、白银和比特币，因为我不信任‘潜伏在沼泽中的生物’。” 清崎长期以来一直推广比特币作为“人民的货币”，并经常警告不要依赖他认为正在被不负责任政府政策贬值的法定货币，如美元。清崎一再发出警告，表明他相信，在金融体系崩溃之际，硬资产(尤其是黄金、白银和比特币)是最安全的出路。清崎在上周五(4月4日)于社交媒体平台X上分享道：“我曾警告过，历史上最大的一次股市崩盘即将摧毁数百万投资者的金融安全……尤其是我这一代……婴儿潮一代。股市崩盘今天到来了。我们确实处于经济衰退之中，并且很可能……处于萧条之中。” 去年12月，清崎预测了一场历史性的崩盘，建议“婴儿潮一代”趁还来得及的时候卖掉房屋、股票和债券。《富爸爸穷爸爸》由罗伯特·清崎与莎伦·莱希特(Sharon Lechter)于1997年合著，在109个国家以超过51种语言销售了超过3200万册，并在《纽约时报》畅销书榜上保持了六年以上。
tqttier04-08 12:08
美加征汽车关税引发连锁反应多家国际车企紧急调整战略
 go
将对企业短期业绩构成压力。斯特兰蒂斯裁员停产供应链承压在北美本土，跨国汽车制造集团斯特兰蒂斯也面临严峻挑战。公司于4月3日宣布，将裁撤其位于美国的五家动力总成和冲压零部件工厂中约900名员工，同时暂停在加拿大和墨西哥两家装配厂的生产计划位于加拿大的工厂将停产两周，而墨西哥托卢卡市的工厂则将在整个四月停摆。公司高层表示，目前正在评估关税带来的中长期运营影响。提价与扩产并行多家车企谋求内化成本面对关税带来的成本上涨，部分企业选择通过提高售价来缓解压力。据彭博社援引的消息，意大利超跑品牌法拉利计划在美国市场上调部分车型售价，涨幅达到10%。此外，现代、日产等多家全球车企也纷纷表示，正在考虑扩大在美国本土的生产规模，以规避高关税带来的成本劣势。特朗普此前公开表态称，新征汽车关税将成为“永久性措施”，唯有在美国本土生产的汽车可免税。这一政策导向显然在推动全球汽车产业链向美国本土回流，但同时也引发了对全球供应链断裂、成本结构重构的广泛担忧。全球汽车产业面临“再平衡”考验此次关税风波再次凸显出国际贸易政策对全球制造业格局的深远影响。对于奥迪、捷豹路虎等依赖出口市场的传统车企而言，如何在不确定性中谋求稳定，将成为下一阶段战略调整的关键。短期阵痛或许无法避免，但全球车企的应变能力与战略决策，将决定它们在未来市场中能否稳住阵脚、逆势突围。
琳琳总总04-08 02:57
【重磅对谈】黑暗的”君主制美国”未来:政府已经准备摊牌——”正面对决”
go
人企业里是蛮奏效的。你看他在推特搞的大裁员，就很典型——他一来就毫不留情地裁人，因为当时推特确实臃肿得厉害。SpaceX也一样，他特别能省钱，而且效率高。可以说他在SpaceX那边是个极端“抠门”的节流高手。他这种风格，就是把人逼到极限，设定一些又狠又疯狂的目标，让你必须完成。在SpaceX就是这样搞火箭的——大家肠胃都搞出毛病了，但结果是：火箭造出来了，达到目标的速度还十分惊人。我觉得这就是马斯克的那种格式：他认为，这才是企业重组、提效最对的方式。他常说，“这就是源代码(source code)”。在他眼里，政府的问题不是某条法规不好，而是整个底层结构出问题了。所以他想得更深，他觉得可以把这些在科技公司搞定事的方法，复制到政府里来。他相信，只要你能搞清楚钱到底是怎么流动的，就可以从上往下看清整个系统，然后“砍头”就变得简单了。 Ⅱ 砍砍砍后面的逻辑和效果到底是他们故意不在乎人命，还是搞砸了、没意识到后果？说到底结果是一样的：你破坏了一个很难修复的东西。克莱因：我正好也想聊聊“源代码”这个说法。我最近看了马斯克跟泰德·克鲁兹（Ted Cruz，共和党，德州参议员）参议员的一段访谈，里面有个片段特别有意思，克鲁兹都听傻了。（插入录音剪辑）马斯克：其实政府是被电脑系统运行的。本质上，就是几百个电脑程序在处理政事。总统发一个行政命令，其实就是一堆人层层处理，最终变成某个电脑系统里的一个操作。克鲁兹：Ben，你知道这事吗？ Ben Ferguson：我还真不知道。马斯克：是啊。所以如果你想知道钱到底怎么花的，想搞清楚浪费和欺诈问题，你必须能直接查数据库。否则你只是在问一个人，那人再去问另一个人，再问一个外包人员，最后有个外包人员去查数据库。 Ben Ferguson：哇！马斯克：这就政府实际的运作方式。它叠层架构。克莱因：他这套说法确实有点新鲜。他真的是在用一种不一样的方式在干这事。我觉得DOGE的特别之处在于，权力是来自对那些“发钱的电脑”的控制。你控制了那些电脑，就等于控制了钱，而控制了钱，就等于掌握了权力。这种思路，在政府层面，确实没人像他这样搞过。鲁伊斯：我觉得你可以说，这是一种“西海岸”或者“硅谷”的直觉思维方式。这种思维也来源于马斯克从业以来的经历，还有他在川普圈子里的那种感觉：他们觉得你在跟公务员打交道时，那些人“会骗你”。你从某个机构的法务那儿听到的，并不是真相。这些职业公务员会忽悠你、拖你时间、阳奉阴违。所以他们要试图“直达真相”，就要“绕过人”，直奔系统底层，看钱到底去哪儿了。这在逻辑上，是说得通的。克莱因：但现实中你会发现，像DOGE这样的项目，其实它的信息来源很容易出错——特别是当你不了解联邦合同的运作方式时，光看数字就很容易被误导。你以为看到钱去哪儿了，但其实那并不总能给你提供想要的信息。如果你想从根本上重塑政府，使其更有效率，那么你的项目的信息输入就非常重要。而事实上，电脑告诉你钱去了这里，又去了那里，只是一种非常单薄的信息形式。比如，一个合同的钱是发出去了，那是给谁？干嘛用？这个项目为什么要启动？是谁觉得它当初是个好主意？现在他们进来，一通乱砍项目，很多时候我都不清楚他们是根据什么砍的——就是直接删，一大片项目就没了。你如何看待这种了解政府职能的方式？鲁伊斯：算是一种方式吧（克莱恩笑）。算是“获取信息”的一种方法。但你要是让我当“政府效率部”的部长，我肯定不会只靠这种方式；你当部长你也不会。但现在DOGE团队的问题是：他们要么是没这个能力去了解更全面的信息，要么是故意把自己封闭起来，不去了解。你看看马斯克跟推特的关系就知道了。他的信息来源，基本上就是他自己建的那个推特信息系统——就像你我可以定制我们自己的推文流一样，他也定制了属于自己的信息宇宙。而且他自己就是这个平台的老板，可以决定要让什么内容浮到上面来。而现在的推特(X)和整个互联网，已经变成了一个更具对抗性的信息环境。它的算法就是为了让“冲突”内容更显眼。所以马斯克每天花好多时间接收那种信息。这就意味着：如果你获取信息的方式，一边是天天刷着那些讲恶意与冲突的故事，另一边则是冷冰冰的数据表，而你又把其他渠道都屏蔽了，那你其实是在盲飞。而且他还特别喜欢那种很具体、很“能做迷因”的目标。比如：“这个合同我们删掉了”、“这张清单贴墙上给你看”，然后告诉DOGE团队：“你们去找各个联邦机构里的合同。” 这种直觉有时候确实能找到一些浪费，但也可能会把一些完全不该砍的项目一块给砍了。举个例子，美国卫生与公共服务部(HHS)底下有个叫“医疗研究与质量局”(Agency for Healthcare Research and Quality,AHRQ)的机构，做的事是：研究美国医疗系统里哪些死亡是“可以避免的”。美国食品药品监督管理局(FDA)的新负责人认为，这些“可避免死亡”，可能是美国第三大死因。 AHRQ做的是那种基础研究，比如帮医院找出哪些做法更安全，怎样更容易分享信息、不让医院因为“上报问题”而被惩罚——这样大家才能更好地了解导致住院死亡的原因。现在DOGE想直接砍掉它。他们看预算表上觉得：“哦，这每年花掉五亿美元，好像就是在搞些杂七杂八的研究。” 但我觉得这事反而是砍错方向了，因为我们不但关心钱，更关心生命。克莱因：这个研究的意义，是帮我们识别出哪些医疗行为其实是无效甚至有害的，然后停止那些治疗。我们现在在医疗系统上花了很多冤枉钱，很多治疗其实根本没啥效果。但问题是，我们很难知道哪些才是没效果的。所以我的看法是：我们做的研究根本不够多，而且也不够有执行力。如果是我来带领DOGE，我会反过来：把这种研究做得更大、然后立法要求医院必须遵守。但现实是，他们现在不是在做这些，他们是在砍。鲁伊斯：不提人名，我跟一些DOGE的人聊过，他们觉得联邦政府根本就不该资助这种研究，直接全砍掉才是正解。也有另一种声音说：其实这些功能应该并入别的地方，比如并进国立卫生研究院(NIH)之类的。像AHRQ还自己发放研究经费——有人就觉得，这些“发钱”的功能没必要自己搞，可以放在其他健康类的资助项目中。我们可以对其进行合理化和商业化重组。现在把它清零，如果国会真的想要，我们再把它弄回到别的地方，这样就能省钱。所以你能看到：哪怕是在DOGE内部，其实也有不同的想法。有些人是真的想“搬个家”换地方继续做；也有些人是真心想“全砍干净”。也许那些说“以后还能加回来”的人，只是被“真想清零”的人给耍了。但可以确定的一点是，这个团队内部其实有着完全不同的长期目标。克莱因：我想聊聊“清零”这个理念。在艾萨克森(Walter Isaacson)写的《马斯克传记》里有一句很有名的话，马斯克说：“如果你删东西后，没有至少把10%再加回来，那说明你删得还不够狠。” 他的意思是：当他在管理一家公司时，他就是先删。如果删完了没事，那说明还可以删更多。如果东西开始坏了，那就说明你删过头了。这想法在某些地方是OK的。比如马斯克之前搞的那些公司，他那套删减逻辑是有反馈机制的——你删错了，很快就能知道。鲁伊斯：对，是种“工程式”的反馈。克莱因：对，比如SpaceX造火箭，要是搞砸了，它直接爆炸，你马上就知道有什么搞错了。再比如特斯拉，如果车门掉了、车子就要召回；如果顾客不满意，那就是你搞错了。现在他们毁掉了很多负责数据收集的功能，而这类事情是没那么快有反馈的。现在他们还在砍国税局(IRS)和社保局(SSA)的人手。我们已经可以肯定，这会让审计变少。还有，如果你在报税季打IRS电话没人接，或者你是个老人、社保金到账出问题，打电话得等几个小时，很难得到客服，那就是“清零”造成的直接后果。还有一个被他们盯上的机构是消费者金融保护局(CFPB)。我认识里面的一些人，他们以前负责调查金融诈骗。你知道吗？这些人一旦被裁撤，就真的会有一堆本来不会被骗的人被坑。本来可以被追回的钱，也追不回来了。系统虽然没崩溃，但有人会被骗，生活会被毁。这也是我对“删了再说”的管理哲学最大的担忧。这个思路在那些反馈速度很快的行业是行得通的。但政府不是那种系统。它的本质，其实是一个长期风险管理系统。拿出你最有力的辩驳。针对我刚才说的这些批评，你怎么为DOGE这套逻辑辩护？鲁伊斯：说实话，这就是我最难帮DOGE辩护的地方了。我承认，在工程系统里，快节奏的迭代真的有用。尤其是像马斯克在SpaceX或特斯拉那种场景下——他有全球最顶尖的工程师团队，他们知道自己在干什么，真的能在压力之下干出惊人的成果。但问题是——现在在DOGE里干事的这帮人，根本不是那种最懂系统的人。他们并没有那种对联邦合同、资金流动机制的深刻理解。哪怕他们现在能查数据库、看“源代码”。所以你是对的。这也是我自己最烦躁的地方。比如你去看他们砍掉PEPFAR（President’s Emergency Plan for AIDS Relief，总统防艾计划）的那件事。你说这到底是他们故意不在乎人命，还是搞砸了、没意识到后果？说到底结果是一样的：你破坏了一个你很难修复的东西。 Ⅲ DOGE所带来的灾难是否是永久性的？有时候， “效率”其实是掩盖其他政治目的的烟幕弹克莱因：DOGE干的第一件大事，就是“砍掉”了USAID。你在文章里提到，在这之前你注意到围绕USAID有两条平行的争论路线，但它们彼此之间几乎没有交集。那两条路线分别是什么？鲁伊斯：右派这边，其实早在马斯克之前、甚至早在川普政府之前，就一直在批评非营利组织的“产业链”，说自由派内部自我交易，也质疑NGO搞的外援项目到底有没有效果。与此同时，在外援领域内部，也有一场很丰富的讨论，尤其是在“有效利他主义者”圈子里。讨论的重点是：“等等，这项目到底有用没？我们有没有证据说明这些计划真的在帮忙，比如降低非洲某国的贫困？提高教育水平？”那边也在自我反省：“我们是不是有些钱花得太冤枉了，应该做得更好。” 这两套辩论，其实至少过去七年一直都在各自展开。到DOGE上场时，这两边都还完全不知道对方在讲什么。做外援的人完全震惊了。大多数人完全没想到DOGE会这么狠，直接来一记“砍头”。而DOGE内部和右派的人，也根本不了解前面说的这些有效性讨论。像USAID的首席经济学家——他当时在非常努力地推动，让资金真正流向该去的地方——结果也被炒了。克莱因：但他们是真的不知道呢，还是根本不想知道、不在乎？我不太相信他们“完全不知道”。即便真不知道，那也是一种用作攻击武器的“有意识地无视”——他们选择只看推特上的截图，或那些资金列表，看上去怪怪的，却不去叫上USAID的经济学家和负责人，认真聊一聊。这也引出另一个问题：“效率”这个词，在这场行动里到底是什么意思？你可以问，“我们该怎么让事情更高效？”但有时候，“效率”其实是掩盖其他政治目的的烟幕弹。我猜你大概知道我倾向于哪种说法。那你觉得呢？你真的相信他们是因为不知道那场关于外援成效的讨论才这么干的？还是说，他们在意识形态上就反感“我们把钱花在其他国家的人身上”？鲁伊斯：我觉得其实里面因素很多。这个“川普大联盟”挺复杂的，有各种思想流派、各种人都参一脚。确实有些人就是打心底觉得：美国援助外国没有意义。这种观点在DOGE内部也有。但你又看到像马可·卢比奥这种人——他一辈子都在支持外援项目。你就会纳闷：国务院这边应当会想重新启动这些援助拨款，比如PEPFAR——美国从小布什时期开始在非洲和加勒比搞的抗艾滋项目——他们想继续拨款，但DOGE那边坐在电脑前的人直接把那些拨款清零了。所以问题在于：从外面看，你根本搞不清是谁在决定什么。不过现在随着时间推移，大家开始了解得多一些了。但可以肯定的一点是，DOGE作为一个整体，它的倾向是觉得——这些项目根本不该存在。克莱因：对我来说，USAID这个案例特别有代表性。因为它没有反馈机制。这笔钱是我们拿来帮助其他国家、特别是穷国的人——避免他们遭遇各种糟糕的事。可问题是，那些人打不了电话给马斯克，也联系不上他们选区的议员，来让这些项目恢复。所以当你搞“删掉再说”，想看会不会“出问题”，但你根本没有盯着看有没有出问题。你也没搞什么监控机制，比如看看非洲之角那边的营养不良率有没有飙升。鲁伊斯：是的。我不想为这种想法辩护，但我觉得他们会这么回应你：“如果美国人不关心这事，国内舆论也没什么反响，那我们干嘛还要出这笔钱？” 我不认同这种说法。我是支持人道主义援助的，我希望我们在非洲做的那些救命的事继续做。但他们给的回答很直接：“美国人不在意这些项目，所以也没人来找我们重启它。如果真的有民意支持，参议员们早该发声了。” 克莱因：但事实上参议员们是有发声的，对吧？马克·鲁比奥还因为这事被人骂了，他也说会想办法保住PEPFAR。可你刚才说了，最后它还是被砍了。我觉得重点是：他们号称有个“响应民意”的理论，但却没有建立任何监测机制。也许他们有做个档案存着？但很多人当时是真的愤怒了，DOGE根本不在乎，甚至有点幸灾乐祸的意味。他们瞧不起那些担心非洲儿童的“全球主义者”。这就又回到了那个问题：他们所谓的“效率”，到底是为了什么服务的？我觉得有种看法挺值得拿出来说——那就是，他们认为这些机构都是自由派的权力基地。我之前和一个知名右派活动人士聊USAID时，他对这波拆除行动特别开心，他的看法是：“哦，他们正在摧毁一个自由派的权力中心。那些自由派的人用这些钱养自己、养非营利组织，全是内部循环。” 听他这么说真是……有点意思吧？可能“有点意思”这个词还太轻了。但我作为一个自由派，说真的，我从来没想过我们所谓的“优势”，竟然是靠着USAID的拨款去加纳研究农业产量的项目…… 我试着用一个角度来理解DOGE，还有川普政府的这些操作：如果我立一个规则，然后用这个规则来预测他们会干什么，那规则会是什么？如果这个规则是：“让纳税人的钱花得更值，让政府更有回应能力”——那我觉得我预测不出来他们会做什么。但如果我换个规则说：“我将如何削弱那些被贴上自由派标签的机构、非营利组织和政府部门的权力？”那我的预测大概就能十拿九稳了。鲁伊斯：比如克里斯托弗·鲁福（Christopher Rufo，保守派活动家）现在就在教育部工作（译注：协助拆毁教育部）。长期以来，保守派一直想砍掉教育部，可能从80年代它一建立的时候就想了。如果没有DOGE的话，我们会不会看到类似的“斩首行动”？我觉得可能还是会的（译注：例如，鲁福这批人）。你看他们先下手的是哪些地方？要么就是在右派内部早就被认为是“自由派大本营”的——像USAID，这点可能左派很多人都还没意识到；要么就是教育部、大学拨款这些地方。你不一定能直接砍掉“觉醒派”的英文系经费，但你可以砍NIH（国家卫生研究院）的科研拨款，或者冻结哥伦比亚大学的资金。很明显，他们的“矛头”是对准他们认定的自由派权力中心。另一方面，我觉得DOGE的运作，可能没你想的那么“有意识形态”、或者说没那么缜密有逻辑。有些功能，其实是川普政府自己也很在意的，比如控制高端芯片出口给。这是他们明确要干的事，有“公共管理”的战略意义。但专门负责这件事的商务部下属“工业与安全局”（Bureau of Industry and Security，简称BIS），一直人手不够、资源也很有限。结果DOGE一进去，砍了一波人——不多，大概是500人里裁了15个，但被裁的很多是试用期员工、刚入职一年内的，还有一些是刚刚升职的。而我稍微了解这个领域，我觉得他们其实裁掉的是一批最优秀的人，是那种你真的需要留下来、才能把出口管控系统搞好的那类人。这件事并非那种“川普政府私利”或者“右派意识形态”的操作。你会回头发现：“等等，我们还得再把人请回来。” 克莱因：对啊，这可是他们自己也认同的目标，是为了跟竞争。鲁伊斯：没错，在人工智能问题上，他们也是认同的。所以这就是我和你看法有点不同的地方。我觉得DOGE确实在干一些是有意识形态色彩的事，也有一些是对外援毫无兴趣的破坏行为，但还有一部分，根本就是“古德哈特定律”(Goodhart’s Law)那类问题。克莱因：什么是“古德哈特定律”？鲁伊斯：就是说：一旦某个衡量指标被当成了目标，这个指标就不再是个好指标了。你一旦死盯着指标，比如系统里的数字，你就会失去对你真正想要实现目标的判断力。在这个例子里，你会觉得：“好，我们把BIS的员工人数砍了，看起来更精干更高效。” 可半年、一年之后你会发现，哪怕你是小政府主义者，你也希望这个机构能干点实事儿。现在反而变得更难了。所以我觉得现在有很多事在发生，但它们彼此之间也不一定真的协调一致。有些事，连川普政府自己将来都可能后悔。 Ⅳ 淹没一切，烧毁一切过去你以为共和党政府最多就只能做到某个程度，现在全都不适用了。他们比你想象中还要敢干，还要能干克莱因：我在调查DOGE的过程中，一再听到的一个说法就是：他们没有一个“总体规划”。没有什么统一文件，也没有大家都在遵循的共同目标。所有事情都不是指向某个单一方向的。我们刚才讲了很多意识形态上的目标：削减开支、控制政府、搞意识形态清洗。但我觉得，DOGE背后最根本的一个推动力，其实就是——行动本身。他们就是要做事。就是要不断“干起来”。而川普本人，也特别强调“做事”。你可以回想他上任不久在国会联合演讲里的那几句话：（插播川普演讲录音）川普：这段时间我们干得特别快、特别猛，我们正在开启美国历史上最伟大、最成功的时代。我们43天里干的事，比很多政府四年八年都多。而且——我们才刚开始。克莱因：这个政府特别喜欢塑造一种印象：他们速度惊人、力量强大。这也是史蒂夫·班农那句“淹没一切”(flooding the zone)战略的具体体现。还有一种“权力的宣示”。你有篇文章里提到一条我觉得很有意思的推文，说得很有道理。推文用的是《黑暗骑士》电影(The Dark Knight)里的一幕：小丑从黑帮那儿拿到一大笔钱，重创了黑帮后，转头点火把钱全烧了。他的意思是：没人能拿捏我，我不是为了钱，不是想跟谁搞好关系。我只是要告诉你们，一切都会被烧光。你在文章里也写了，这种“一切都得被烧掉”的气质在DOGE这套操作里特别明显。像USAID这种在华盛顿本来被当作“神圣不可碰”的项目，还有那些程序性的“神圣不可侵犯”的保护，比如文官制度——现在的讯息就是：我们可以突破这些所谓的“政治禁区”。过去你以为共和党政府最多就只能做到某个程度，现在全都不适用了。他们比你想象中还要敢干，还要能干。鲁伊斯：我觉得这里面确实有种“施米特式的朋友-敌人逻辑”[注]在起作用：我们要伤害敌人，要奖赏自己人。 [注]“Schmittian friend thing”指的是纳粹政治和法律学者卡尔·施米特的理念，政治上没有中性，非朋友即敌人。你写过一本关于政治极化的书，我觉得这背后的一个心理动态是：右派的人看着左派，会说——你们以前不也在干这些事吗？我们现在不过是在学你们而已。这种说法就是：“你们以前搞自我交易，现在我们要惩罚那些搞自我交易的人。” 它其实是一种极端党派化行为的自我辩护逻辑：“嘿，是你们先开始的。别怪我们。轮到我们反击了。同样的游戏规则。” 还有一点我觉得特别有意思，是你同事罗斯·杜塞特(Ross Douthat)跟克里斯托弗·鲁福对话时提到的。他说鲁福可能是自拉尔夫·纳德（Ralph Nader，推动消费者权益的先锋）或菲莉丝·施拉夫利（Phyllis Schlafly，保守主义活动家）以来，美国最成功的行动派分子。杜塞特问他一个问题：“你为什么要清除整个教育部？为什么不尝试接管它？我们为什么不派自己人进去，用它来实现保守主义的目标，而是要摧毁它？” （插播克里斯托弗·鲁福录音片段）克里斯托弗·鲁福：别的政府机构，也许还能改革。但教育部在我看来已经不是改革的问题了，所以我们必须在法律允许的范围内分拆、清理、终止和废除它，同时要维持你的政治生存能力，以及那些基本的、法律要求的，同时也是政治上受欢迎的事情。你总是想保持受欢迎程度。罗斯·杜塞特：但我还是觉得这听起来……挺奇怪的。克里斯托弗·鲁福：为什么？鲁伊斯：他们俩来回辩论，但我觉得杜塞特后来写的大致准确：在DOGE这种砍砍砍的行动背后，其实隐藏着一种焦虑。这种焦虑是：赢了选举之后，我们恐怕没有足够的人员和人才，真的能接手这些机构，把它们管好、用好。要想利用这些工具实现良好治理，真的很难。有时这与整个机构已经腐烂的想法重叠——比如，教育部是一个罪恶的巢穴，我们只能削减它。但我认为，还有一种担心是，管理这些机构真的很难。过去几十年，这些机构一直都是自由派的人在管理。我们右派这边，没有能接得住的人。最好也最简单的办法就是砍掉它。 Ⅴ 以牙还牙、以眼还眼？不去查明真相，本身就是一种选择克莱因：我想回到你刚才说的一个点——就是现在右派普遍有一种“对称性”的感觉：他们觉得左派曾经这么对待我们，其办事方式就是自我交易，奖励朋友，惩罚敌人。这个看法让我很不舒服。因为我不仅不认为它不符合事实，而且在某个方面明显是错的。你看奥巴马时代最重要的立法成就——《平价医疗法案》。从财政角度讲，它其实是从蓝州征税，转移给红州。因为当时那些没有扩展医疗补助的州基本都是红州，而红州整体上比蓝州穷。（拜登的）《通胀削减法案》把大量资金也投向了红州。不管是建清洁能源设施，还是投放先进制造业基地——都在红州。红州不成比例地赢得了这些资金，一方面是因为这些地方建设更容易；另一方面，这其实就是拜登政府的政治逻辑：“你要赢回川普选民，那你得让他们看到自由派政府也能带来实实在在的好处。” 拜登还经常提到这些事：你看有些共和党议员一开始反对《通胀削减法案》或者基建法案，但等到修桥剪彩的时候，他们又一个个冲到前线抢着露脸。我不是说左派不会把钱给那些立场进步的非营利组织。当然会——因为他们相信那些目标。但左派并不会刻意不给保守派地区或保守派个人拨款。你只要看他们重大法案的财政流向就知道了。民主党政府真的不认同靠“奖赏朋友、惩罚敌人”来运营政府的逻辑。鲁伊斯：是的，我认为左右之间其实是有不对称的。左派是更偏向“再分配”——他们想把钱集中起来，拜登哲学的主要内容是：我们要把钱用在很多地方，这样你们也同在一条船上。然后像你说的那样：“撒到足够多的地方，让所有人都有份，那大家就都会上车。”这也确实开始生效了你也看到了这一点，很多共和党人现在也都想将《通胀削减法案》的功劳占为己有。我也不想坐在这里为那种“怨恨式政治”辩护。那不是我的偏好。但我现在是试图客观描述现实。我认为，右派的人注意到的，是他们眼中非营利部门借联邦补助大搞利益输送的巨大空间。像克里斯托弗·鲁福这种人看大学系统的时候，他们看到的是：纳税人花的钱，最后用来在哥伦比亚大学资助骚乱了——或者你随便挑一个他们眼里的“怪物”。鲁福的意思就是：你们是在“用政府的钱养自己人”。我认为，很多这些想法，其实可以追溯到新冠疫情期间的激进化——比如封城期间疫苗的分配，是按种族线划分的，特别是在蓝州。我觉得很多人就是从那个阶段开始，被激化成了现在这个样子——他们认定：“对方奖励朋友、惩罚敌人，那我们也应该以其人之道还治其人之身。” 克莱因：还有个现实是：他们已经把很多并不真实的事说服自己当成了“真相”。如果这些事是真的，那确实挺糟糕的——但问题是，我认为它们根本就不是真的。尽管如此，这些“假设”现在却成了他们行动的驱动力。比如泰德·克鲁兹采访马斯克的那一段里，就有这么一个场景。克鲁兹问马斯克：“你以前是自由派的英雄啊，造了特斯拉、还常被请去好莱坞的高级派对。现在他们却恨你。你觉得为什么？” 马斯克的回答是这样的—— （插播录音剪辑）马斯克：他们最害怕的，其实是DOGE要关闭那些欺诈性的社会福利付款。比如社会安全金、医保、失业金、残障补助、小企业贷款之类的——特别是切断对非法移民的支付。这才是关键问题。这就是他们恨我、想让我死的原因。克鲁兹：你觉得这个金额有多大？几十亿？几百亿？— 马斯克：我认为全国加起来，远超1000亿美元，也许有2000亿。通过这些欺诈性的社会福利，民主党才得以吸引并留住大批非法移民。克鲁兹：还能“买选票”咯？马斯克：对，买选票。完全正确。他们就是想引进一千万、两千万“靠政府吃饭的人”，这些人会死心塌地投给民主党——就像我们在加州已经看到的那样。克莱因：马斯克讲这套话已经讲过很多次了。他的意思是：左派真正的图谋是靠政府发钱让非法移民投票。我认为他自己真的相信这套说法。鲁伊斯：你觉得他真信这事吗？克莱因：是的，完全相信。克莱因：所以，如果你真相信，这个庞大的体系从上到下，全部是为了把钱转来转去，巩固左派的权力结构——而且你认为这不仅对美国有害，甚至还会妨碍人类上火星—— 那你就会觉得，他们现在做的一切都挺合理的。鲁伊斯：是的。这种看法在右派中其实挺常见，也能解释为什么——哪怕后来发现，福利系统里的诈骗其实并没有那么严重（我认为确实没有）。根据内部监察报告，社会安全金体系的误发率大概只有0.3%。但如果你从另一个角度看——你认定这些福利项目的本质，就是用来给你朋友的政治机器发“买票钱”，那你就会觉得：烧了它才是对的。把整个制度推倒重来都没问题。克莱因：我一直在努力给这种观点找一个“慷慨理解”的版本。但我自己也拿不准：是该理解为马斯克真的相信这些，所以他的行为才那么极端；还是说，其实他未必真信，但这话在政治上说出来很有用——因为它能帮助右派动员力量去支持削减福利支出—— 哪怕川普的基本盘（通常比以前的共和党选民更老、更穷）其实并不喜欢这种政策。我们也得承认一个现实：他们现在确实掌控了政府的运作权。比如社会安全局的人，其实很清楚钱都去哪儿了。没有哪个系统会真的写着“非法移民政治拨款”这种项目名目（笑）。但他们也完全不想去反驳这些阴谋论。到某种程度上，不去查明真相，本身就是一种选择。鲁伊斯：我认为伊隆确实对这个话题感兴趣。我同意你的说法——他确实是个不太可靠的叙述者。我不觉得伊隆是那种特别热爱真相的人。比如“死了的人在领社会保障金”这类说法。就算在马斯克不断重复这句之前，DOGE团队内部其实也已经意识到这事不对劲。并非有一大笔钱正流向“装成135岁老人的骗子”。事情根本没这么夸张。但确实也有不少非法移民在使用他人的社会安全号码，用于各种用途。伊隆特别想把这些漏洞彻底“清零”。但在这个过程中，他们也把一大批普通人卷进去了——那些人根本不是骗子，但却被“你不存在”的系统给误伤了。这周还有不少报道说，有人突然被社保局通知说：“你已经死了，我们要把之前的钱都收回去。” 克莱因：但你觉得，DOGE作为一个整体，真的在试图了解它要掌控的对象吗？我们一开始讨论的时候就讲过，马斯克试图从最底层切入——去看“付款数据”。我认为这对他很有吸引力，因为它看起来是客观的——就是钱到底流向哪儿。但“钱去哪儿了”这个问题，其实是需要解释的。你必须去理解它背后的逻辑和背景。这些东西是可以学的。但问题是：他们真的想学吗？他们有没有更了解这些系统？还是说，他们只是想用把 DOGE 当成一个制造对立的工具，以维持对他们正在做的事情的支持？鲁伊斯：我不确定答案是不是只有这两个选项。但说实话，跟两个月前相比，我对DOGE在“边干边学”这件事上的能力，信心已经低了很多。你很早就能看到他们在处理联邦合同上的粗糙：比如，他们说“我们砍掉了一个十亿美元的合同”，结果其实是个一百万美元的合同，他们硬是多加了三个零。你一次又一次看到这种对数字缺乏敏感度的表现。他们后来是修正了。但问题是——这种错误本来就不该发生。如果他们真的想建一个更强健、更优秀的系统，那么DOGE这个团队并不是那样一个组成。现在DOGE的团队很小，他们的“学习曲线”根本就不像我们期望的那样在快速上升。而我认为，如果是伊隆在私营企业搞一个团队，这个团队早就通过迭代提升效率了。可你现在完全看不到这种动态。你看不到那种我期待的状态。 Ⅵ 单一行政理论——帝王总统制这届政府已经在准备迎接一场“对抗时刻” 一次正面对决克莱因：有一点我必须承认：他们的品牌做得真牛。 DOGE这个名字又好笑又吸睛。但其实，现在政府里发生的很多事情，攻击、改革，还是重塑行政体系——取决于你如何看——并不全是DOGE主导的。马斯克的背后是罗素·沃特，他现在掌管着预算管理办公室(OMB)——这是联邦政府里非常有权力的一个中枢机构。我们前面就聊过沃特。他是典型的那种，确实想砍政府开支的人。虽然他不只是想砍钱，他对政府该怎么运作有一整套系统理论。你还请他上过节目呢。那集我觉得特别有帮助，让我更理解他是怎么想的。那他到底想干啥？罗素·沃特理想中的政府，至少是行政系统，应该长什么样？鲁伊斯：沃特信奉所谓的“单一行政理论”（unitary executive theory，这是与三权分立对立的理念——译者注）——也就是总统应该宪法上拥有对行政机构的全部控制权。他的意思是：既然我们选出了一个总统，那整个行政部门就应该听他的，直接向他汇报。按照这个理论，行政部门就不该有“独立机构”这种说法。人民选出了总统，那就是民主问责机制的体现了。沃特还有个很有意思的看法，哪怕在右派里也挺特别的。他认为我们现在的国会是“帝国国会”。而现在行政系统里很多机构根本不听总统的，只听国会的拨款安排。他主张总统应该有“冻结拨款”的权力——意思是，如果总统能在不违法的前提下，用比国会批的更少的钱实现政策目标，那他就有权不把剩下的钱花出去。所以他对总统权力的理解，其实是非常宽泛的。克莱因：早先发布了一份关于冻结拨款和各种支出的备忘录，用来冻结各种拨款和支出的。后来那份备忘录被撤回了，法院判它无效。但备忘录里有段话挺关键的——我这里是稍微转述一下原意，大致是说：“政府，特别是行政部门，应该体现人民的意志，而人民的意志就是通过他们选出的总统来表达的。” 要理解他们，这点很重要。因为这其实是一种对“回应性”(responsiveness)概念的定义。大多数人说起“政府要有回应”，他们想的是：我遇到问题时，应该有个人能接电话帮我解决；或者政府在办事的时候，应该又快又好。但在这个理论里，“回应性”是对行政部门的回应。川普想干什么，政府就得立刻响应，把那事办了。在他们看来，第一任期的失败之一，就是政府没有对川普有足够回应。而他们现在要做的，就是让第二任期的行政体系彻底服从川普的意志。你觉得我这个说法有偏差吗？鲁伊斯：不，我觉得你说得对。而且沃特这个看法有意思的地方在于，它跟很多右派一直以来对“官僚政体”(the administrative state)的批评是呼应的：比如“联邦党人协会”(Federalist Society)那种观点——行政部门的文官太多、太散漫，应该收紧、整顿。但它跟那种更偏“自由意志主义”的“小政府”理念又有些不同，特别是在“冻结拨款”这个问题上。认为总统有“财政控制权”，这是一个相对新的观点，它不像流氓官僚的观点那样有任何深刻的意识形态内涵。沃特其实是把这两种不同的传统给拼在一起了，这点挺有意思。克莱因：我对DOGE、沃特和整个川普政府的一个整体理解是：DOGE，其实就是“政府控制部”。沃特想做的那部分，是靠“冻结预算”和“震慑文官体系”，这样就不会有一个深层政府试图阻碍唐纳德·特朗普川普。而马斯克那边做的，是想把政府的“底层代码”控制住——就是财政流动、运行系统、后台电脑。谁掌握了这些，就掌握了权力。你把这两股力量结合起来，就可以把“钱”转化为超级权力杠杆。你可以拿它搞意识形态斗争，也可以推进政策目标，甚至可以用来拿捏朋友和敌人——这正是川普最擅长的玩法。整个逻辑就是这样。那你觉得这个说法靠谱吗？或者你觉得哪里有漏洞？鲁伊斯：我觉得你说的大致是对的。而且很多部分，其实也就是保守派一直以来对行政权的本能认知。真正让人震惊的是“冻结拨款”这个观点。很多人觉得，这套理论法律依据其实挺弱的，在宪法对“财政权”的解读上也没什么根基。但沃特这些人会说——他们确实也这么说过：这就是三权分立该有的博弈过程。如果你国会不爽，或者你法院不服，那你就得站出来捍卫你自己的权力。这整套麦迪逊式宪政结构的逻辑是：总统尝试推进政策，结果撞上法院那堵墙。正如沃尔特所指出的，万斯和特朗普以及所有这些人都说过：即使有疯狂的地方法官，总统也会遵守这些裁决。而国会，如果你不喜欢这样，那就阻止我们。克莱因：但你看像万斯的说法，他也说过也许不该听从法院的。你去看史蒂芬·米勒（Stephen Miller，副幕僚长）的X平台账号—— 鲁伊斯：米勒和马斯克现在基本上完全站在（万斯的）对立面。克莱因：万斯最近发了一条推文，大意就是说法院才是在越权。这取决于你如何理解行政部门的角色。但我认为，万斯说过的一些话，暗示了他非常同情这样一种观点，即由法院来阻止这一切是违宪的，行政部门不应该遵守它。现在围绕川普，有很多人都在推动一种论调：只要法官判川普不利，就应该被弹劾。我们听到的语言是“司法政变”。这可不是那种“我们要搞制衡”式的三权分立讨论了。说实话，这种动向让我很担心——感觉他们在为与司法系统的正面对抗做准备。鲁伊斯：其实“对抗司法”可以分很多种层次。有些我觉得简直是五级火警级别的危险。比如，最高法院作出判决，他们却说：“不，我们将依照我们的方式去做。”这就非常严重了。还有一些地方，像沃特这样的人明确表示：“我们觉得1974年那个《拨款控制法》(Impoundment Control Act)是违宪的。”DOGE要的就是要创造出这样一个案件，我们要把这个案子送到最高法院去。我们想打这个官司，因为我们认为该法违宪。我不觉得这类本能完全疯狂。我认为他们是错的，我希望最高法院接这个案子。克莱因：问题就在于：如果他们输了，会发生什么？一开始我也想这个问题，但现在我真的想了：如果这届川普政府从约翰·罗伯茨（最高法院首席大法官）那边拿不到他们想要的结果，他们一定会找办法绕过去的，从各种程序漏洞里去钻空子。但有人真的决定不听法官让飞机调头返航的命令，而是说：“哦，你不能执行口头命令。” 他们还说：“这些飞机已经飞到国际空域了。”——这其实就是在挑衅法院。换了别的政府，肯定不会这么干。但他们是故意在宣示权力。而让我怀疑他们根本不是想打赢一场最高法院的官司的关键点在这儿：如果你真的想赢一个关键判例，你会怎么做？你会非常谨慎地挑案子，设计出一个对你有利的冲突场景，然后慢慢推动，让它成为理想的“试验案例”(test case)。你还会表现得对法院很尊重，因为你希望拉拢他们站在你这边。但现在呢？他们一会儿砸玻璃、一会儿挑衅法院、一会儿搞一些非常糟糕的案子当“样板”，还时不时喊着要弹劾法官。这种做法根本不像是要赢一场官司，倒像是在试图把罗伯茨法官吓住。我觉得这基本就是川普对待所有人的方式——用恐吓来博控制权。所以也许，这真的就是他们的策略。但如果你真是想让最高法院做出一个你会遵守的、有利的判决——你不会用这种方式来对待罗伯茨。所以在我看来，这届政府已经在准备迎接一场“对抗时刻”。他们那套“单一行政理论”的理论可能真的需要一次正面对决。鲁伊斯：我觉得我们最终一定会迎来这场摊牌。至于它会怎么展开，现在还说不清。但沃特那类人已经在说得很明确了：“我们觉得很多判例判错了，我们就是要重新来一遍。” 接下来会发生什么，我也不敢打包票。但如果你真的想彻底落实“单一行政理论”，那就必须把这件事带到最高法院，争取打赢那场仗，拿到判例。 Ⅶ 什么是“高效”？注意，不是“最大化共和党的权力” 也不是“推动保守主义” 而是让川普个人拥有最大的控制权和权威—— 建立一个“帝王式总统” 克莱因：我刚才说过，我觉得现在有一个特别重要的问题值得一直追问下去，那就是：“用什么目标，最能准确预测他们现在在做什么？” 因为“效率”这个词没什么帮助，它太模糊了。你可以说一个系统很高效——但高效是为了什么？是为了更合法地执行政策？那又是另一个概念了。我觉得，如果你把这里的首要目标设定为“最大化唐纳德·川普的权力”，你基本上就能看清他们所有的动作逻辑。注意，不是“最大化共和党的权力”，也不是“推动保守主义”。而是让川普个人拥有最大的控制权和权威——建立一个“帝王式总统”。如果你用这个目标来看，预测他们的行为其实非常准确。而这个结论最吓人的地方在于：你想象一下，假设我们到了2027年。民主党在中期选举里大获全胜，众议院由哈基姆·杰弗里斯(Hakeem Jeffries)担任议长。国会恢复了大量监督动作。川普的民调可能只有39%，甚至更低——这是完全有可能的。此时他很可能是个“跛脚总统”，虽然他自己肯定不愿意这么想。而众议院挡着他做事，最高法院也可能已经判“总统不能冻结预算”。在这样的局面下，你觉得川普、史蒂夫·米勒、罗素·沃特、马斯克会说：“好吧，我们尽力了，这场仗我们输了”？还是说，最后一幕会是：“去你X的。” 我没看到有什么迹象表明，这帮人会接受制度设定的“限制”。特别是当局势开始对他们不利的时候，他们的反应会特别激烈。现在的情况还不算真正“墙在逼近”，可就这点点压力，他们就已经开始疯狂反击了。鲁伊斯：这个假设我也不太好回答。但我挺好奇你是怎么理解川普第一任期的，特别是套进你刚刚说的这个模型里的。因为他当时在法院输了不少案子。克莱因：我对第一任期的理解很简单：它和第二任期最大的区别在于，第一任最重要的家庭成员是贾里德·库什纳(Jared Kushner)，他也是把很多人带入政府的人——他其实是一个典型的主流人士。那时候政府里有很多人，心里其实觉得自己的职责之一是“把川普关在笼子里”。可到了第二任，核心人物换成了小川普——他是彻头彻尾的右翼激进分子，现在都算“加速主义者”、“Groyper派”[注]。而马斯克也在推着川普往更极端的方向走。罗素·沃特也想走得更远。JD·万斯的权力希望完全取决于川普成功不成功。你再看看现在的政府班底，都是一些非常激进的人，没人会说：“我们是不是该慢一点？” [注]Groypers，有时也被称为Groyper Army，是一群由尼克·富恩特斯(Nick Fuentes)领导的另类右翼和白人民族主义活动家、煽动者和网络喷子。他们因试图将另类右翼政治引入美国主流保守主义、参与1月6日美国国会大厦袭击事件及其前的抗议活动以及他们的极端主义观点而闻名。而且你在“市场反应”这件事上能看得最清楚。第一任期的时候，只要股市一跌，川普立刻就慌了，他会说：“天啊，我们不能让股市掉啊！” 他身边也有很多人——像加里·科恩(Gary Cohn)那种华尔街背景的人——他们是市场圈里出来的，他们也会说，我们希望经济好起来。但这一次，当市场开始下跌的时候，你能明显感觉到，他们是很自信的，甚至有点狂妄地觉得：“我们比市场懂得多。” 他们的态度就是：“短期震荡？那没关系，我们扛得住。” 所以这次的政府完全不一样。在这里，你有一个恣意妄为的总统，周围都是恣意妄为的人。鲁伊斯：我觉得你这套分析挺有道理的。至于这种局面让人担心的程度，就要看两个因素了：第一个是——你是不是在意识形态上跟川普一致？第二个是——你到底觉得“个人化的总统制”是不是一件本质上危险的事？也就是说，当一个总统拥有压倒性个人权力时，到底是不是个问题？我最近在读一本书，叫《斯大林的战争》，作者是肖恩·麦克米金(Sean McMeekin)，写的是二战历史。他的观点之一是：其实二战某种程度上是斯大林与西方对抗的产物。而且美国对苏联的让步太多，很多时候甚至是没有谈判、也没掌握准确信息的前提下，就满足了苏联的要求。书里有一个人物特别让人印象深刻——小罗斯福(FDR)，他可能是美国历史上总统权力最大的人，几乎完全掌控了行政体系。他对法院系统强烈压制，让其服务于自己的政治和意识形态目标。书里强调了一点：高度个人化的总统制，其实常常会带来负面后果。就拿罗斯福本人来说，到了1943年的德黑兰会议上，因为他身边全是附和他的人，他的谈判能力严重受限，被苏联人“拿捏”了很多事，比如《租借法案》等。所以说，完全“个人化”的总统制度一般确实有危险，而且还会因为信息流只指向一个方向，总统在自己关心的问题上也变得“能力更差”。克莱因：这让我想到柯蒂斯·雅文(Curtis Yarvin)——虽然他的影响常被夸大，但不可否认，政府里确实有不少人看过他的东西、觉得挺有意思的。他经常说：“我想要的是一个权力级别等同于罗斯福黄金时期的总统。”对他来说，那就相当于现代君主制。当然，你仔细读雅文会发现，他讲得没那么简单，但他确实主张政府应该像一家公司那样来运作。这就又回到了“效率”的问题——但这次的“效率”，概念有点怪。因为美国政府本来就不是为“效率”设计的。每次有人说“政府应该像企业那样运作”，我脑子里就冒出来一个对比：企业可没有三权分立、可没有党派制衡。公司的管理结构很不同，它有董事会，也可以有某种内部监测机制。但我们国家之所以设计成现在这样，就是因为我们相信信息从多个方向来的价值。政府雇用大批联邦公务员，不只是为了防止“任人唯亲”，也是因为他们有知识和经验——因为他们不每四年就换一次人。而国会——虽然共和党现在常常对它施压，马斯克对它进行了重塑，他威胁要资助共和党初选挑战者去打败任何和川普作对的议员——但国会本质上，即使在每个党内部，也本应是信息与摩擦的制造地。莉萨·穆尔科斯基（Lisa Murkowski，阿拉斯加参议员，共和党）知道的事、约翰·图恩（John Thune，参院多数党领袖，南达科他州）知道的事，每个议员因地区不同、背景不同，带来的信息也不同。这些本该被吸收到政府运作中。那种所有指令都从川普那里往下发，不是从各地代表往上汇报的做法，其实是一种完全不同的政治愿景：把“效率”放在“代表性”和“民主”之上。而民主的思路是，总统的信息不会是完美的（所以需要从下面收集）。鲁伊斯：其实，我现在最担心DOGE的地方，不只是像PEPFAR这种项目被砍掉——那当然也是灾难性的——但更严重的是：我们正在失去行政体系内部那些“信息来源”。这些东西原本是任何总统都可以用的工具，不管是共和党还是民主党。可在DOGE的那套“高效率”思维下，这些工具正一个个被废掉。举个例子，教育部原本有一大堆关于K-12和高等教育的调查，我们现在正在失去长期追踪学生群体纵向数据(longitudinal data)变化的能力。如果你是个保守派，觉得公立学校搞砸了——你怎么证明？靠的就是这些数据。所以，我完全同意。而且当人们在问“政府要不要像公司那样运营”的时候，其实也可以从另一个角度看：在私营公司里，有很多机制是能让员工往上传递负面问题、提供反馈的。 DOGE刚上来的时候其实也有人提过一些建议。比如：让联邦机构里的员工来提交节省经费的点子，然后从节省下来的预算里给他们返还一部分——比如每省下一笔开支，机构就能留下10%。像那种没人用的软件许可证等等这就是典型的私营企业那种“对齐激励”(aligned incentives)模式。很有价值。但现在我们看到的，不是这些。我们看到的是：一个自上而下的超级集中式操作。如果你读过詹姆斯·斯科特(James C. Scott)的《国家的视角》(Seeing Like a State)——你就会知道，这是一种从“高处俯视一切”的治理方式，下面的细节完全看不到。克莱因：也可以叫“像支付系统那样看世界”（笑）。鲁伊斯：对，像支付系统那样看。其实私营企业在收集底层数据方面还真做得不错。这是公司一个很大的优点：他们能从四面八方收集“实时数据”——市场动向、客户反馈、资源浪费点。所以如果DOGE真想“学公司”，那至少也该把这个学到。但现在我们看到的，根本就不是“企业化治理”。这是另一种东西。 Ⅷ 如果民主党下届接手，该如何做？民主党从DOGE身上，应该学到什么克莱因：你之前问过我一个类似的问题。现在我来反过来问你一遍，免得咱们最后收尾像是在描绘一个黑暗的未来君主制。假设这套做法出现了反弹。民主党在2026年赢了中期选举，2028年又赢了总统选举。那他们从DOGE身上，应该学到什么？如果民主党真的也想让政府更高效，你会建议他们从哪儿开始做起？鲁伊斯：他们真的想吗？克莱因：咱们就假设一下吧。鲁伊斯：可能我有点天真，但在接下来的一个选举周期里，我还是对一些事情抱有希望。即：如果我是个傻瓜，估计错误，灾难并没有发生，那么有些改革成果是可以完好地交给继任者的。举个例子，拜登政府在绕开联邦常规招聘系统方面，其实做了不少聪明的事。像人事管理局(OPM)可以发“特批岗位”，可以说：“这个职位对国家利益至关重要，我们直接招人。” 也就是说，可以像私企一样招聘。某人觉得这家伙不错，就可以说：“我们要他，下周来上班。” 拜登政府在半导体项目(CHIPS)[注]办公室就用过这个方式。那边团队建得特别好——找来了一批华尔街背景的高手，还有一堆“明星人才”，速度非常快。 [注]CHIPS and Science Act，《芯片与科学法案》是第117届国会颁布的美国联邦法规，由时任总统乔·拜登于2022年8月9日签署成为法律。该法案授权提供约2800亿美元的新资金，以促进美国国内的半导体研究和制造。克莱因：我觉得这点特别说明问题——CHIPS这个项目是拜登政府非常重视的，他们刻意绕开了大量政府程序。让泰德·克鲁兹和马克·凯利（Mark Kelly，民主党，亚利桑那参议员）联合通过了一项法案，让CHIPS项目豁免于《国家环境政策法》(NEPA)。这说明他们当时的想法是：“如果我们想把这事办对，那肯定不能按政府常规那一套来做。” 这是不是也说明了点啥？我们平常是怎么运行政府的？鲁伊斯：而如果你试图用OPM或者“快速雇佣权限”(Direct Hire Authority)来绕过正常招聘流程，你最大的阻力其实是——公共部门工会。这些工会也是民主党的基本盘。所以你得找个愿意砍断这团乱麻的人。像《国家环境政策法》在左派这边支持率是很高的。但像你这种人也在推动大家重新思考它的作用方式。其实你也可以把DOGE的做法理解为一种马基雅维利式策略：把“残忍的事”在最前面做完；然后再慢慢发福利，大家记住的是你后来的“好事”，忘了你前面的手段。就像他们之前在“工业与安全局”搞的半导体芯片出口管控一样，接下来几年政府肯定还有一堆想做的事。像JD·万斯这样想拼未来的政客会想要拿出点“政绩”。你要实现这些目标，就得先解决联邦招聘的问题。但你又会碰到拜登政府也遇到的问题——每个联盟成员都想把自己那点“私货”塞进系统里。但如果你真想做到“高效”和“有效”，那你就得有优先级别——对一部分人说“不”，对另一部分人说“好”。你得学会怎么在DOGE砍过之后，把系统补回来。就算你不觉得这一切和川普个人权力有关，现在这届政府里还是有很多人有自己的野心。他们想将来能说一句：“这个成就是我留下的。” *全文有所删节，小标题为编者所加。来源：加美财经
加美财经04-08 00:00
从供应链断裂到品牌抵制 82%企业确认涨价潮！CEO揭秘：特朗普贸易战如何点燃全球衰退风暴
 go
访者（37%）表示，他们确实预计今年会裁员，另有14%的人表示他们尚未做出这一决定，但这仍然是一个考虑因素。第二大部分CEO受访者表示，现在下结论还为时过早。上周，美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）将关税描述为“远高于预期”，并补充说，“经济影响也可能如此，这将包括更高的通货膨胀和更慢的增长，”他说。 CEO调查是在CNBC理事会成员中进行的，其中包括22位CEO。 CEO们表达了各种各样的观点和情绪，他们担心的问题从行业特定的问题到对关税数学和逻辑的困惑、对美国品牌在全球范围内的后果的担忧，再到彻底的愤怒。一位CEO这样描述关税：“令人失望的愚蠢和不合逻辑。”“如果不相信我们的政府知道自己在做什么，企业就不可能蓬勃发展。” 另一位人士表示：“特朗普对美国根本无法获得且永远不会获得的零部件征收关税。他身边都是一群无能的唯命是从的人，他们无法或不愿意为他提供有说服力的建议。” 通货膨胀情景投资者抛售市场的不确定性在回应中显而易见，46%的CEO表示关税对他们的业务不利，但超过三分之一（36%）的人表示现在知道还为时过早。在采取观望态度的CEO中，他们是涉及供应商和消费者的“战争空间”场景。一位CEO表示：“我们认为，我们的供应商将不得不吞下部分关税，我们将不得不将部分关税转嫁给我们的客户。我们正在控制我们可以控制的东西、定价和采购决策。我们无法控制关税对消费者心态的影响，我们认为这可能是重大的。” 几乎所有销售商品和服务的公司的CEO都表示，价格上涨即将到来，涨幅在5%至20%之间，绝大多数（82%）预计“通货膨胀将再次抬头”。这位称之为“特朗普衰退”的CEO表示，市场价值的损失将结束由财富效应驱动的消费者支出，特别是对于关键的40-60岁人群。抵制美国恐惧上升那些表示在多达100个市场销售的CEO们也越来越担心其他国家如何应对美国的关税政策，不仅是以政府政策的形式，还有他们在海外销售所依赖的消费者。 “我担心的最大问题是抵制美国品牌和反美情绪，”一位CEO说，他的公司40%至45%的销售额来自美国以外，“确实出现了反弹。” 另一位CEO委员会成员表示：“抵制美国商品确实有可能对企业产生重大影响，企业将不得不裁员。滞胀的可能性增加。” 以软件、社交媒体和云计算为首的服务业繁荣也将成为目标。正如一位CEO所解释的那样，“通常认为的关税适用于商品，但现在世界比过去更倾向于服务，各国将试图在其服务中建立就业和税收，同时限制其他国家的服务。” 在任何回流获得收益之前的短期痛苦特朗普和他的顾问们认为，随着美国新建筑和制造业的兴起，回流热潮最终将证明短期担忧是错误的。上周末，他们没有退缩，商务部长霍华德·卢特尼克表示“关税即将到来”；财政部长斯科特·贝森特驳斥了人们对经济衰退的担忧，称特朗普正在“为繁荣建立长期的经济基础”。在周一上午接受CNBC采访时，特朗普贸易顾问彼得·纳瓦罗表示，越南最近提出的将美国关税降至0%的提议不足以获得缓刑，并补充说，“重要的是非关税欺骗”。特朗普在上周日晚上关于股市暴跌的评论中说“有时你必须吃药”。目前，CEO们正在发出信号，表明建筑计划正在缩减规模，至少目前，很少有CEO表示，政府的优先事项将引导他们的公司建立新的国内制造业。一位CEO表示：“建设资本支出的增加将推迟或减少项目的规模。” 建筑行业的一位CEO表示，“建筑产品的关税可能会减缓并推迟基本建设项目。” 另一位CEO预计，由于政府削减研究资金和潜在的医疗保险改革，企业对建设的犹豫可能会加剧建设放缓，这将对机构建设产生“重大影响”，因为教育和医疗保健也会撤回扩张计划。总体而言，45%的受访CEO表示，任何回流都需要至少两年的时间，更有可能需要三年或更长时间。这符合一种不确定性，导致CEO们对最重要、最根本的问题持否定态度：关税是好的长期政策吗？表示他们认为短期痛苦值得长期经济收益的CEO仍然是少数，略高于四分之一的受访者表示他们“在一定程度上同意”关税最终将证明是有益的。更多的人（45%的CEO）表示他们“强烈”不同意这一观点。总的来说，59%的人表示他们不同意关税最终会被判定为成功的观点。不确定性和经济悲观主义的混合，前者直接导致后者，是企业前景中最明显的表现。在周一上午接受CNBC采访时，前圣路易斯联储主席詹姆斯·布拉德（ James Bullard）阐述了为什么这种程度的不确定性可能是一种自我实现的衰退预言，“这些影响是立竿见影的，因为它影响了人们对全球投资的预期……我的意思是，当你不知道规则是什么的时候，谁愿意投资？因此，所有重大项目都将被推迟。在世界各地，直到你清楚这将如何发展。” 接受CNBC调查的CEO们表示同意，其中一位评论道：“在这一切结束之前，如何处理的所有不确定性都会损害我们的业务并限制投资。”
佳华16804-07 23:56
美国3月非农就业数据点评：非农和关税不足为虑，通胀才是重中之重
 go
行业罢工事件解决带来就业反弹；三是政府裁员影响尚未在硬数据中充分显现。展望未来，特朗普总统4月2日宣布的"对等关税"政策加征幅度超预期，这或将加剧本已疲软的美国经济压力。在经济增速放缓、近期高频数据普遍不及预期的背景下，我们预计未来数月美国劳动力市场将逐步转弱。但从股市角度看，我们认为非农数据与关税政策均不足为虑，通胀才是重中之重。根据美联储青睐的通胀指标——整体PCE与核心PCE同比增速均未显现加速迹象（图3）。若美国经济持续减速，反而可能缓解需求拉动型通胀压力。当前美联储政策利率维持在4.25%-4.5%区间，远高于历史低位，为必要时降息预留充足空间（图4）。图3：PCE同比增速（%）数据来源：路孚特，Tradingkey.com 图4：美联储政策利率（%）数据来源：路孚特，Tradingkey.com 只要通胀可控，美联储既有意愿也有能力通过更激进的降息来托举经济，这对股市将形成有力支撑。鉴于我们认为通胀失控风险较低，维持对美股的乐观判断，短期市场调整或带来布局良机（图5）。图5：标普500指数数据来源：路孚特，Tradingkey.com 原文链接
TradingKey04-07 20:23
美国多地爆发抗议活动！特朗普民调突然崩跌比特币失守8万“打脸”美国财长
 go
游戏。 “无论你是因对美国民主的攻击、裁员、侵犯隐私，还是对我们服务的袭击而动员起来——这一刻就是为你而设的。我们正着手建立一个庞大、可见的全国性抵制行动来应对这场危机，”该活动宣传写道。根据路透社最近的民调发现，特朗普的支持率在4月2日已经跌至43%，这是他今年就任美国总统以来的最低水平。 (来源:Reuters) 这份民调是对等关税措施公布前的民调，公布后的民调可能来得更为严峻。福布斯(Forbes)报道，特朗普密友、贝莱德首席执行官芬克(Larry Fink)称比特币可能比美元“更安全”，贝森特则宣布比特币是一种新兴的“价值存储手段”——可与黄金相媲美。贝森特解释说：“比特币正在成为一种价值储存手段，黄金在历史上一直是一种价值储存手段。” (来源:Forbes) 他补充道：“随着时间的推移，会有很多不同的价值储存手段。” 贝森特发表上述言论之际，全球股市在特朗普所谓的“贸易关税解放日”之后大幅下跌，美国实施了10%的全球基准进口税，并对来自数十个国家的商品征收更高的税率。比特币和加密货币投资公司21Shares加密货币投资专家戴维·埃尔南德斯(David Hernandez)通过电子邮件表示：“随着风险资产持续抛售，投资者可能会越来越多地转向债券和黄金等传统对冲资产，或者转向比特币，比特币近几天相对于股票表现出了明显的弹性。” 埃尔南德斯表示：“比特币本周的价格走势真实证明了其作为新兴价值存储手段和不相关回报潜力的投资价值。” 但中文币圈似乎有着不同观点，吴说区块链主编Colin Wu写道：“这两天大儒辩经，尤其美国币圈，说各种美股跌、比特币不跌，比特币如何独特，比特币如何不受供应链影响，比特币如何在世界关税危机中避险。” “这下给打脸了吧……” 比特币链上分析华人分析师Phyrex Ni表示，尽管最近一周时间里，比特币的价格并没有本质上的改变，但交易所中存放的比特币却在持续减少，这个数据代表了仍然有不少的投资者相信比特币会有一个不错的未来，但可能并不是在短期。其实在现在这个时期，简单的数据可能更能代表投资者的情绪，如果是市场出现了恐慌，大量的投资者必然会选择止损或者止盈而离场，即便是暂时没有离场的打算，也会将比特币转移到交易所，等着反弹的机会离场，但现在通过这个数据可以看到，并没有出现大量比特币在交易所积蓄的迹象，这就说明即便价格下跌，也很难让投资者放弃手中的筹码。 (来源:Glassnode) 另外还有两组数据是我个人一直在关注的，一组是稳定币的总市值，尤其是USDT和USDC这两个主流稳定币，截止到目前两个稳定币的市值都是在上升的，尤其是USDC现在已经更多的被美国和欧洲的投资者使用，USDC市值的上升说明有更多的资金进入到了加密货币领域。尽管可能暂时还没有形成购买力，但代表了投资者有投资的意愿。 (来源:Glassnode) (来源:Glassnode) 另外一组就是URPD的数据，通过比特币在链上的分布能明显的看到目前并未出现投资者的恐慌，换手的主力仍然是短期投资者，长期投资者和高净值投资者并未出现大量离场的迹象，反而是高净值投资者在持续的增持比特币。 (来源:Glassnode)
秉哥说市04-07 11:51

24小时热点

最新话题更多