FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网_关键字搜索-FX168

全球数字财富领导者

CoNET｜客户端｜旧版｜｜

FX168 全球视野中文财经

登录 / 注册

拜登铁腕治垄断【“美国回来了”系列】
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）是美国政府的一个独立机构，其使命是通过执法、宣传、研究和教育，保护公众免受欺骗性或不公平商业行为以及不公平竞争方法的侵害。反垄断是 FTC 的主要责任之一。联邦贸易委员会成立于垄断行为盛行的 1914 年，作为打击破坏信托的托拉斯的一个武器。在其历史中，国会不断通过更多法律，赋予 FTC 更大更多的权力来监管反竞争行为。比如，1938 年，国会通过了一项针对“不公平和欺骗性行为或做法”的广泛禁令，随后又授权 FTC 执行其他各种消费者保护法，包括《电话营销销售规则》、《按次付费规则》和《平等信贷机会法》等。1975 年，国会授权 FTC 制定全行业的贸易监管规则。 FTC 与司法部反托拉斯司共享联邦民事反托拉斯法的执法管辖权，所以，FTC 不是一个没牙齿的老虎。事实上，因为国会赋予了 FTC 广泛的法定权力，FTC 所利用的监视和监测权力远小于其实际拥有的权力。拜登的当选，在很大程度上改变了这种状况。这是拜登政府“美国回来了”的努力之一，其对减小贫富差距的作用也不容低估。初生牛犊不怕虎，FTC 维护消费者利益不墨守成规拜登上任后任命了年仅 32 岁的莉娜·可汗（Lina Khan）为 FTC 主席。可汗在耶鲁法学院三年级时发表在《耶鲁法学杂志》的论文《亚马逊的反垄断悖论》（Amazon’s Antitrust Paradox），在美国法律界和商界产生了重大影响，《纽约时报》称其“重构了数十年的垄断法”。大致从 20 世纪 70 年代开始，反垄断界学者似乎达成了只需要关注消费者价格的共识。但可汗认为，垄断监管者这样考虑问题过于短期。像亚马逊这样的公司，自身就是卖家，又拥有卖家平台，它具有破坏公平竞争的天然优势。可汗在论文中写道：“消费者的长远利益包括产品质量、品种和创新——这些因素最好通过强有力的竞争过程和开放的市场来促进。” 以这样的视角，很多长期没有被关注到的垄断行为，都成了 FTC 监管的目标。比如，哮喘病人用的吸入器（Inhalers），这是上世纪 50 年代的技术了，价格却依然是好几百元美金一个，虽然在其他国家其价格可能低至 20 美金一个。FTC 仔细研究后发现，市场上不少吸入器的一些专利是不正当的，是假的。FTC 针对这些专利发出警告。可汗在今年 4 月的一个《每日秀》（The Daily Show）节目中说，获得警告后，4 个最大的吸入器生产公司中的 3 个已经宣布，几个月内美国人买吸入器的付费将封顶，最高 35 美金。科技在发展，FTC 的监视和监测也要与时俱进科技的进步，也为垄断行为创造了新的可能性。比如，不同家预定酒店的平台采用同一家的算法软件。这种情况就有产生抬价的可能，虽然这些平台并没有签订非法控价合同。当然，有意利用这种科技优势从中非法获利就更不能接受了。8月初，FTC 对药房福利管理公司（pharmacy benefit managers）垄断行为的一份报告就揭露了这样的一个例子。《纽约时报》2024 年 7 月 9 日报道：一改放手不管的做法，联邦贸易委员会抨击中间商抬高药价。图中是在过后作证的联邦贸易委员会主席莉娜·可汗美国三家最大的药房福利管理公司——CVS Health 的 Caremark、Cigna 的 Express Scripts 和 UnitedHealth Group 的 Optum Rx——总共处理了美国约 80% 的处方药。福利管理机构受雇于雇主和政府医疗保险计划（如医疗保险），负责与药品制造商谈判价格、向药房支付费用，并帮助决定哪些药品可以买到，以及患者需要支付多少费用。按理，药房福利管理公司的工作是降低药物成本。相反，他们却经常反其道而行之。根据《纽约时报》的一项调查，这些福利管理公司引导患者使用价格更高的药物，对原本价格低廉的药品收取高额加价，并从中榨取数十亿美元的隐性费用。 FTC 在一份长达 71 页的报告中严厉批评了药房福利管理公司，称“这些强大的中间商可能通过抬高药品成本和挤压街道小药店而获利”。9 月 24 日，联邦贸易委员会对上诉三家药房福利管理公司及其附属的集团采购组织(GPOs)提起诉讼，指控其从事反竞争和不公平的返利行为，人为抬高了胰岛素药品的标价，损害了患者获得低价药品的机会，并将胰岛素高价成本转嫁给了弱势患者。该调查结果及随后对的起诉，还可能助长国会和各州对该行业施加限制的立法努力。《纽约时报》称，FTC 在莉娜·可汗的领导下，一改长期以来对这些公司不闻不问的态度，大大加强了福利管理公司的审查力度。把违法者送进监狱是威慑、遏制垄断的有效手段 FTC 的另一个惊人举动是配合司法部门，将马丁·史克瑞利（Martin Shkreli）送进了监狱。（发生于可汗成为 FTC 主席之前。）长话短说，马丁·史克瑞利是投资家和商人，也是包括 Turing 在内的多家制药公司的联合创始人并曾任 CEO。2015 年 9 月，Turing 获得抗寄生虫药物达拉匹林（Daraprim）的生产许可后，将其对保险公司的售价从每粒 13.50 美元提高到 750 美元，史克瑞利因此受到广泛批评。 2017 年，史克瑞利在联邦法院被判犯有两项证券欺诈罪和一项共谋罪。他被判处七年监禁和最高 740 万美元的罚款。在反垄断民事案件中，史克瑞利又被罚款 6460 万美元，用于偿还受害者。史克瑞利还被永久禁止担任任何上市公司的高管。纽约州总检察长办公室声明：纽约州总检察长詹姆斯宣布对马丁·史克瑞利（Martin Shkreli）垄断救命药物的非法计划的最新胜诉结果：联邦上诉法院维持詹姆斯总检察长获得的法院命令，终身禁止史克雷利进入制药行业，并命令他支付6460万美元的赔偿金。（纽约州总检察长办公室网站截屏）可汗在《每日秀》节目中说，FTC 惩罚企业或个人的重要目的之一是威慑、遏制垄断行为，不能让不良企业或商家把罚款作为做生意的正常开支。把违法者送进监狱并永久禁止其重新入行，就是一种很好的遏制手段。可汗还指出，商品生产过分集中也是垄断的一种表现。这不仅是价格问题，还存在物品短缺的潜在危险。前些时候发生的婴儿奶粉脱销就是一个例子。她说，当老百姓在毫无戒心地享受亚马逊和沃尔玛地低价时，企业垄断的权力必须受到限制，这就是政府的责任。反垄断的目的是为了权力的平衡 FTC 对亚马逊这样的庞然大物提起诉讼意义非常大。用莉娜·可汗的话来说，就好像我们以三权分立来平衡政府权力一样，资本的权力也需要有制约和平衡。这就需要法律和政策，需要 FTC 这样的机构。可汗说：“这是一个引发运动的时刻。这比反垄断更重要，比大科技公司更重要。这关系到法律是否服务于民主目的。”这就是时报说的，可汗提出的理论是在“重构数十年的垄断法”。拜登提名当时年仅 32 岁的莉娜·可汗担任 FTC 主席，说明他看到了可汗重构垄断法理论的重要意义。拜登支持工会，因为他知道这是在收入分配方面对资本权力的制约和平衡。拜登任命可汗为 FTC 主席，因为他相信资本必然会寻求垄断，而这样的权力也需要制约和平衡。可汗关于垄断法的理论在学术界和商业届可以说是引起了轩然大波，批评的声音铺天盖地而来，因为这从根子上动了大资本的奶酪。就以亚马逊为例，对其运营方式的变革，比给工人涨点工资影响大多了。但是，面对这样的反对声音，拜登还是给了可汗大显身手的机会，表现的是拜登的决心。我们从一件事上就可以想象出拜登是顶了多大的压力：拜登退选后，民主党不少金主立即给新的候选人贺锦丽大笔捐款。但是，有些金主提出的首要条件是解雇莉娜·可汗！ CNBC 7 月 26 日的一个报道：贺锦丽的两位亿万富翁捐款人希望她解雇联邦贸易委员会主席莉娜·可汗。图中两位亿万富翁分别为 Greylock 合伙人、LinkedIn 联合创始人、Infection AI 联合创始人里德·霍夫曼（Reid Hoffman）和 IAC/ActiveCorp 和 Expedia 公司董事长巴里·迪勒（Barry Diller）亿万富翁、民主党捐助者巴里·迪勒（Barry Diller）和里德·霍夫曼（Reid Hoffman）多次在接受媒体采访时表示，如果贺锦丽成为美国总统，他们希望她撤换 FTC 主席莉娜·可汗，公开拒绝接受拜登总统反垄断政策的支柱。大金主如此公开对总统候选人提要求，绝对有违民主原则。在招来很多批评声音后，他们又为自己辩护说，他们只是希望撤换莉娜·可汗，但从来没有把这个作为捐款的条件。霍夫曼后来还表示，不管贺锦丽是否解雇可汗，他都支持贺锦丽。也有一些华尔街内部人士则担忧，如此公开地表达赶走可汗的愿望，反而会使贺锦丽难以体面地做到这一点，得到适得其反的效果。哈佛大学教授、《民主的不满》（Democracy’s Discontent）一书作者迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）在谈到围绕可汗的公开游说时说：“我们在最近的选举中没有看到这种情况，因为民主党在反垄断和贸易等问题上对华尔街是友好的。拜登政府打破了这些政策，这就是捐赠者抱怨的原因。” 那些金主们最强烈的抱怨理由居然是，以前 FTC 只把最有把握的案子送上法庭，现在却是不管官司能不能赢都敢告。有没有觉得，这样的抱怨，说明自己都知道自己不占理？只要 FTC 认为有正当理由起诉，哪怕最后官司输了，以后任何企业计划有类似行为时，就会三思而行，对不对？那么，这些输掉的官司就不是无用功。如何看待那些金主要求替换 FTC 主席，可汗在接受 The Lever 的采访时这样回复：“我们早就知道，垄断企业不仅拥有经济实力，还利用这种实力购买政治权力。” 莉娜·可汗一针见血。知道那些大资本多么害怕反垄断吗？可汗在《每日秀》节目上时，主持人乔恩·斯图尔特（Jon Stewart）告诉她，苹果公司非常反对《每日秀》邀请她来做这个节目！贺锦丽在竞选演讲中表示，她反对垄断行为，保护工人成立和加入工会的自由，并强调“建立中产阶级将是我担任总统期间的一个决定性目标。中产阶级强大，美国才会强大。” 打造一个强有力的中产阶层，仅仅依靠工会是不够的，还需要整体经济和政策环境的支持，反垄断是其中不可或缺的一个关键内容。而从“资本”的首要要求是解雇可汗可以看出，反垄断的内容在其作用和影响上，一点也不比支持工会逊色，而其对资本的牵制作用有改变环境的效果。这也许是贺锦丽面临的最早的挑战之一。其实，这也是此次竞选的重要博弈之一。被视为川普竞选纲领的“2025 计划”，就建议川普第二任政府废除联邦贸易委员会，至少要大幅缩减该委员会的作用。这一切都从反面证明了，FTC 正在起作用。FTC 的角色和作用只应该加强，绝不能削弱。FTC 在“美国回来了”这个承诺中的作用太太太重要了。最后提供一个信息：任何个人或组织发现垄断行为都可以通过 FTC 网站报告、建议 FTC 开展调查。不少 FTC 的调查，就是因为各种非营利组织举报才立项的。参考资料 https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=oaDTiWaYfcM https://www.nytimes.com/2024/07/09/health/ftc-pharmacy-benefit-managers-drug-prices.html https://www.nytimes.com/2024/06/21/business/prescription-drug-costs-pbm.html https://ag.ny.gov/press-release/2024/attorney-general-james-announces-latest-win-against-martin-shkreli-illegal https://www.cnbc.com/2024/07/26/two-billionaire-harris-donors-hope-she-will-fire-ftc-chair-lina-khan.html https://www.levernews.com/ftc-chair-lina-khan-responds-to-pushback/ https://www.nytimes.com/2024/03/25/opinion/biden-trump-economy-election.html https://www.nytimes.com/2024/08/05/technology/google-antitrust-ruling.html https://www.nytimes.com/2024/07/26/business/dealbook/behind-the-democrats-fight-over-lina-khans-future.html https://www.nytimes.com/2024/08/03/business/dealbook/saying-the-quiet-part-out-loud.html https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/09/ftc-sues-prescription-drug-middlemen-artificially-inflating-insulin-drug-prices 来源：加美财经
加美财经2024-10-11
总统候选人辩论告诉我们川普是美国民主的巨大威胁
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人总统候选人辩论告诉我们川普是美国民主的巨大威胁周二（9 月 10 日），美国两党的总统竞选候选人川普和贺锦丽(Kamala Harris)，进行了他们之间唯一的一场竞选辩论。本来总共是安排了两场辩论，那时民主党候选人还是拜登。因为拜登第一场辩论中的表现让选民对他这个年龄能否再胜任 4 年的任命产生怀疑，最后发生了民主党换候选人，于是就有了这次贺锦丽对川普的辩论。每次总统竞选辩论后人们习惯性做的第一件事情就是评判谁输谁赢。如果说上一次人们普遍认为拜登表现不佳输了辩论，那么这一次几乎是一致认为贺锦丽赢了。似乎连右翼媒体《华尔街日报》和福克斯新闻也同意这个结论。记者和政治评论员亚历山大·布里顿·休姆(Alexander Britton Hume，职业名“布里特·休姆”，Brit Hume)说：“毫无疑问，对川普而言，这是一个糟糕的夜晚。” 但我总觉得这两场辩论都超出了输赢的范围。川普整个辩论过程中几乎就没有一句真话，两次都是。政客因为政治需要，说话会比常人有更多的夸张甚至误导，也算是“常态”。不是说这样做对了，而是常在河边走，你免不了会湿鞋。但川普不是这种政客“正常”范围的夸张或误导，他是信口开河，无中生有，想怎么说就怎么说，需要什么就把什么当事实来说。在他那里已经没有真假的概念。与这样的人辩论，如果还需要定输赢，那一定是有问题了。所以，上一次辩论后我的第一个感觉就是，千万不能让川普赢了总统选举。这次辩论后，我还是同样的体会。因为，让川普这样的人再次当选总统太危险了！川普当选总统并再次成为共和党候选人不是正常的事情川普这次参选，在共和党内初选时，一开始就呼声很高，后来也的确把所有对手都远远甩在后面。但这不应该是“正常”的事情。我想用三件事来说明这一点。第一件事：2018 年夏天，我与家人在德国走了一大圈。几乎在每个城市，我们都会参加当地导游带领的 1 – 3 小时的观光节目。德国因为在二战中担当的角色，这类讲解中会颇带政治色彩。在柏林，甚至有长达 6 小时的“第三帝国”项目，导游本身就是学者。一般导游会要求每个人先介绍自己来自哪个国家。也许参加这类节目的人本身就对政治比较敏感。当身边游客知道我们来自美国后，几乎都会用特别的眼光看我们，而且有一种大家都不方便说话的感觉。这时候，我会主动说：“我们可没有投票川普。”往往这一句话，就会消除令人不安的气氛，大家又可以畅所欲言了。第二件事：去年夏天我们一家去了爱尔兰和北爱尔兰。也是在参加一个当地观光节目时，导游得知我们来自美国后忍不住问了一句：“你们又要选川普当总统了吗？” 第三件事：川普参加 2016 年总统选举时，没有人认为他会赢。他出人意料地赢了共和党初选后，共和党人都认为这次总统竞选完了，只能四年后重新再来了。当时，党内几乎没有人去帮助川普竞选，至少共和党官方没有。直到川普赢了普选，共和党大佬才回过神来，忽然意识到大家可以相互利用。这三件事说明了什么呢？川普当选不应该被看成是一件正常的事情。论政治，他都不是什么没有政治经验，而是没有最基本的政治素养。他不相信民主，不相信法律和法治，崇拜独裁者。论人品，一般，再怎么无品的人，对军人都不敢有不敬，因为军人是以自己的牺牲换取所有人的安全。但川普却连约翰·麦凯恩（John McCain）这样的英雄都敢骂，贬他是被俘人员。越南军方曾因为麦凯恩其父在军中的地位，打算提前释放他，但他坚决不接受“优待”，很多年后和所有人员一起回国。这是何等的顶天立地！川普还一次次侮辱死于战场的军人的父母。这都是为所有人不齿的行为。他对配偶的不忠诚人人皆知。论做生意，川普开办骗子大学最后被勒令关闭并赔偿。他做生意中的各种欺诈、蒙骗和赖账行为，在同行中是公开的秘密。试想，做人、做生意做到什么地步才会发生美国所有银行都拒绝再给他任何贷款？但是，川普 2016 年真的赢了总统选举。2024 年，他又赢了共和党初选。美国是怎样走到这一步的？ 2016 年总统大选中发生了一件匪夷所思的事情：很多民主党初选中支持佛蒙特参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的选民，在桑德斯败给希拉里后，居然在普选中转向去支持川普。这两人之间有共性吗？说实话，我是花了一两年时间才明白背后的逻辑。几十年了，美国蓝领成了一个被遗忘的群体。共和党搞了几十年的涓滴经济政策（trickle-down economy），特别是里根为富人的大幅度减税，是贫富差距加大的罪魁祸首。但是，以寻求社会公正为理念的民主党，也在过去的几十年中，几乎全盘接受了右翼的市场思维和市场价值观，放弃了与资本的抗衡。在推动全球贸易协定和放松对金融业的管制等方面，民主党也都有一份贡献。民主党人在经济上日益加深的不平等和政治中日益增长的金钱力量方面几乎没有作为。克林顿，奥巴马都如此。结果就是中产阶级的消失。一个中产消失的社会，必定是一个极度分裂的社会。而这就是 2016 年大选前的美国社会。我以为“占领华尔街”运动会让奥巴马惊醒。但是，没有。其实，会发生那样规模的反抗运动，就说明底层老百姓已经过不下去，几乎要揭竿而起了。这一切都在 2016 年的大选中反映出来了。那时候，蓝领选民已经对两个政党都彻底失望，他们要寻找不同的声音，脱离了建制派的声音，为他们说话的声音。他们分别找到了桑德斯和川普，虽然这两个人完全不是一回事。桑德斯是真正知道底层的苦处，也真正希望为他们做事的人。川普是个投机分子，利用选民的情绪拉选票。他们俩都不属于建制派，从这一点上来说，选民没看错。至于那些桑德斯的支持者转头支持川普，也未必是错误选择。既然建制派没指望了，投票给谁都没有大差了，哪怕给建制派一个教训都值，不是吗？所以，川普当选并不是美国问题的因，而是果，美国社会极度分裂造成的果。但是，川普当选这件事本身，却又是有严重后果的——川普将美国社会的分裂进一步推向了登峰造极。川普是美国民主的巨大威胁人都是环境的产物。在一个融合的社会中，人们更多呈现的是人性中的善和美。而在分裂的社会中，人性中的恶很容易被激发出来。川普偏偏是激发人性中最恶的东西的高手。不知道多少人还记得 2016 年大选竞选期间发生的“好莱坞录像”事件？当时，几乎所有人都认为川普完了。但是，他几乎毫发无损。后来发生的一件件事情证明，什么丑闻都无法打倒川普，所以，他会说，哪怕他在第五大道杀了人，他的选民也不会背叛他。川普可能没说错。但这是一件让人害怕的事情，因为这怎么说都是一种邪教的味道了。果然，他 2020 年败选后，居然能够忽悠那么多人去华盛顿闹事，暴力冲击国会。这是要以暴力推翻民主自由的选举。美国历史上第一次！我一直认为那些为了川普去暴乱的人，大多是受害者。他们只是环境的产物。如果他们在生活中还看得见希望，就不会被川普蛊惑成功。所以这是一个相辅相成的事情：那些人生活中没有了出路；川普是个最擅长利用人性中恶的因素的人。如果了解二战前德国情况的人就会知道，川普的“成功”与希特勒的“成功”非常相像：经济环境类似；川普和希特勒忽悠选民的手法类似。事实上，还是在上世纪 90 年代，就有美国经济学家提出警告：如果继续不顾底层人们的经济状况，继续挤压中产阶层，发生在德国的事情就会在美国发生。这也是为什么说川普是一个非常危险的人，他再次当选总统，将是一件非常危险的事情。不少支持川普的华人总是指责左派搞分裂。我提议大家仔细回想一下，在川普之前，虽然我们华人中有偏保守或偏自由的，大家是不是还是和睦相处的？那时候，谁是怎样的政治理念并不影响相互间的关系。但川普之后，微信群里发生了多少分裂？有时都到了水火不容的地步。难道川普不是一个最制造分裂的人吗？川普当了总统，他不仅分裂美国，还分裂世界。解铃还需系铃人如果是在一个高度融合的社会中，川普就没有成功的机会。要产生融合的环境，还必须靠民主党的理念。换一句话说，民主党必须回到自己的初衷，重新承担起适当约束资本，为民主负责，为不那么健康的资本主义所带来的权力集中和不平等提供一种平衡的社会责任。小罗斯福(FDR)总统推行新政后的时期，是美国历史上最融合的时期。有些学者甚至认为这是美国历史上唯一的一个融合时期。FDR 真正打造了一个中产社会。这也是拜登 2020 年当选后一直把要再来一个新的新政挂在嘴上的原因。现在拜登的接班人贺锦丽也是强调要扶持中产，喊出了“当中产强大时，美国就强大”的口号。如果美国再次成就一个中产社会，就是再次成就了一个高度融合的社会，这等于是破坏了川普这样的人能够当选的环境。这需要民主党人真正担当起社会责任。但在此之前的一步是，先要把民主党人选上去。美国现在的情况有点像恶性循环：民主党人没有做好为蓝领谋利益这件事，丢失了蓝领选民，这又造成失去政治优势的民主党更无法为蓝领谋利益。如果我们能够打破这个恶性循环，创造出一个良性循环的环境，美国就可能逐步走向又一次融合。打破恶性循环的环境不容易。但我们没有选择。难，更说明了川普的危险。也因为难，才需要我们共同努力去推。希望美国再次走向融合的选民，在今年的选举中，要尽最大的努力推动民主党人的当选，无论哪个层次的。让民主党的政治势力不断壮大，才可能比较理想地推行符合其理念的政策，才可能重新建立强大的中产。川普的第一任没能让美国变色。如果他有第二任，美国还会如此幸运吗？美国何去何从，也许就在此一搏！来源：加美财经
加美财经2024-09-14
肉价飞涨要怪拜登吗？
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人物价高是拜登的错？ 2024 年的总统大选，物价差不多是最大的话题了。 2020 年疫情期间，封锁引发供应链中断，导致美国的食品价格开始大幅上涨。最大涨幅出现在 2022 年，当时通货膨胀开始爆发，美联储也收紧了货币政策。这些因素，再加上其他因素，如消费者购买模式的突然改变，政府疫情救济金的输入等，造成需求增加，生产成本上升，导致了几十年来最大的食品价格上涨。好在去年通胀开始缓和，今年的情况比去年更好。数据显示，至少在过去的一年半中，工资增长已超过物价增长。 2020 年 4 月至 2024 年 4 月美国通货膨胀率与工资增长率之差。图源：Statista 但是，这似乎不是选民的真实感受，选民对物价，尤其是食品价格，依然怨声载道。时逢大选年，蓝领中一个比较普遍的说法是，拜登任上物价飞涨，川普任上日子好过多了。到底是数据对还是选民的感受对？物价高是拜登的错吗？白宫承认高物价仍然是美国家庭严重关切的问题今年六月，白宫在报告美国蓝领家庭收入的增长速度超过了大多数物价的增长速度的同时，特别表示，两件事可以同时是真实的：经通胀调整后的实际工资正在稳定增长，而高物价仍然是美国家庭严重关切的问题。白宫在学习和进步，传达的信息越来越务实了。最早的时候，我们听到比较多的声音是，美国的通胀比欧洲发达国家好多了。后来又说，通胀已经缓和很多了。再后来是强调，虽然物价有涨，但美国人收入的增长高于物价增长，不少经济学家也这样为拜登政府辩护。可是，别处涨价更多并不能消除此地增长的价格；通胀缓和只是不再疯长，已经涨上去的价格不一定会降下来；更重要的是，统计数据不可能代表每一个人的情况。还有一个事实：不少收入没怎么涨的选民，在 2020 年拿到的有川普签字的救济支票，是他们这一生中拿到的最大一笔“收入”。他们收入低，往往是钱还没进来，账单已经等在那里了，从来没有过手里有这么多钱，那种有“余钱”的感觉要忘记都难。我们总说，拿个例来描述总体是错误的。那么反过来也是一样的，对收入没怎么增加的人来说，他们感受到的就是购买力下降，别人收入增加多少都与他们无关。这种时候，如果还对这些人强调数据证明收入增加高于物价增长，那就是重复希拉里的错误：当川普对一次次失望的选民说要“让美国再次伟大”时，希拉里喊出的对应口号居然是“美国已经很伟大了”（America is already great），典型的与选民的感觉脱钩。但是，如果选民认为物价高的责任在拜登政府身上，对选民说“我知道你的痛苦，理解你的痛苦”，也是于事无补。选民要求的是，去解决问题。那么，物价高到底是不是拜登政府的责任呢？或者说，不管是谁的责任，拜登政府是不是努力去解决问题了？谁的责任？造成物价上涨的因素不是单纯的一个两个，如前面所说的供应链中断和美联储的高利率政策等都有影响，但左翼“基础工作协作组织”（Groundwork Collaborative）的研究人员今年 1 月发布的一份报告，将 2023 年下半年美国通胀率的一半以上归因于企业利润率（下图）。该表将物价影响因素分为三类：劳动力，非劳动力和利润。在 2023 下半年，劳动力因素的影响很大，不同季节分别为 73% 和 50%。非劳动力因素如供应链等，这时已经不再是问题，其影响是降低物价，分别为 -27% 和 -33%。而企业利润则对物价上升分别有 53% 和 83% 的贡献。这说明了，疫情刚开始时，物价上涨很大程度是因为供应链断裂等不可控因素。等到这些不可控因素解决了之后，企业却借这个机会牟取暴利，使得物价继续上涨。 2022 年 6 月，专业事实核查网站 PolitiFact 一个相关的事实核查（下图）也证实了这一点。 PolitiFact 的事实核查：“四大”肉类包装商的利润创历史新高美国肉类联合企业基本上就是四大家：JBS Foods、泰森公司(Tyson Foods)、嘉吉公司(Cargill)和 Marfrig。它们收购牲畜、屠宰、加工肉类，然后卖给零售商。美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics)的数据显示，在截至 2022 年 5 月 31 日的 12 个月内，肉类价格上涨了 12.3%。这超过了 8.6% 的通胀率和 10.1% 的整体食品价格涨幅。那这四家肉类联合企业的情况如何呢？截至 2022 年 3 月 31 日的 12 个月内，JBS 净利润达到创纪录的 44 亿美元，比前 12 个月增长了 70%。截至 2022 年 3 月 31 日的一年中，泰森公司净利润达到创纪录的 41 亿美元，比前 12 个月增长 91%。嘉吉公司在截至 2021 年 5 月 31 日的财年中实现了创纪录的 49 亿美元净收入，比前 12 个月增长了 60%。 Marfrig 公布 2021 年净利润为 8.201 亿美元，比 2020 年增长 32%。其年度报告中说：“这是我们有史以来最大的利润“。2022 年第一季度 Marfrig 净利润下降，原因是该公司斥资 3.6 亿美元购买了巴西家禽和猪肉加工商 BRF 的股票。即便如此，Marfrig 的首席财务官仍表示，这是公司“运营最好的第一季度”。注意，前面“基础工作协作组织”的报告是说企业超高利润最严重的是 2023 年，而 PolitiFact 的事实核查证明了，就是在 2022 年，四大肉类加工企业利润就已经创历史新高了，2023 年这些企业在这样的基础上利润再创新高，我们不难得出结论，肉类包装公司创纪录的高利润对食物价格上涨有相当大的责任。惩治哄抬物价是个非常复杂的问题拜登政府和许多民主党人一直在指责这四家企业集团人为控制价格，压低了对牧场主的收购价，抬高了肉类产品的零售价。 2024 年民主党总统竞选候选人，副总统贺锦丽（Kamala Harris）的总统竞选经济议程中，也将杂货价格居高不下的原因归咎于企业哄抬物价，并在其经济政策演讲中呼吁联邦禁止企业在食品杂货方面的哄抬价格行为。但是，副总统没有提供具体政策细节。而这类经济问题的争论极其复杂，所针对的又都是有足够资源的特大企业，实施惩罚的话，诉讼代价非常大。PolitiFact 做个事实核查不需要费多大周折，而政府要在法庭上白纸黑字地证明企业有哄抬物价行为，难度很大。从经济规律来说，当某种物品在供需平衡上呈短缺状态时，价格上涨是一种正常现象，这会促使厂家加倍生产，也会吸引新的资金和企业投入到短缺物品的市场中去，这样不仅解决了短缺问题，还会自动调整物价，不会发生物价不合理地长久居高不下的现象。所以，一个正常、健康的市场，物品短缺和不合理高价现象一般总是暂时的，会通过市场自带的调节功能解决。相反，如果政府干预价格，就会阻止（或者不鼓励）新的资金和企业投入于短缺物品，打乱市场秩序，妨碍正常的市场调节。所以，一般学者专家都对政府介入市场行为持非常谨慎的态度。但现在的情况是，疫情的影响因素已经过去很久，食物价格还是降不下来，这就不像正常的市场行为，似乎正常的市场调节失效了。这又是为什么呢？美国肉类价格降不下来与企业垄断有极大关系正常的市场调节与健康的竞争环境分不开。如果是一个被垄断的市场，就不会产生有挑战意义的竞争，当然也就不会有正常的市场调节。在美国销售的所有牛肉、猪肉和家禽中，有 55% 至 85% 是由 JBS Foods、泰森公司、嘉吉公司和 Marfrig 这四家企业作为中间商销售的。而这四大家又有各自的运营区域，这就导致很可能某个地方只有一家肉类加工商。在这种情况下，收购价格基本上就是这家肉类加工商说了算，牧场主或养牛场主没有讨价还价的余地。同样，零售商也没有多少讨价还价的余地。任何一个产业，只要产业链中有一环被垄断了，整个产业链的价格就可能被垄断企业控制。结果就是，只有垄断企业收获巨额利润，产业链上的上家和下家等其他行业都被垄断企业控制得没有成长空间。事实上，肉类供应产业就是这样，在大型肉类包装公司的利润飙升的同时，许多牧场主和养牛场主抱怨说，牲畜的收购价格长期不动，而他们的经营成本却在增加，以至到了无法生存的地步。其他农产品，如玉米和大豆等的收购也有同样的问题，这就导致很多食品价格都降不下来。甚至汽车油价也受到影响居高不下，因为现在玉米和大豆也用于制油。拜登是几十年来第一个真正反垄断的总统 1890 年通过的《谢尔曼法》（The Sherman Act）是美国的一部反托拉斯法，规定了从事商业活动者之间的自由竞争规则，从而禁止不公平的垄断。该法以其主要起草人约翰·谢尔曼参议员的名字命名。《谢尔曼法》广泛禁止：1）反竞争协议；2）垄断或试图垄断相关市场的单边行为。该法授权司法部提起诉讼，禁止违反该法的行为，此外还授权因违反该法的行为而受到伤害的私人当事方提起诉讼，要求三倍赔偿（即三倍于违法行为给他们造成的损失的赔偿金）。成立于 1914 年的联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）的最主要功能就是与司法部配合，打击垄断行为。但是，自里根时代开始，政府对妨碍竞争的企业行为采取无视的态度，而且走入了以价格为唯一标准来衡量消费者利益的狭隘领域，抛弃了保证制造商有健康的竞争环境这个关键原则，进而直接把反垄断法变成了只是盯着价格的消费者保护法，却不知，当初这个法律制定时，根本还没有消费者这个概念。遗憾的是，不仅共和党抛弃了《谢尔曼法》的本意，就是民主党的卡特，克林顿，奥巴马总统也都如此。是他们都不明白吗？也许，但肯定不都是。很可能是，长期以来，垄断资本的力量越来越强大，他们惹不起。事实上，奥巴马曾经想在这方面有所作为的，说明他心里明白。上任后，奥巴马派司法部长和农业部长去广大农村做了个聆听之旅，听到了农场主、牧场主和养牛场主的很多抱怨，特别是肉类加工商对他们的盘剥和掠夺。这些农场主、牧场主认为，关键的问题是游戏规则对他们不利，不是公平竞争。他们没说错。但是，在其上任后的第一次中期选举中，奥巴马试图做的反垄断还没有开始就遭遇了巨大的阻力，被指责为反企业、反商业。奥巴马敏锐地嗅到了信息，在他后来六年的任期内，再没有任何反垄断的努力了。只有拜登真正在反垄断上做事情了。拜登也是几十年来第一个上任后没有让华尔街的人充斥政府要职的总统。相反，他任命了被《纽约时报》称为“重构了数十年的垄断法”的，当时年仅 32 岁的莉娜·可汗（Lina Khan）为 FTC 主席。可汗的“重构垄断法”，就是要让反垄断法回到其初衷，以建设健康的竞争环境为主要责任。著名的美国教授、作家、律师和政治评论家，曾担任克林顿总统的劳工部长的罗伯特·莱克（Robert Reich），一生都在为消除美国巨大的贫富差距而努力。2008 年《时代》杂志将他评为本世纪十佳内阁成员之一，同年，《华尔街日报》将他列入最具影响力的商业思想家排行榜第六位。他退休后继续参与社会活动，目前与人合作做一个每周一次的播客节目。他今年 4 月做了一期节目，讨论“食品价格为什么失控？”这个话题，邀请迈克尔·波伦（Michael Pollan）为嘉宾。波伦是对美国食品行业特别有研究的美国新闻记者和大学教授，他不仅精通反垄断法，还了解垄断法应用过程的变迁。波伦说，反垄断法根本不是针对保护消费者的，而是防止垄断企业对生产商、制造商的盘剥和掠夺，其手段就是不让企业强大到成为垄断力量。他说，尽管自里根后，政府对反垄断法的执行走偏了，但这只是文化和习惯问题，不是法律问题。他特别强调，政客不去纠偏，不改变方向，不是因为法律上不清晰，而是缺乏政治意愿，不敢挑战华尔街的垄断势力。波伦深知拜登顶着多大的压力。莱克和波伦都说，食品价格居高不下就是因为企业垄断，拜登为了改变垄断造成的不公平现象做了很多，是从老罗斯福（西奥多·罗斯福，Theodore Roosevelt）总统之后第一个真正对垄断企业动刀的总统。在老罗斯福之前，反垄断法是个没牙齿的老虎。注意，这也不是法律的问题，而是没有人去利用法律。老罗斯福是个敢于变革，不怕得罪权贵的人，第一个在老罗斯福的攻击下倒下的信托巨头正是美国最有权势的实业家——皮尔庞特·摩根（J. Pierpont Morgan）。老罗斯福说，无论多么有权势的人，都不能凌驾于法律之上。随着他对其他“不良”信托公司的打击，他的声望与日俱增。拜登现在做的就是当初老罗斯福总统做的。说拜登是几十年来最支持工会的总统，也是在纠正贫富差距方面做出最大努力的总统，真不是什么溢美之词，而是实实在在的事实描述。拜登是真正在试图让一个伟大的美国重新回来。所有这些，都是拜登“美国回来了！”的努力之一。莱克和波伦说，拜登做了那么多，现在选民将高物价怪罪于拜登，实在是太不公平了。反垄断，选民能做什么？美国现在这种有毒的经济环境和反竞争环境，是垄断资本深耕几十年的结果。现在美国三分之二的行业是被几家占垄断地位的企业控制着。权力的不平衡已经成为现实。要改变，不是一届总统任命能够完成的。也许，这才是拜登不愿意退选的真正原因，他怕后继之人不会有他这般对华尔街的决绝。民主党政治人物中直到最后还支持拜登竞选总统的有影响的人物之一，佛蒙特参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders），就在一个播客采访节目中说了，他反对拜登退选就是因为他相信拜登是真正懂得了支持工会，反垄断，反华尔街意义的人，拜登拒绝走治标不治本的路。桑德斯没明确说的是，他担心换人后，这方面的改革力度会减弱。几十年来，只有拜登做到了这样。波伦说，就是现在正在打的几个反垄断的官司，政府一方的辩词还是太倾向于保护消费者，没有完全从保护生产商的角度辩论。当然，这也取决于法庭文化。人们已经忘记了反垄断法的初衷。可见要改变有多难。参议员科里·布克和乔恩·泰斯特希望打击农业行业的市场集中尽管很难，似乎一眼望去尽是黑暗，波伦说他还是抱乐观态度。他说，拜登懂了，还有其他一些年轻政客也懂了。他特别提到了新泽西参议员科里·布克（Cory Booker）和蒙大拿参议员乔恩·泰斯特（Jon Tester）正在致力于严厉打击农业行业的市场集中。波伦呼吁选民用手中最有力的武器——选票，来支持敢于挑战垄断企业，敢于挑战华尔街的政客。他说，他一直听见的声音是，请选民从草根角度提供支持，这样，政客和政府工作人员的工作才比较容易些。他说，这是白宫的请求，是政府部门，如 FDA 的请求，是布克和泰斯特的请求…… 一个播客节目的话题是“我们发现了企业的头号敌人”。图像中说：“他们被她吓坏了。”这里的他们就是背景屏幕中那些占据垄断地位的企业拜登退选后，那些财富权贵纷纷以捐款方式涌向贺锦丽。知道他们的第一个要求是什么吗？撤换 FTC 主席莉娜·可汗！这是经典的以经济实力购买政治权力！莉娜·可汗已经成了华尔街的头号公敌。 CNBC 9 月 4 日新闻报道，贺锦丽公布了征收 28% 资本利得税的计划，低于拜登提出的 40% 税率建议上周三（9 月 4 日），贺锦丽公布了征收 28% 资本利得税的计划，低于拜登提出的 40% 税率建议。当然，一切都还不是定局，我们可以继续观察。28% 和 40% 的资本利得税，究竟哪个更好更合理，也不是有定论的。但有一点可以肯定，要顶住华尔街的压力非常不容易。如果选民希望贺锦丽能够抵抗住，最有效的方法就是不仅将她送入白宫，同时也给她参众两院的明显优势。只有这样，她才能抵御住华尔街的压力，抵御住垄断企业的压力。小罗斯福（FDR）总统 1932 年第一次当选后能够推行新政，改变美国的经济环境，也是借了很多东风。大萧条当然是促成改变的最主要理由，但同样重要的是，FDR 有非常好的政治条件。那年，FDR 以 472 选举人的高票当选，民主党在众议院拿到了差不多三分之二的席位（313 – 117），参议院也是绝对多数（60 – 36）。这就给了 FDR 一个强有力的授权。四年后，选民充分体会到了 FDR 新政的好处，当时全国的平均收入增长了 50%。在那个还没有真正走出大萧条的时期，收入的贫富差距并不那么大，所以，这个收入增长是被选民普遍感觉到的。结果，1936 年的大选，FDR 以 523:8 的选举人票当选，他只输了两个州：缅因和佛蒙特。那一年选举中，民主党在国会也获得了更大的优势：众议院 331 – 80，参议院 76 – 16。这又反过来给总统继续推行新政创造了更好的条件。所以，如果当选，要继续拜登政府的反垄断实践，贺锦丽也需要能够推行又一个新政的政治环境。现在就看贺锦丽团队能否成功向选民销售这个卖点，也看选民是否有信心和智慧给贺锦丽一个机会。参考资料 https://www.statista.com/statistics/1351276/wage-growth-vs-inflation-us/#:~:text=The%20rate%20of%20inflation%20exceeded,wages%20grew%20by%204.7%20percent. https://www.whitehouse.gov/cea/written-materials/2024/06/12/both-sides-of-the-ledger-wage-growth-beating-price-growth-now-for-15-months-in-a-row/ https://groundworkcollaborative.org/wp-content/uploads/2024/01/24.01.17-GWC-Corporate-Profits-Report.pdf https://www.vpm.org/news/2022-06-29/politifact-va-spanberger-goes-after-meat-packer-profits https://www.nytimes.com/2024/08/15/business/economy/kamala-harris-inflation-price-gouging.html https://www.booker.senate.gov/news/videos/watch/senators-cory-booker-and-jon-tester-want-to-tackle-big-ag https://www.ftc.gov/advice-guidance/competition-guidance/guide-antitrust-laws/antitrust-laws https://www.ushistory.org/us/43b.asp https://www.youtube.com/watch?v=2Y-Qu0a0MZA https://www.cnbc.com/2024/09/04/harris-biden-capital-gains-tax-hike-trump-election.html https://www.politifact.com/factchecks/2022/jun/30/abigail-spanberger/big-four-meat-packers-are-seeing-record-profits-sp/ 来源：加美财经
加美财经2024-09-12
这是50年来美国蓝领最好的时候
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人为蓝领争取公平待遇，拜登政府多管齐下拜登 2020 年竞选时，把提升蓝领收入，重新打造一个强大的中产阶层作为执政纲领的重心，其中一个很重要的内容是支持工会，使其成为能与贪婪的资本抗衡的力量之一。在任期间，拜登亲自参与汽车工人的罢工活动，创造了历史。说拜登政府是一个亲工会政府似乎不会有争议。但支持工会并不是帮助蓝领的唯一途径。拜登政府为蓝领主持公道的手段很多样化，有时甚至比直接为罢工工人站台更给力。拜登政府一系列提携蓝领中产的政策，都可以理解为以减小贫富差距为目标的措施。这同时也是拜登“美国回来了！”之举的一部分。拜登政府恢复了一条 20 世纪 80 年代被废除的劳动法规作为资本主义国家，从法律上来说，美国联邦政府无法在决定工人工资上有多少作为。除了制定联邦最低工资外，唯一能够做的大概就是对拿到联邦政府资助的企业或机构提出一定的条件。在劳动法规方面就有一个相关产物《戴维斯-培根法案》（Davis–Bacon Act），其主要内容是参与联邦投资项目的企业付给工人的工资不能少于“现行工资”或“盛行工资”，即特定地区工人的工资水平。该法案于 1931 年通过，后来经历了多次补充和修改，两党博弈的关键点之一就是如何定义现行工资。如果现行工资不比最低工资高多少，该法律就失去了意义。如何保证法规得到实施，不让其成为没牙齿的老虎，也是重要内容之一。拜登政府提高工人待遇的努力之一，是在《戴维斯-培根法案》的修改和补充上下功夫。该法案初稿公布后，为了确保法案能够承受住法庭上的挑战，花了一年多时间才确定最终规则。去年 8 月，拜登政府的劳工部公布了《更新戴维斯-培根及相关法案条例》（Davis-Bacon and Related Acts Regulations）的最终规则，于 2023 年 10 月 23 日生效。拜登劳工部提出的戴维斯-培根规则包括对执法、反报复条款的修改，以及追究承包商违反工资规定责任的工具。它明确把某些绿色工作分类纳入戴维斯-培根规则，如太阳能电池板和风力涡轮机安装。它还改变了该部门依赖调查数据来确定现行工资的做法，在某些情况下，这些是几十年前的旧数据。从高速公路和桥梁到电池厂、氢气生产设施和半导体工厂等基础设施，这一变化可以提高拿最低工资工人的收入。最值得注意的是，该法案推翻了里根总统在 1983 年进行的一项涉及现行工资标准的改革。在里根之前，如果一个地区至少有 30%的工人获得了某工资水平，那么该工资率就被视为普遍工资率。这一标准通常有利于通过集体谈判获得工资的工人，并防止承包商压低当地劳动力的工资。如果无法以 30% 的方式获得一个现行工资，则通过加权平均工资来确定普遍工资。 1982 年，里根劳工部承认了反映实际支付工资的立法意图，但取消了 30% 的规定，代之以多数要求：必须有 50%加一名工人的工资才能算作普遍工资。用大白话说就是，用平均工资（50%）为准还是以顶部 30% 人收入的下限为准。如果取用平均工资，那么等于联邦政府的投资对当地人的收入提高没有作用。如果用 30% 的标准，那么，这个工资水平就至少高于 70% 的人的收入。劳工部发现，从那时起，平均工资的使用急剧增加。里根政府的改革不利于采用工会争取到的工资率，并使工资决定与实际工资的对应关系越来越小。行业团体长期以来一直敦促劳工部以平均工资为依据，这是有违该法案的立法目的的。可以说，里根政府使其愿望得到实现。拜登劳工部认为，使用平均工资可能会降低工资标准，因为“该地区的单一低工资承包商可以将联邦合同的工资率压低到低于该社区可能普遍存在的较高工资率”。新法案重新采用了 30% 的规定。这可能是自 20 世纪 80 年代该法规被废除以来对建筑工人薪酬做出的最重大改变。这也将是缩小北方各州与南方和西南各州之间工资差距的一大步，因为北方各州对工人的保护普遍较高，而南方和西南各州的承包商对工会更为敌视，并依赖于移民劳动力。新规定预计将特别惠及德克萨斯等州的工人，这些州是建筑工人死亡最严重的地区之一，而其他州也缺乏自己的现行工资法。（这里说一句题外话：红州口口声声反移民，实际上他们的身体很诚实，一直在积极吸纳低工资低福利的工人，也就是无证移民，“非法劳工”。）拜登政府的劳资关系委员会让工人权利起死回生我在“美国回来了”系列的第一篇文中简单提到拜登政府的全国劳资关系委员会（NLRB）恢复了 50 多年前取消的一项政策的主要内容。这件事值得大书特书，因为这一政策为工人建立工会清除了一个巨大的障碍。 2023 年 8 月，NLRB 发布了数十年来最重要的裁决。在 Cemex Construction Materials Pacific, LLC 一案中，劳资关系委员会裁定，当一家公司的大多数员工提交工会会员卡时，雇主可以自愿承认他们的工会，如果不承认，则要求劳资关系委员会举行一个工会承认的选举。如果在选举前或选举期间，雇主有与成立工会相关的不公平行为，如非法解雇支持工会的工人（在过去 40 年中，几乎每次此类选举都会出现这种情况，因为处罚微不足道），委员会将命令雇主承认工会并立即进行谈判。路透社对全国劳资关系委员会恢复一项政策的报道：美国劳资关系委员会为工人不经正式选举成立工会铺平道路委员会在概述其 Cemex 案裁决的新闻稿中解释说： ……修订后的框架是为了更好地落实雇员通过其选择的代表进行谈判的权利，同时承认雇主可以援引法律规定，允许他们选择委员会监督的选举。如果雇主选择这样做，新标准将更有效地抑制雇主实施不公平的相关行为，从而促进公平的选举环境。 NLRB 的这一裁决是有历史原因的。曾经，劳资关系委员会实施 Joy Silk 原则（也是一个判案），即“如果工会提供证据证明大多数工人希望加入工会，雇主必须承认工会，除非他们对该证据有‘善意的怀疑/有足够诚信的怀疑’。此外，如果存在不公平相关行为，即雇主违反了法律，那么可以推定工人希望加入工会。” 1969 年 6 月 16 日，当最高法院公布其对 NLRB 诉 Gissel Packing Co. 一案的意见后，Joy Silk 原则就从 NLRB 的公共记录里消失了。但是，最高法院明确否认在否决 Joy Silk 案中扮演了任何角色。而且高院对 Gissel 案的判决中采纳了一项新理论，根据该理论，如果 NLRB 的总法律顾问证明雇主实施了不合法的行为，导致不可能进行公平选举，即使委员会可以试图使用其传统的补救措施来解决这种情况，委员会也可以命令雇主与未经认证和未经承认的工会进行谈判。就是说，高院没有否定 Joy Silk 原则。根据高院的意见，是委员会的一名律师在口头辩论时说委员会已经放弃了 Joy Silk 原则。但是，NLRB 从来没有放弃过 Joy Silk 原则，律师这样说是口误。劳工工会（Laborers Union）的律师布赖恩·佩特鲁斯卡（Brian Petruska）2017 年撰写了一篇法律评论文章，指出 Joy Silk 原则的消失是委员会一名律师在高院口头辩论时的一个陈述错误，导致公共档案维持工作的错误，而不是出于高院的判决或委员会的决定。佩特鲁斯卡的文章并没有引起广泛关注，直到拜登总统任命的全国劳资关系委员会总法律顾问詹妮弗·阿布鲁佐（Jennifer Abruzzo）采取了相应的行动。阿布鲁佐向她主管的全国 500 名劳资关系委员会律师发出了一份备忘录。在这份备忘录中，阿布鲁佐列出了这些律师可以处理的案件类型，并建议他们考虑早已被遗忘的 Joy Silk 原则，她认为该标准被错误地抛弃，对工人的工会权和谈判权造成了明显的灾难性后果。为什么阿布鲁佐用了灾难性一词？根据佩特鲁斯卡文章中的数字，在 Joy Silk 原则被放弃之前的五年里，“对雇主恐吓的指控每年约有 1000 起。而一旦 Gissel 案的软性补救措施成为标准，1981 年的指控数量激增到了 6493 起，此后随着工会工作的普遍衰弱，指控数量也随之下降。”就是说，在没有了 Joy Silk 原则后，雇主开始为所欲为。但由于工会力量逐渐减弱，对雇主胁迫的容忍成为新的标准，组织工会的兴趣也随之减弱。全国劳资关系委员会总法律顾问詹妮弗·阿布鲁佐。图源：劳资关系委员会网站 50 多年过去了，连劳工律师也没有多少人还记得曾经有过 Joy Silk 原则。幸好拜登任命了詹妮弗·阿布鲁佐为劳资关系委员会总法律顾问，就是在劳工律师中，阿布鲁佐也以对工人权利的卓越奉献精神和对如何恢复和更新曾经赋予工人权利的法律的了解而闻名。在 Cemex 案中，她向委员会提交的辩护状推动了一项裁决，该裁决在某些方面不同于 Joy Silk 案中颁布的标准，但其效果基本相当。专门“致力于从进步的角度促进对公共政策的知情讨论”的在线出版和双月刊杂志 The American Prospect 的编辑哈罗德·迈尔森（Harold Meyerson）发文说，Cemex 案的裁决使阿布鲁佐成为继纽约参议员罗伯特·瓦格纳（Robert Wagner）之后，为美国工人争取权利的最重要的公职人员。这个荣誉不得了，要知道瓦格纳是《全国劳资关系法》（National Labor Relations Act）的奠基人，《全国劳资关系法》也被称为《瓦格纳法案》（Wagner Act）。迈尔森还说，自林登·约翰逊（Lyndon Johnson）时代以来，每当民主党控制白宫和国会参众两院时，他们都试图为逐渐变得“无牙”的《全国劳资关系法》重新装上一些“牙齿”。但是，他们从来没有设法获得参议院通过这些措施所需的 60 票。Cemex 的裁决实际上超越了那些从未通过的法案中提出的大部分内容。这是一个了不起的突破。开展工会运动，最艰难的一步永远是建立一个法律承认的工会。上述 NLRB 的判决，使得成立工会再次成为可能。这也说明了拜登在选择相关任命时的煞费苦心和其支持工会的决心。拜登支持工会并不只是口头承诺，也不止于亲自加入罢工工人纠察线的“作秀”，而是扎扎实实地从各方面做了努力，包括政策上，规则上，以及人员的任命等。全国工会会员在蓝领中的占比从上世纪 50 年代最高时的三分之一，到 2023 年的 10%，私营部门工会组建率从大约 35% 降至如今的 6%，可以看出今天的环境依然对工会很不友好，所以才需要从所有方面去努力来改变环境。拜登政府为蓝领争取公平待遇，多管齐下这条路，走对了！参考资料 https://www.dol.gov/agencies/whd/government-contracts/construction https://prospect.org/labor/2023-08-07-biden-admin-labor-rule-davis-bacon/ https://prospect.org/labor/2023-08-28-bidens-nlrb-brings-workers-rights-back/ https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2834&context=lawreview https://en.wikipedia.org/wiki/Joy_Silk https://www.statista.com/statistics/195349/union-membership-rate-of-employees-in-the-us-since-2000/ 来源：加美财经
加美财经2024-09-06
沃尔兹对抗议活动处理不当？还是有人鸡蛋里挑骨头？
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人是沃尔兹对抗议活动处理不当，还是有人吹毛求疵自明尼苏达州州长蒂姆·沃尔兹（Tim Walz）被民主党总统候选人贺锦丽（Kamala Harris）挑选为副总统候选人后，对他的种种攻击就没有停过。大部分攻击都属于谣言之类，但也有个别难以说清的棘手问题。而沃尔兹在明尼阿波利斯市 2020 年 5 月底在乔治·弗洛伊德（George Floyd）被一个白人警察跪其颈部压迫致死后，对所发生的抗议活动的处理方式，引发的争议最大，似乎也最说不清道不白。但我认为，这件事情的问题不在于沃尔兹没有做好，而是人们在一个不可能有完美答案的事情上要求他达到最理想情况下才可能有的结果。弗洛伊德事件的发生引起广泛民愤，最后竟发展成全球性的抗议游行，可见种族歧视已经是一个积怨很深的问题。在事发当地明尼阿波利斯市，警察暴力也一直是一个问题，弗洛伊德事件只是一个导火索。这就好像一个人有良性肿瘤时不治，等到事情爆发时肿瘤已经恶化了。治疗癌症是个代价多大的事情，有些副作用是不可避免的。 2020 年 5 月底的明尼阿波利斯市就是这样的情况。 BLM 抗议活动与 1.6 暴动不是一回事虽然这样说的不是太多，但的确有一种声音将弗洛伊德之死引发的又一波“黑人的命也是命”（Black Life Matter, BLM）抗议活动与 2020 年 1 月 6 日的冲击国会大厦相提并论，说民主党人对 1.6 的事件毫不犹豫地要求派兵，而对 BLM 抗议活动期间发生的骚乱就持不同态度，是双标。这是将苹果与橙做比较的原则性错误。弗洛伊德之死引发的是伸张正义的民权抗议活动，因为警察没有权力将一个已经束手就擒，没有反抗能力的人活活跪死。哪怕此人一分钟前还在杀人，警察都没有权力这样做，更不要说弗洛伊德没有威胁到任何人的生命。2020 年 1 月 6 日发生在国会的，是一群暴徒试图推翻一个民主选举的结果，是一场推翻政府的暴乱。民权抗议活动经常有走过火的时候，这时就存在一个容忍度该多大的问题。这种事情没有精准的数学公式，而是一种艺术。究竟怎样做才是最佳，可以辩论。但是，对试图推翻政府的暴乱是没有容忍空间的。所以，将两者混为一谈，不是自己概念不清就是搅浑水。我们还需要理解，抗议方式不断升级是非常正常的事情。当条件不能得到满足，或者对方的谈判只是做做样子，并没有诚意的话，抗议方式升级是必然之路。抗议活动中有采用非法手段也是“正常”的。马丁·路德·金当年带领黑人举行的抗议也是走的这样一条路。现在我们都说金博士是和平抗议，事实上，金博士当初领导的抗议活动，既不合法，也不“和平”。当时的舆论普遍认为他的行为过于激进，过于破坏性，虽然他的所谓不和平只是抗议者以自己的肉身去抵挡警察的暴力，以所造成的暴力血腥场面去换取民众的同情。所以，如果您认可金博士的“和平”抗议的话，就不要用“合法”来要求今天的抗议者。如果抗议活动必须完全合法的话，就不存在有实际意义的抗议活动了。事件复盘根据 BBC 新闻，弗洛伊德于 5 月 25 日遇害后，明尼阿波利斯市的抗议活动持续了几天，其中一些活动演变成骚乱和抢劫，这使地方当局不堪重负。明尼阿波利斯市市长雅各布·弗雷（Jacob Frey）在 5 月 27 日请求州长沃尔兹部署国民警卫队。几小时后，明尼阿波利斯市警察局长又书面请求派遣 600 名士兵。警察局长在电子邮件中称警方已“用尽所有可用资源”，并详细说明了增援的国民警卫队将如何被使用，包括加强地区安全、运输和帮助后勤等。但是，因为明尼阿波利斯市的领导人不熟悉请求国民警卫队帮助的程序，他们直接联系沃尔兹，要求他部署部队，而这并不是适当的渠道。州长沃尔兹 5 月 28 日才签署行政命令，以“私人财产遭受广泛破坏”以及抗议者和急救人员面临“危险局势”为由，启动明尼苏达州国民警卫队。最后，整个骚乱共造成至少两人（也有媒体说是三人）死亡，600 多人被捕，给明尼苏达州各地造成了数亿美元的损失。根据事后调查，专家指出，2020 年 5 月当地的实际情况既复杂又混乱。几份关于骚乱应对措施的事后评估报告也发现了市政府和州政府官员之间的沟通障碍。州长沃尔兹早点派兵就万事大吉了？现在对沃尔兹的指责，几乎无一例外地说他派兵太迟了，如果早一点派，派够兵力，情况就完全可控了。说实话，我听见这样说法的第一反应是 Really?（真的吗？）这就好像太多时候人们会这样评价一个悲惨的婚姻：要是当初与谁谁结婚就不会这样惨了。呵呵，您确定吗？有没有可能谁谁因为受不了这位，结婚没多久就对其下毒了？真实情况更可能是，哪怕从事后诸葛亮的角度去看，我们也往往不知道究竟怎样选择才是最好。用样道理，我对沃尔兹此事处理方式的看法是，如果早点派兵，派重兵，也许当地的警察局不会被烧毁（只是也许，并不能确定），但要说一切都会很好，完全没有根据。相反，我们有理由怀疑，早派兵的后果可能更糟糕。武力镇压民权抗议活动造成不必要人员死亡的事例不要太多。弗洛伊德遇害后美国几乎所有大城市都发生了大规模的抗议活动，事后调查，几乎警察都有过激反应。很多人似乎忘记了抗议活动起来的原因。警方或者军方过度反应在美国似乎已经是常态了。明尼苏达大学社会学教授米歇尔·菲尔普斯（Michelle Phelps）是一本研究抗议活动的书的作者，她告诉 BBC 新闻，在当局试图控制抗议活动时，如果采取更强硬的应对措施，可能会适得其反。她说：“如果我们有一个更加保守的州长，按照川普总统希望的方式升级州政府的反应，我们会看到更多的暴力和破坏。” 而这正是州长沃尔兹当时所担忧的。分别为 Politico 新闻主管和专栏作家的亚历山大·伯恩斯（Alexander Burns）和乔纳森·马丁（Jonathan Martin），为了写书，曾于 2021 年 9 月为此事采访州长沃尔兹，他们尤其关心的是沃尔兹就此事与当时的总统川普之间的交流内容。这个采访的内容在书中只被采用了很少一点点，所以大部分内容从来没有公开过。沃尔兹成为民主党副总统候选人后，他们决定发表这个采访的内容。根据采访记录，沃尔兹当时告诉两位媒体人：“我向总统清楚地解释说，绝大多数在现场抗议的人都是在抗议他们眼前发生的谋杀案，任何激化他们愤怒的行为都会让情况变得更糟。” 共和党人攻击沃尔兹，说他表现犹豫不决。但是，观望也是一种态度。有时候，观望可能是当时情况下最好的态度。沃尔兹最近为自己的行为进行了辩护，称他的政府在困难的情况下尽力做到了最好。包括民权领袖阿尔·夏普顿（Al Sharpton）在内的一些活动家也赞扬了沃尔茨的善后处理，并称赞他努力解决社会正义和警察暴力问题。显然，明尼苏达州的选民是认可沃尔兹的做法的，因为两年后，沃尔兹再次当选州长。川普的暴君态度才是最可怕的令人难以理解的是，对沃尔兹横挑鼻子竖挑眼的人，对川普的态度却毫无违和感。我不想花时间梳理川普对沃尔兹一会儿褒扬，一会儿贬低的言论。川普就是按需要胡说八道的人。他说沃尔兹做得对不代表他真正的价值观；他说沃尔兹做错了，也不代表有事实依据。分析他的那些言论没有意义。 CNN 报道：根据 Axios，前国防部长埃斯佩尔在新书中称川普想枪杀抗议者但是，看清他的核心价值观是有实际意义的。而最体现他核心价值观的就是那个臭名昭著的“朝他们的腿开枪”。前国防部长马克·埃斯佩尔（Mark Esper）在其《神圣的誓言》（A Sacred Oath）一书中说，川普多次提出了向白宫周围走上街头的抗议者开枪的想法。 “你就不能对他们开枪吗？射他们的腿什么的？” “对他们开枪就是了。” “射他们的腿，或者脚，反正要对他们狠一点！” 以上就是川普的真正态度。《纽约时报》报道：在美国本土部署：特川普将如何使用军队对付骚乱、犯罪和移民。这位前总统使用军队在国内执法的设想将对公民自由产生深远影响《纽约时报》几天前一个对 2024 年总统竞选的报道所描述的川普可能的第二任，是一幅非常令人不安的图画。该报道说，川普在全国范围内抗议警察谋杀弗洛伊德期间爆发的动用联邦军队镇压暴力事件的想法，并不是唯一一次被劝说不要动用军队进行国内执法，他曾多次提出动用军队维护边境各州安全的想法，甚至提议射伤暴力抗议者和无证移民的腿。报道还说，虽然川普从未实现过他使用军队在美国本土执法的宏大愿景，但随着他寻求重新掌权，他已明确表示打算将军队用于一系列国内执法目的，包括巡逻边境、镇压他认为已演变成骚乱的抗议活动，甚至在民主党人管理的大城市打击犯罪。这种做法将对公民自由和联邦权力的传统限制产生深远影响。报道还指出，2022 年 8 月，川普在达拉斯举行的一次保守派会议上说：“在法治真正崩溃的地方，比如芝加哥最危险的街区，下一任总统应该动用他所掌握的一切力量来恢复秩序——如果有必要，这包括派遣国民警卫队或军队。”当时他刚刚宣布竞选下一任总统。这还是一个民主自由的国家吗？这才是我们可能面临的真正危险。选民们要睁大眼睛了！结语回到本文开头所说的，发生大规模抗议活动，弗洛伊德事件只是一个导火索，反映出的是已经相当于是癌症的严重社会问题。若不是这个社会“允许”种族歧视长期存在，“允许”种族歧视渗透到社会的各个角落，成为一个系统性的产物，抗议活动怎么会得到全球的共鸣？抗议活动中是有很多不如人意的地方，但你会因为有副作用而放弃癌症治疗吗？最关键的是，对抗议活动百般抱怨的人，往往是不愿意投资从根本上解决问题的人。这才是问题！如果说我们面对的社会问题与癌症治疗有什么区别的话，那就是，只要我们肯下决心去除根源问题，那些副作用都可以避免。谁会喜欢必须用这样规模的抗议才能获得平等权利？所以，拿出诚意去解决问题吧。这才是避免抗议活动的最佳办法。沃尔兹就是这样做的，他获得了民权活动家的认可就是证明。参考资料 https://www.bbc.com/news/articles/cy9e4008252o https://www.politico.com/news/magazine/2024/08/07/tim-walz-interview-trump-00172927 https://www.cnn.com/2022/05/02/politics/esper-trump-protesters/index.html https://www.nytimes.com/2024/08/17/us/politics/trump-2025-insurrection-act.html 来源：加美财经
加美财经2024-08-29
两个副总统候选人，两种美国梦
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人今年美国总统大选两党的副总统候选人，是一对非常有意思的对比。民主党候选人蒂姆·沃尔兹（Tim Walz）和共和党候选人 JD 万斯（JD Vance）都来自中西部那种曾经见识过钢铁或矿业辉煌，但后来因产业外移而逐渐凋零的小地方。现在他们的家乡都非常衰败。但他们俩都逃脱了家乡同龄人找不到工作，抑郁、吸毒甚至犯罪的命运，实现了家庭、事业双丰收。他们都曾服役于军队，然后都利用美国军人权利法案（G.I. Bill）的福利上了大学。但他们的相同处就止于此了。沃尔兹和万斯随后的路途则大相径庭，哪怕最后都从政了，也走向了不同的方向，因为他们抱有不同的理念和价值观。【延伸阅读】美国正在回来！美国爆发今年最大劳资冲突，工会到底好不好？拜登参加大罢工，创造了历史；川普现身密歇根，“可悲的讽刺” 那个真正让美国伟大的总统是如何对待罢工的里根，这个自称让美国更伟大的总统是如何让美国一代不如一代的川普：向美国工人捅刀子的人一个有千万资产，一个是真正的中产从公立大学毕业后，万斯上了美国顶级的私立法学院。然后，他走上了一条投靠大佬飞黄腾达之路。某种意义上讲，被美国“新右”奉为教父的亿万富豪彼得·蒂尔（Peter Thiel）—— 他在2009年就宣称“我不再相信自由和民主是兼容的” —— 造就了万斯。十多年前，万斯听了蒂尔在耶鲁法学院的演讲，大受感召，写信向这位新右翼大佬致意，从此被其纳入门下。蒂尔邀请他去加州见了面。再之后，直接让他在自己合伙创办的风投公司 Mithril Capital 担任主管。万斯与蒂尔的密切关系持续超过了10年。后来万斯搬回俄亥俄州，蒂尔也给了他很大的帮助。蒂尔不仅帮万斯创办了自己的公司，当万斯决定竞选参议员时，蒂尔为他的竞选投入了超过千万美元的资金，还为他争取到了川普的背书（尽管万斯之前曾将川普与希特勒相提并论）。2024 年万斯成为川普的副总统竞选人，也是蒂尔发挥了关键作用。 Salon 杂志2024年7月的一篇文章指出，万斯拥有的几乎一切东西都是蒂尔给的在美国搞过政治或者长期报道政界新闻的人都知道，当一个政治人物与一个亿万富翁在一起混了 10 年，这个亿万富翁基本上就是他的老板。在蒂尔的帮助下成为千万富翁的万斯，如果未来能够出任美国副总统，他将唯蒂尔马首是瞻是可以预期的。沃尔兹走的则是一条与万斯截然不同的道路。沃尔兹大学毕业后曾去中国教了一年书，回美国后成为公立学校的中学老师，其间也做篮球和橄榄球队教练。他的从政生涯始于竞选众议员席位，而他萌生从政愿望的起因居然是因为被小布什总统竞选团队刺激到了。那是 2004 年 8 月，沃尔兹带了一队学生去观摩小布什的一个竞选集会活动，但因为学生中有一人的钱包上有小布什的竞选对手约翰·克里（John Kerry）的贴纸，他们全体被拒绝入场，沃尔兹以教师身份怎么干涉都不行。被激怒的沃尔兹转身就去了克里团队做义工，并开启了自己从政的旅程。他没有竞选资金，义工全都是他曾经的学生。为了支付竞选费用，他把个人信用卡透支到了极限。后来做了州长，第一年年薪也不到 12 万。当万斯和沃尔兹两人在 2024 年总统大选中分别成了两党的副总统候选人时，他们的相同处已经完全不存在了，不同处却是一览无余。其中非常惹眼的一个内容就是他们经济状况的天地之别了。根据过去的财务披露和纳税申报表，在 2019 年，沃尔兹的所有资产就是养老金、保险金和一点大学储蓄计划（大学储蓄金不高于1.5万美元，其他各项资产价值共介于 12 万和 34 万之间），没有房产或任何投资。真正的中产。与此形成鲜明对比的是，万斯是拥有多处房产、投资包括黄金和加密货币在内的一系列资产的千万富翁。根据《华尔街日报》的报道，曾在一本新书中分析了美国总统的个人财务状况（但没有分析副总统的财务状况）的税务律师和财富管理师梅根·戈尔曼（Megan Gorman）的一句总结点出了万斯和沃尔兹选择的关键不同：两位候选人的财务生活都是美国梦的缩影，展示了对待金钱和风险的不同态度。戈尔曼表示，虽然许多国家公职候选人都有过像万斯那样的发家史，但自哈里·杜鲁门以来，很少有人能像沃尔兹那样以较少的财富成为瞩目的焦点。戈尔曼还说：“沃尔兹代表的是稳定的中产阶级，这并不那么吸引人。但万斯的致富之路对大多数美国人来说并不是真正可复制的。” 两条道路，两种美国梦万斯和沃尔兹经济状况的不同是因为道路的不同。但这不是条条大路通罗马的道路不同，因为他们的区别是方向和目标不同。万斯身价千万。他的财富积累离不开他与蒂尔的关联。沃尔兹是个名副其实的中产。虽然没什么积蓄，但因为他是公立学校老师，后来又是政府职员，加上曾经服役 20 多年，这些职业、职位都有很好的养老金。他没有万斯那样的财富，但他过的是经济无忧的生活，甚至不必为养老担忧。万斯在很大程度上是亿万富翁塑造的“产品”，而沃尔兹则极大地依赖了公共福利。所以，这是两种完全不同的美国梦。两种梦都是美国梦，都无可厚非。但“万斯的致富之路对大多数美国人来说并不是真正可复制的”。而沃尔兹的美国梦不仅有可能复制，而且曾经是一个在蓝领阶层中被广泛实现的。是时候换一种活法了《纽约时报》一篇报道对万斯和沃尔兹处理财务细节的比较挺有意思的： JD Vance 于 2022 年当选俄亥俄州参议员后，他和妻子花 160 万美元在离国会大厦不远的弗吉尼亚州亚历山大买了一套五居室的房子，这是他们的第三套住房。他们的房地产经纪人告诉当地一家杂志，买家是用现金支付的。四年前，蒂姆·沃尔兹当选明尼苏达州州长时，他家还住在一栋大部分贷款还没还的开普科德风格的房子里，有一个房间出租，距离明尼阿波利斯约 90 英里。搬进州长官邸后，他们以低于要价的 30.4 万美元卖掉了房子。《纽约时报》8 月 9 日的报道：两位潜在副总统的财务故事——JD 万斯和蒂姆·沃尔兹都出身贫寒，但在个人财富方面却有着截然不同的轨迹可以看出，沃尔兹的经济并不宽裕，1997年他与妻子以14.5万美元的房价买下了一幢房子，房贷的大部分没还，还需要出租一间房来补贴家用。有专家评论说，他不买股票或基金，失去了发财的机会。特别是房子出售后拿到的钱，如果不是投资于股市，就亏大了。有不少华人认为，沃尔兹几乎没什么资产积累，如此不“成功”，没有榜样作用。可我看见的是，他没有绝大多数人摆脱不了的那种经济上的焦虑。一个例子是，他两次拒绝了提薪。沃尔兹目前作为州长的收入是 12.8 万美元。其实他 2023 和 2024 年都有涨薪，收入应该分别为 13.9 万美元和 14.9 万美元，但他拒绝了，理由是，建议给他涨薪的委员会成员是他任命的。该委员会负责决定州政府官员的工资，包括州长的。不可能每个人都是理财高手，不投资股市这样的理财决定可能不正确，却是很普遍的现象。大多数美国人不持有股票、债券或加密货币。美联储一份关于美国人经济状况的报告显示，在美国，只有31%的非退休人员持有“退休账户以外的股票、债券、ETF或共同基金”。在所有成年美国人中，这一数字也仅为35%。也就是说，大多数美国人的理财状况更接近沃尔兹、而非万斯。任何地方都要精打细算，任何时候都希望获得最佳回报，是很让人焦虑的事情。我们现在的社会焦虑真是太多了。收入低勉强度日的人当然焦虑，因为每个月都在担心会不会入不敷出。有钱人也焦虑，要让钞票生钞票，总在想是不是做到了最好。但我们能不能换一种活法，如果对生活要求不高，就不必要那么焦虑？我们不需要有豪宅、豪车，只要求有房有车，有饭吃，有衣穿，看得起病，上得起大学，行不行？换一句话说，能不能在今天再次推广沃尔兹版的美国梦？我想不出答案为什么不能是肯定的。换一种活法还包括不读藤校也能做副总统候选人是啊，哪怕不读藤校，没有法学学位，不出自传，也能成为副总统候选人，是一件多么美好的事情。当初我写文大赞哈佛政治哲学教授迈克尔·桑德尔（Michael J. Sandel）提出的藤校用抽奖的方式招生，意义也就在这里。按照桑德尔的理论（也是哈佛承认的事实），现在哈佛每年只录取大约 2000 人，是受学校资源的限制，而不是只有这 2000 人合格。哈佛将招生条件强行理想化地去甄别每一个人的方式并不合理，用抽奖的方式决定录取谁，才是最公平，最合理，也是最有利于学生和社会的。桑德尔在其《功绩的暴政》（The Tyranny of Merit）一书中这样阐述：“这将使高中时代恢复一些理智，至少会在某种程度上减轻那种扼杀灵魂、为履历而做以及追求完美的经历所带来的的压力。这还会有助于消除所谓的任人唯贤所带来的傲慢自大，让人看清真实的情况，即那些登上顶峰的人并非靠自己取得成功，而是依赖于家庭环境和与生俱来的天赋，这些天赋在道德意义上类似于抽签。” 而我最喜欢的是如此做可能产生的副作用——提升了非藤校毕业生的地位，因为人们会懂得，那些没被哈佛录取的学生中，至少有几千可能上万，其“质量”，或者说“功绩”，并不比被哈佛录取的学生差。他们差的只是运气。我希望的是，这将使更多企业和机构认识到，不必一窝蜂去藤校招人。如果真的这样了，实际效果就是把竞争推迟到走上社会之后，扩展到人的一生：不仅拓广竞争范围，包括所有行业、所有阶层，而且拉长竞争时段，人生的任何阶段都可以重新定义自己，进入新的竞争领域或市场，就像发生在沃尔兹身上的事情一样。让一个高中生承受“成功”的巨大压力，既不健康，也不合理。去除藤校这个“魔戒”，让孩子们在走上社会后再去公平竞争，难道不是所有人都赢的局面吗？连沃尔兹都能做副总统候选人，那些天之骄子般的孩子们又何必过分纠缠于读哪个大学呢？真的，华人家长也该换一种活法了，解放孩子，也解放自己。更何况，现在藤校的招生和运作方式，很难说是益处大于害处。两种美国梦的真正区别是价值观不同两个副总统候选人所以走了不同的路，关键原因是他们的价值观不同。我不是说万斯积累了丰厚的个人财富，哪怕不是罪，也是错。不是。只要没有违法行为，个人做这样的选择无可厚非。但是，不违法不一定就是合理的。作为政客，有责任对不合理的社会现象做出政策上的对应。万斯追随的是亿万富豪蒂尔的轨迹，甚至他的理念也与蒂尔如出一辙。沃尔兹反复强调的从政理念是为公共利益服务。他是极少数不持有金融资产的民选官员之一，他希望让所有人都能享受到他所享受的公共福利。我一直认为，如果要挑选一个现在美国社会最严重的问题，而且只能选一个，我一定说是巨大的贫富差距。万斯积累财富的方式，一是利用了贫富差距不公平地给富人带来的优势，二是继续加大了贫富差距。其实，这也是桑德尔对藤校的指责：事实证明，一流大学不仅没有成为提供社会流动的工具，而且还起了加剧不平等的作用。更严峻的问题是，即便不是一流大学，也没有为学子提供多少流动。经济学家 Raj Chetty 和他的一个同事团队查看了 3000 万大学生从 1999 年到 2013 年的经济轨迹。他们发现：令人惊讶的是，今天的高等教育在促进向上流动方面作用甚微。这个现象说明了，贫富差距的问题已经根深蒂固，涉及社会结构的方方面面，哪怕表面看来是最能缩小贫富差距的手段，比如高等教育，居然也效果甚微。共和党不认为这是问题。共和党从来就不是试图缩小贫富差距的政党。民主党知道这是个问题，但几十年来很少作为，造成问题越来越严重，越来越难以解决，最终造成自己的基本盘也背离而去。是川普的当选给了民主党一记猛掌，政客们终于明白了自己要重新承担起提携蓝领的使命。现在贺锦丽（Kamala Harris）取代拜登，成为民主党新的总统候选人，但她继续拜登的核心竞选内容，即提升蓝领收入，重新打造一个强大的中产阶层，那就是要让沃尔兹版本的美国梦重新成为蓝领触手可及的东西。一个文明合理的社会，不仅是富人有活路，也要让所有人都有一条活路走。重现沃尔兹版美国梦应该是“美国回来了”的主要内容之一但是，能不能复制沃尔兹的美国梦，答案并不是一个简单的 Yes。表面看起来，要复制沃尔兹的财富积累之路似乎不难，去军队服役一段时间，用退伍军人的福利去拿个学位或参加职业训练，然后找个工作。但如果必须一切照抄，那就不是一个能够普遍复制的美国梦。而且，现在美国有养老金的行业不多了。在过去的半个世纪里， 401（k）和 IRA 等私人储蓄性质的退休计划逐渐取代了养老金，成为大多数美国人储蓄养老金的工具。根据《今日美国》3 月份的报道，一份国会报告显示，1975 年至 2019 年间，参与私营部门养老金计划的人数从 2700 万减少到不足 1300 万。现代养老金在很大程度上仅限于公共部门，而这要归功于工会组织的作用。这也是美国人普遍无法负担养老的重要原因之一。另外，不服役就无法承受上大学的负担，也不应该是一个合理社会的模式。所以，我们现在需要做的是从根本上改变环境，而改变环境的目的是我们能够改变活法。这也应该是民主党总统竞选人提出的“美国回来了”的内容之一。如果非要用一句话来概括“美国回来了”，我想这样说：每一个愿意勤奋、诚实去工作的人，都能够过上中产的生活，就像小罗斯福总统新政后的美国那样。我真心希望民主党能够喊出这样的竞选口号：Make the Working Class Middle Class Again!（让蓝领再次成为中产！）因为我相信这个口号能够抓住人心。参考资料 https://podcasts.apple.com/us/podcast/the-ezra-klein-show/id1548604447?i=1000664114455 https://www.wsj.com/personal-finance/tim-walz-jd-vance-finances-money-ad08c67d https://www.nytimes.com/2024/08/09/us/politics/walz-vance-money.html https://www.mprnews.org/story/2019/05/14/another-deal-for-walz-to-strike-his-mankato-house-is-for-sale https://www.mediamatters.org/fox-news/right-wing-media-attack-tim-walz-having-financial-portfolio-average-american https://www.nytimes.com/2024/08/09/us/politics/walz-vance-money.html https://www.usatoday.com/story/money/2024/03/19/pensions-are-popular-why-dont-more-americans-have-them/72968970007/ https://www.wbur.org/onpoint/2024/08/01/vance-trump-new-right-republican-election https://mp.weixin.qq.com/s/BOro5dpsXCKxAPPI2VXB_Q 来源：加美财经
加美财经2024-08-25
美国正在回来！
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人拜登 2020 年成为民主党总统大选候选人后，在竞选活动中经常挂在嘴边的一句话是，我们必须来一次新的新政。但 2019 年刚出来竞选总统时的拜登不是这样的。那时候他说的是，我们只需要回到川普前就可以了。这等于是不明白川普为什么会当选。但拜登很快听明白了选民的声音，也明白了美国所面临的问题，誓言以小罗斯福总统（FDR）为楷模，把提升蓝领收入，重新打造一个强大的中产阶层作为执政纲领的重心。胜选后，拜登对国际盟友说“美国回来了！”这当然主要是指他将一反川普到处“退群”的做法，让美国重新回到国际舞台上，承担起一个大国强国的责任。但我认为，这句口号对拜登的国内政策也非常适用，就是说美国要重新回到有一个强大的中产阶级的社会。现在，拜登不竞选连任了。如果民主党总统候选人贺锦丽（Kamala Harris）是拜登的继续，就必须接过拜登传下来的接力棒，走重建中产社会的道路。第一份答卷不那么合格拜登上任后不久就经历了一次关于罢工的考验。他交出的卷子在进步人士看来不那么合格。那是 2022 年底，经历了疫情打击的经济刚开始复苏，铁路工人与资方的工作待遇谈判离 12 月 9 日这个最后期限没有多少日子了。如果不能在此之前达成协议，就只有罢工这一条路了。在 2022 年年初时，拜登政府就开始介入了这一争端，并通过谈判达成了一项临时协议，以提高工人工资并制定更灵活的时间表，但 12 个工会中有 4 个工会否决了该协议，使得货运铁路公司和工会陷入僵局。眼看马上就要进入圣诞节假日，罢工可能会使国内商品运输在承运商一年中最繁忙的时期之一陷入停顿，石油和谷物等产品的运输几乎无法进行，将造成每天约 20 亿美元的经济损失。这也会对大流行病后的国家经济复苏造成破坏性影响。但如果放弃继续谈判，也将使自 2020 年以来一直没有新合同的铁路工人无法继续讨价还价以改善他们的薪资和福利。根据《宪法》第一条第 8 款，国会有权监管州际贸易，最高法院也裁定，国会有权介入威胁跨州贸易的铁路劳资纠纷。1926 年颁布的《铁路劳工法》允许总统介入“严重威胁州际贸易的中断，其程度足以剥夺国内任何地区的基本运输服务”的争端。而这就是 2022 年 12 月民主党控制的国会通过的法案所做的，拜登签署了该法案。签署法案后，拜登在一份声明中称自己是一位“自豪的支持劳工”的总统，并表示他这一决定是艰难的。当时最大的争议就是工人们所说的僵化的排班制度，因为这种制度不允许他们照顾自己的健康或享受所需的私人时间。国会法案虽然允许工人就医而不受惩罚，但只为工人们提供了额外一天的带薪休假，而且该法案并不包括带薪病假，要求员工使用无薪假期就医。为此，专门报道劳工内容的记者汉密尔顿·诺兰（Hamilton Nolan）称拜登从背后给了工会一刀——这曾经是人们对川普的说法，那个“一次又一次向工人捅刀子的人”，现在打败了川普的拜登也获得了同样的名声，可见拜登这一行为在工人中所造成的负面影响。汉密尔顿·诺兰 2022 年 12 月 1 日在《卫报》发表文章：“拜登刚刚从背后给了工会一刀。他们不应该忘记。” 诺兰当时在《卫报》发表的文章中说：真的很可悲。陷入困境的美国工会以为他们终于找到了真正的朋友。乔·拜登是我有生以来最支持工会的总统——虽然门槛不高，但总算是个说法。然而，本周我们发现，当斗争变得艰难时，拜登对劳动人民说了同样的话，而他的民主党前任们几十年来也是这么说的：“如果我赢不了，你们就永远得不到想要的东西；但一旦我赢了，我就不能做你们需要的事情，因为那样我就无法再赢了。” 与此同时，数以千计的工会成员正在佐治亚州四处敲门，以争取拉斐尔·沃诺克（Raphael Warnock）当选，巩固民主党对参议院的控制——当然是为了拯救工人阶级！拜登决定在其执政期间最大的一场劳工斗争中出卖工人。他没有允许全国铁路工人行使罢工的权利，而是利用自己的权力进行干预，迫使他们接受大多数工人认为无法接受的协议。这种事情，其实就看谁能顶住，谁先眨眼。也许再坚持几天，资方就会让步，因为罢工带给资方的损失也是很大的；也许，最后资方也不会眨眼，真的实行罢工，全国经济损失巨大。我们不会知道国会和白宫不干涉到底会怎样，但我们看见的是，拜登在后来的工人罢工活动中，走了坚决支持到底的路。发生这样的改变，背后有没有什么原因，我们不知道。但有一点是肯定的，拜登从中学会了一课：要对工人的力量有信心。创造了历史这已经是旧闻了：2023 年 9 月 26 日，应美国汽车工人联合会（UAW）主席肖恩·费恩（Shawn Fain）的公开邀请，在 UAW 罢工的关键时刻，拜登直接去了密歇根 UAW 罢工工人的纠察线，与 UAW 工人站在了一起，并做了简短讲话，创造了总统亲自参与罢工的历史。《华盛顿邮报》报道：“劳工部称 2023 年重大罢工创 20 年纪录” 都说美国的 2023 年是罢工的一年，根据美国劳工部今年 2 月发布的报告，2023 年美国工人领导了 33 次重大罢工，是 2022 年的三倍多，共有近 46 万名工人参加，创下 20 多年来的最高纪录。比较引人注目的有，导致娱乐业瘫痪数月的好莱坞演员和编剧罢工，美国历史上规模最大的医疗保健工人为期三天的罢工，威瑞森公司（Verizon）工人的大规模停工罢工，当然也包括影响重大的 UAW 罢工，还有让所有行业都捏了把汗，在最后一刻才避免的 UPS 卡车司机罢工。（顺便说一句，UPS 与工会签约后不久就做了一次大型裁员，马上就看见社交媒体上谣传工人刚提了薪就被裁，都是罢工惹的祸。但据卡车司机协会（Teamsters）称，裁减的职位不属于工会职位。UPS 在一份声明中说，裁员将影响“全球所有职能部门”的管理人员。）其实劳工部的数字低估了真正的罢工规模和影响，因为劳工部罢工的定义是涉及 1000 名或更多工人，不包括许多较小工作场所的罢工，比如星巴克商店和沃尔格林药店（Walgreens pharmacies）等。康奈尔大学和伊利诺伊大学香槟分校的研究人员编制的“劳工行动追踪”（Labor Action Tracker）数据库收录了大大小小的所有停工事件，发现 2023 年有 466 起罢工和 4 起停工事件，涉及约 53.9 万名工人。 2023 年强劲的工会活动自然是因为劳动力市场的繁荣，但也反映了工人们在大流行病期间忍受着更危险的工作条件，并在企业利润、股票回购和高管薪酬飙升的情况下忍受着多年相对停滞的工资之后的一种反弹。据 UAW 工会官员称，三大汽车制造商的首席执行官薪酬上涨了 40%，而罢工前四年工人的薪酬仅上涨了 6%。 UAW 罢工时最初的条件是，工人与 CEO 获得相同程度的收入增长。很多人说这样的要求太过分了。是的，如果真的按照这样的要求，工厂肯定完蛋。但是，到底是工人的要求过分，还是 CEO 的薪酬不合理地太高？看看下面这张 1947 年至 2018 年的实际家庭收入占 1973 年水平的百分比图，美国历史上（此图中的 1947-1980）曾经工人和 CEO 的实际收入增长程度就是一模一样的！凭什么可以说工人的要求不合理？为什么不是今天的现象才不合理？工人难道不就是要那个全民分享劳动成果的美国回来吗？ 1947 年至 2018 年的实际家庭收入占 1973 年水平的百分比（图中红线代表 95 百分位数，蓝线代表 20 百分位数，灰褐色则代表中位数的百分位数，即 50 百分位数）。（百分位数这个概念是用来比较个体在群体中相对地位的量数。以这里的情况为例，说某人处于 95 百分位数，就代表 95% 的人收入比这个人低。）注：图表上线条的中断表示实施了重新设计的问卷（2013 年）和更新的数据处理系统（2017 年）。资料来源：CBPP 根据美国人口普查局数据计算得出再看看汽车工人自 90 年代起的实际收入情况（上图），如果以 1990 年的收入为基准（即那年的收入算是 100），那么，从 02 年底开始，工人的收入一直是下降的，到 2023 年 1 月，工人的收入都不到 1990 年的 80% 了。难怪汽车工人就是走罢工这条路也不肯放弃诉求呢。所以，当被问到 UAW 是不是应该加薪 40%，拜登说：“是的，我认为他们应该可以就此讨价还价。” 拜登在现场对 UAW 工人说：“华尔街没有建立这个国家。是中产阶级建立了这个国家，是工会建立了中产阶级。这是事实。所以，让我们继续这样做下去。” 拜登亲自去参加罢工活动当然是作秀。但他这番话说明他真正理解了工会的作用和工人应有的地位。他 2022 年阻止了铁路工人的罢工，2023 年就必须以加倍的努力来补偿，让蓝领明白，他站在他们一边。自FDR之后最支持工会的总统拜登不仅“作秀”，其治下的政府的确推出了不少有利于工人的政策。首先，负责劳资关系裁决的全国劳资关系委员会（National Labor Relations Board，NLRB）做出了多项有利于工会的裁决，如恢复了 50 多年前取消的一项政策的主要内容，该政策要求违反劳动法的企业在不举行正式选举的情况下与工会进行谈判，只要大多数工人签署支持成立工会的卡片，这将大大促进工会的发展。就是说，当雇主的不当行为严重到任何选举都会受到影响时，NLRB 可以强迫他们接受工会，与其进行谈判。在此之前，NLRB 还宣布了一项规则裁定，该规则恢复了奥巴马时代旨在加快工会选举过程的规定，而这一规定被认为给工会带来了优势，限制了雇主拖延选举的能力，因为雇主往往是无限期拖延。【延伸阅读】川普：向美国工人捅刀子的人几十年来，不受惩罚的雇主非法行为是导致全国私营部门工会组建率从大约 35% 降至如今 6% 的最决定性因素。 2023 年的罢工规模和次数都破了 20 年的记录，还有一个非常重要的原因：工人们知道，他们有一个支持他们的 NLRB 和支持他们的政策。这些罢工活动，带来了历史性的工资增长，以及与人工智能和电动汽车等新兴技术相关的新保护措施。而且，工会谈判或罢工所带来的福利有涟漪效果，会惠及或带动非工会领域和成员，会扩大工会范围，不仅仅是水涨船高。今年 6 月，Ultium Cells 公司宣布（上图，Ultium Cells 公司网站截屏），由 UAW 代表的约 1600 名小时工投票批准了他们的第一份地方补充谈判协议。98% 的员工投票赞成批准第一份合同。Ultium Cells 俄亥俄州工厂厂长卡里姆·缅因（Kareem Maine）表示：我们非常感谢大家在几个月的谈判中表现出的耐心。这是一段漫长的旅程，一路上经历了多次变化。我们对批准合同的结果感到高兴，这对每个人来说都是值得骄傲的时刻。每个人都应该花一些时间来肯定你们在创建美国历史上第一份工会化电池制造合同中所发挥的作用。该合同体现了行业成功所需的运营灵活性，并认可了员工的努力和公司的持续成功。我们期待与 UAW 继续合作，实现公司的改进和发展。这个谈判合同的成功意义非凡。它代表了工会组织的有机性和持续性。也证明了拜登总统应对气候变化的努力并不妨碍兑现他的承诺，即绿色未来不会让工人掉队。 UAW 知道，当一种工业转型成为必然时，只有去适应、应对才可能变被动为主动。所以，UAW 主动扩大自己的组织结构，将代表未来的蓄电池生产厂也纳入汽车工人的工会范围。这样，既提升了电池厂工人的收入和福利，也为汽油车工厂工人的转型创造了条件。拜登在不久前接受 ABC 新闻乔治·斯特凡诺普洛斯（George Stephanopoulos）的采访时，说自己是自 FDR 之后最支持工会的总统了。这很自夸，是吧？不过，这样说的似乎大有人在。曾任加州大学伯克利分校高盛公共政策学院校长和公共政策教授，在克林顿总统任上担任劳工部长，也曾在福特、卡特总统政府内任过职的学者、教授、作家、律师和政治评论家罗伯特·赖克（Robert Reich），在他伯克利分校一个关于“财富与贫穷”的公开课系列中也说到，自里根削弱工会后，就是民主党总统也没有大力支持工会，克林顿和奥巴马对工会的支持力度都不强，而拜登是过去四十年中最支持工会的总统。经济学家、教授、诺贝尔经济奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）也在一篇专栏文章中写道：“拜登确实推行了一项支持工人的议程——可以说，比富兰克林·罗斯福以来的任何一位总统都更加支持工人——并主持大幅减少了不平等现象。” 工会的意义就在于制造一种权力的平衡，让工人以集体的力量与资本的力量博弈。历史证明了，强有力的工会组织是强大的中产阶层的保障，也是对贫富差距的有力牵制。拜登说要重新打造一个强大的中产阶级。他是否做到最好，还有待历史的眼光来评价，但说他的答卷可圈可点，绝对不过分。同志尚须努力虽然 2023 年的罢工次数创近年新高，但与历史数据比较还差很远。同样根据美国劳工部数据，2023 年重大罢工次数是 33 次，但 1952 年美国共有 470 次重大罢工，是有记录以来参加罢工人数最多的一年。罢工的减少，主要是因为加入工会的人数比例一直在降低。2023 年，工会成员在全体工人中的占比降至 10% 的历史最低。20 世纪 50 年代，大约三分之一的美国人加入了工会。所以，在发展工会方面，还有巨大的提升空间，有待各方面的继续努力，包括政府部门在法律和政策方面的保护和提携。不是说罢工次数多就一定是好事。罢工本身是一种破坏行为，肯定有负面影响。但目前我们还没有发现有更好的力量去制衡资本的贪婪。事实也证明，工会对造就蓝领中产有巨大作用。美国国家经济研究局（NBER）经济学家 2018 年的一项重要研究发现，在控制其他因素的情况下，工会家庭的收入要比非工会家庭高出 10% 到 20%。这些学者发现，1968 年以来美国不平等现象的增加中，约有 10% 是工会会员人数减少的结果。所以，在贫富差距再次达到镀金时代水平的今天，扶持工会，鼓励更多人加入工会，应该是一个良性的目标。 7 月底，UAW 国际执行董事会投票背书贺锦丽竞选美国总统。UAW 在其网站上称（上图）：“在拜登-贺锦丽政府与 UAW 站在一起并为工人阶级带来重大成果的良好记录的基础上，她的参选具有历史意义。” 贺锦丽竞选团队在支持工会运动方面迈出了很好的第一步。参考资料 https://www.nytimes.com/article/railroad-strike-explained.html https://amp.theguardian.com/commentisfree/2022/dec/01/joe-biden-rail-strike-labor-unions https://www.washingtonpost.com/business/2024/02/21/strikes-2023-workers-labor-department/ https://www.youtube.com/watch?v=zokSkRNqZBM https://www.nytimes.com/2024/02/29/opinion/biden-trump-unions.html https://www.nytimes.com/2024/01/30/business/ups-layoffs-rising-wages-union-contract.html https://www.ultiumcell.com/newsroom/News/2024/06/16/Ultium-Cells-LLC-and-the-United-Auto-Workers-Announce-Ratification-of-First-Contract https://www.nytimes.com/2024/06/12/us/politics/uaw-gaza-biden.html https://prospect.org/labor/2023-08-28-bidens-nlrb-brings-workers-rights-back/ 来源：加美财经
加美财经2024-08-16
美国司法史诗性地失败了，怎么办？
go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人最近发生了两个美国史上第一次定罪，一个是 5 月 30 日，前总统川普因封口费案被判犯有 34 项伪造商业记录的重罪。另一个是 6 月 11 日，美国现任总统拜登的儿子亨特·拜登(Hunter Biden)被判有三项重罪：向联邦许可的枪支经销商撒谎、在用于筛选申请人的联邦枪支申请 4473 表上作出虚假声明，以及在 2018 年 10 月 12 日至 10 月 23 日的 11 天内持有非法获得的枪支。同时，联邦最高法院还做出了一个让人震惊的判决：本周一（7 月 1 日），高院驳回了联邦上诉法院今年 2 月做出的川普在担任总统期间为推翻 2020 年大选结果的行为不享有豁免权的裁决，而是认定总统享有极大程度的豁免权。而这个裁决对川普面临的几个官司都会产生极大的影响，甚至可能会影响到川普已经被定罪的案子，至少会影响到刑期的判决。川普对自己被定罪是一贯的斥为拜登政府的“猎巫”，毫无证据地谎称判决是“被操纵的”。川普甚至认为总统身份给了他无限豁免权。共和党人也纷纷跟进，与川普一个论调，将其看成是党派之争，并表示要对民主党实行报复。拜登则在亨特被定罪前后都表示会接受法庭判决，而且不会特赦儿子。民主党人对亨特的判决也只是耸耸肩，不做文章。其实法律界普遍认为亨特因非法购枪被起诉并不公平，我曾经为此专门写过一文“从亨特非法购枪被起诉看司法的公正性”，介绍了学者专家的看法和司法界的普遍实践。但最说明问题的恐怕是下面所说的两个一向无原则维护川普的共和党政客的评论。川普的忠实支持者，参议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)在国会大厦对记者说，亨特的枪支指控是“浪费时间”，并说一般人只是会被“关进戒毒所之类的地方”。众议员托马斯·马西(Thomas Massie)也是同样的观点，他发推文说：“亨特可能因为某些事情而应该被关进监狱，但不是购买枪支。” 奇怪的是，尽管川普一直说拜登家族罪恶累累，却对这次亨特被定罪没有发声，只是他的竞选团队发表了一份声明，称这一判决是“分散注意力”。根据多家媒体的报道，原来川普阵营是暗自希望亨特被免罪的，因为这就给了他们理由指责司法部门不公平，可以借机质疑川普被定罪是否公平，同时还可以成为川普募捐的机会。对他们来说，审判公平与否并不重要，怎样的结果对他们有利才重要。哪怕有不公平判案，也不是不承认司法系统地位的理由司法系统必须公平，这是最基本的要求，也是司法系统的准则。有时出现不公平的判决，发生不公平的待遇，也很正常的事情，毕竟，法律不可能完美，办事的人也不可能不带偏见，不可能完全不犯错误。但是，对待不公，应该是纠正具体的错误，而不是不承认这个系统。因为，这个系统几乎是社会正常运作的最后一道屏障。也因为是最后一道屏障，如果暂时无法纠正，我们就必须承受个别情况的不公平，直到有合理合法的手段进行纠正。最说明问题的例子可能就是 2000 年总统大选，阿尔·戈尔(Al Gore)决定接受最高法院的判决，也就是接受自己败选的命运。要知道，当时戈尔有太多理由可以挑战高院的判决。事实上，法律界认为高院没有理由接受这个案子的大有人在。（如果高院不接案子，那就是按照佛罗里达州最高法院的判决，继续重新数选票，戈尔就可能获胜。照道理，选举法是州法，当时如何按照州法操作，就应该听从州最高法院，而不是联邦最高法院。）但是，在美国，从来都是最高法院一锤定音，你今天开了不接受判决的先例，以后谁都可以学样，那社会还不乱套了？可以这样说，接受最高法院的判决，比最高法院做出正确的判决更重要。最高法院判决错误，社会肯定会付出代价。但不接受其判决的代价更大。所以，虽然戈尔强烈不同意高院的判决，但考虑到不承认这个判决必将带来一场宪政危机，后果不堪设想，他表示：“为了我们民族的团结和民主的强壮，我承认败选。” 2020 年 12 月 13 日晚，阿尔·戈尔发表讲话，微笑地承认败选，并祝贺小布什当选总统。同样，拜登表示接受法庭对亨特对判决。而且拜登没有公开对儿子的被起诉做任何辩驳。所以拜登与川普的态度形成了鲜明的对比。这不是小区别，而是关乎到维持司法系统信誉的大问题。川普的“裙带赦免”令政界大跌眼镜川普是一个眼里只有自己利益的人，所有东西都是为他个人利益服务的。在他的概念里，什么社会责任，公平正义，都是不存在的，自然也不会考虑要维护系统的信誉。也因为川普根本就不把司法系统看在眼里，他手里有权时，就无法无天。这尤其体现在他对总统赦免权的滥用。一般，总统赦免都会考虑社会效果，或者将其看成是对不那么合理的判决进行纠正的一种工具。比如因贩卖或用大麻被定罪，或者因携带少量毒品（表明只是自己用，不是为了贩毒）被定罪，现在都被认为是过度惩罚，那么赦免这类罪行就有社会意义。但川普的“裙带赦免”令政界大跌眼镜。通常，总统的主要赦免名单都是来自一个赦免检察官办公室(the Office of the Pardon Attorney)。这是司法部的一个小机构，负责处理赦免申请，并在决定是否建议总统对罪犯采取行动之前审查每个案件的案情。考虑赦免名单时，该办公室遵循一定的标准，比如被赦免对象在定罪期间的行为、性格和声誉如何，其犯罪的严重程度和发生时间（考虑政策的变化），以及个人对其罪行所承担的责任，有没有认错意识等。在川普执政初期曾担任美国代理赦免检察官长达 18 个月的拉里·库珀斯(Larry Kupers)告诉 ABC 新闻：“这个过程应该是公平的，应该是谨慎的，应该是准确的……而且这个过程还应该有助于预测哪些人不会再犯。” 以往的美国总统也竭力避免赦免程序被看成是政治工具。小布什甚至发生过在批准特赦一天后又撤销特赦的事情，因为发现特赦对象的父亲在几个月前向共和党捐赠了近 3 万美元。川普却是毫无这样的顾忌。他赦免了五名前竞选团队成员和政治顾问：保罗·马纳福特(Paul Manafort)、罗杰·斯通(Roger Stone)、迈克尔·弗林(Michael Flynn)、斯蒂芬·班农(Stephen K. Bannon)和乔治·帕帕佐普洛斯(George Papadopoulos)。川普的许多赦免都受到了参与调查和起诉这些人的案子的联邦探员和检察官的批评。川普在任期间赦免的人还包括数十位朋友和政治盟友。名单上有名人、立法者和前助手，他们被判定的罪行从欺诈到谋杀不等，其中包括四名私人军事承包商，他们因在 2007 年巴格达的一次袭击中杀害17名伊拉克公民（包括两名儿童）而入狱。对照一下赦免检察官办公室所遵循的标准，从原则上来说，这样的人都不适于被特赦。代表客户寻求赦免的律师玛格丽特·洛夫(Margaret Love)对 ABC 新闻说：“川普总统绕过了正式有序的司法部程序，转而采用非正式的、相当混乱的白宫运作方式，在某些情况下依赖于他的个人观点，在其他情况下则依赖于他认识的人或以各种方式接触到他的人的建议。”洛夫曾是司法部任命的一名律师，负责就赦免的授予向总统提供建议。据ABC新闻报道，两名常春藤盟校的学者进行分析后发现，在川普的 238 项赦免中，只有 25 项是通过赦免检察官办公室办理的。研究人员说，这一数字是“历史最低水平”。另外，被赦人员是否重新犯罪是一个衡量特赦是否有意义的重要指标。专家说，根据公开信息，以往被特赦者继续犯下更多罪行的人数“少得令人难以置信”。但是，被川普特赦的人中重新犯罪的人数高得不成比例。 ABC新闻对川普执政期间被赦免或减刑的 238 人的分析发现，至少有 10 人此后面临法律审查——他们正在接受调查、被指控犯罪或已被定罪。现在川普还表示，如果他在2024年再次入主白宫，他将“积极”考虑赦免那些因参与 1 月 6 日美国国会大厦袭击事件而被定罪的人。这进一步证明他拿法律当儿戏。川普及其同僚从方方面面诋毁美国的司法系统川普对司法系统的攻击是毫无顾忌、丧心病狂的。他可以毫无证据地攻击所有人，不管是原告，法官，法庭工作人员，还是检察官。他甚至敢于攻击陪审员，当然也攻击任何他认为相关的机构和民主党政客。川普的共和党同僚也是同样的态度。一个曾经把 law and order（法律与秩序）挂在嘴边的政党，现在却为了追随川普而对司法部门群起而攻击。他们说司法部门双标，众议院司法委员会主席吉姆·乔丹(Jim Jordan)希望将矛头指向负责监督针对川普案件的检察官，而一群众议院保守派人士则推动众议院议长迈克·约翰逊(Mike Johnson)就一项法案进行表决，该法案将赋予现任或前任总统将任何针对他们的州立案件移交联邦法院的权利。这样的法律可以让川普避开曼哈顿的陪审团，甚至有可能得到一名川普任命的法官审理他的案子。共和党甚至要求对川普提起封口费诉讼的纽约郡地方检察官阿尔文·布拉格(Alvin Bragg)去华盛顿听证。布拉格本来表示需要等到川普下个月被判刑之后他才去作证，但最后同意了 7 月中的听证会安排。 NBC新闻报道，将川普定罪的纽约郡地方检察官阿尔文·布拉格(Alvin Bragg)将去华盛顿听证。布拉格办公室在一份声明中说：“在陪审团对‘人民诉川普’一案作出全部重罪判决后，散布危险的错误信息、毫无根据的声明和阴谋论，这有损法治。尽管如此，我们尊重我们的政府机构，并计划自愿出席小组委员会听证。” 司法部也在给乔丹的一封信中反驳了有关司法部与布拉格之间存在勾结的“阴谋猜测”。NBC 新闻获得的司法部立法事务办公室助理司法部长卡洛斯·费利佩·乌里亚特(Carlos Felipe Uriarte)的一封信中写道，该机构对 2021 年 1 月 20 日至川普被定罪当天之间的电子邮件通信进行了“全面”搜索，没有发现任何有关起诉川普的电子邮件，并称鉴于曼哈顿地方检察官办公室和司法部彼此是独立实体，这“不足为奇”。现在正拼命表现，希望成为川普的副总统竞选搭伴的参议员万斯(J. D. Vance)的表现既有代表性也别具一格。他在自己的网站就川普曼哈顿审判的判决发表声明说（下图）：“这一判决绝对是司法不公……陪审团的党派倾向说明了为什么我们应该在投票箱而不是在法庭上进行政治诉讼。我相信 2024 年的选举将由美国人民来决定，而不是由腐败的法官和检察官来决定。” 万斯这一步走得很远。一般，人们会指责检察官甚至法官有政治倾向，但不会指责由普通市民组成的陪审团，何况还是一个被川普的辩护团队认可的陪审团。就如本文前面所说的，这是在破坏司法系统正常运作的最后一道屏障。《纽约时报》专栏作家杰梅尔·布伊(Jamelle Bouie)尖锐地指出：“你是不是注意到，共和党人从未否认川普是一名罪犯。他们没有努力捍卫他的名誉，也没有说他被指控是无辜的。他们似乎几乎接受了前总统犯有欺诈罪的说法，就像大多数美国人一样。但他们不接受判决。他们不接受川普可以因这些指控而受到法庭审判的说法。他们拒绝陪审团的权威。对共和党人来说，无论法律如何、证据如何、证词如何，定罪都是不合法的。在他们看来，川普是主权者，而法律不是。” 川普和他同僚的表现并不是什么发发牢骚，或者打打嘴仗。看看川普利用自己的案子获得了多少政治捐款！这说明，很多选民真的相信川普被冤枉了。彻底损害司法系统的信誉才是最危险的民主不是一个零和壹的东西，而是一个类似光谱的组成，其基本元素就是许许多多星星点点的细节。爱护并维护每一个细节，民主制度才牢靠。如果我们不小心呵护，民主制度的保障环节就会被不断削弱，我们制度中民主的成分就越来越少，直到有一天，我们发现，这个制度已经变味了。所以戈尔说“为了我们民族的团结和民主的强壮，我承认败选。”他知道这个制度的强度非常关键。司法系统几乎是民主机制中最重要的一环。有争议的东西，最后几乎都是靠司法机构进行仲裁。另外，司法也是被认为最中立的部分，哪怕法官和检察官可能被认为有党派之分，陪审团可是由与你我一样的老百姓组成的。12 个人来自不同背景和行业，也代表不同的政治光谱。按理说，陪审团的判决比最高法院的判决更让人信服。诋毁司法系统，质疑陪审团的判决，才是最危险的事情。而这就是川普和共和党正在做的事情。如果川普当选，他们只会变本加厉。维护司法系统是每一个公民的责任这里必须澄清的是，第一，并不是说高院是一个神一样的存在，绝对不可碰。第二，高院的错误判决是可以并应该纠正的。高院不是神，所以对高院判决的异议一直存在。戈尔就是强烈不同意高院的判决。他接受判决只是为了维护法律程序，同时也是维护社会秩序。错误判决当然应该纠正，否则就不是一个公平、正义的社会了。纠正错误判决无非两个途径。一个是高院自己以对新案的不同判决来否定以前的判决。这取决于大法官观念的与时俱进，或者依赖大法官的人员替换。很多历史案子被后来的高院判决纠正了。另一个是通过立法。国会新的立法可以否定以前的法律。宪法也可以通过修宪来改变，只是修宪的门槛太高，以至于几乎到不可能的地步，特别是整个国家处于极大的政治分裂的情况下。这也致使高院换人成为最有效的“修改”宪法的手段。说到底，这就关系到选民手里的选票了。总统选举直接关系到大法官的任命。议员的选举直接关系到立法。维护司法系统是每一个公民的责任。如何利用好自己手里的这张选票，每一个选民都必须慎重考虑。这次高院对总统豁免权 6:3 的判决完全以党派为界。该判决完全出乎法律界专家、学者的预料，用高院自由派对昨天判决的反对意见的说法，通过这一判决，“总统和他所服务的人民之间的关系已经发生了不可逆转的变化。在每一次使用官方权力时，总统现在都是凌驾于法律之上的国王。”如果真是这样，如果真是这样，美国司法就是史诗性地失败了。撰写少数意见的大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在意见书的最后说：“怀着对民主制度（命运）的恐惧，我反对！” 这次拜登与川普竞选，没有一个候选人是广受欢迎的。无论是保守派还是自由派，都有相当多的选民认为无法投票给其中的任何一个，只能选择不投票了。也许，昨天高院的判决会成为催化剂，逼迫部分打算不投票的选民出来投票，因为美国民主已经就到了不成功便成仁的地步了。因为，2024 年已经不是一次关于总统候选人个性或政策分歧的选举。而是我们希望美国的民主制度能否幸存，以及我们是否相信总统可以像国王一样高于法律的全民公投。参考资料 https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore https://abcnews.go.com/US/trump-era-pardon-recipients-increasingly-back-legal-jeopardy/story?id=95568587 https://lasvegassun.com/news/2024/jun/12/republicans-stick-to-attacking-criminal-justice-sy/ https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_the_Pardon_Attorney https://www.nbcnews.com/politics/congress/manhattan-da-bragg-secured-trump-conviction-testify-gop-led-judiciary-rcna156567 https://www.nytimes.com/2024/06/11/us/politics/alvin-bragg-congress-trump-conviction.html https://www.nytimes.com/2024/06/07/opinion/trump-verdict-republican-party-trumpism.html 来源：加美财经
加美财经2024-07-25
美国的幸运
 go
stice（信息正义）”原创作品，与“美国华人杂谈”联合发表。欢迎转载、分享、转发撰文：溪边愚人编辑：新约客，溪边愚人在过去的一周多时间，拜登可能退选的窃窃私语不断泄露给媒体。前天（7 月 21 日），第二只靴子终于落下：刚过午间时分，拜登宣布退选。 2024 年总统大选两党候选人确定后，很多选民都对拜登和川普这一对竞争对手不满，希望双方都能够换人。年龄自然是一个原因。同时还有各种其他理由，虽然两党的理由不同。但是，共和党早已经被川普绑架为川普党，换人是不可想像的事情。共和党政客的选择是，要么一起上贼船，要么结束自己的政治生命。这从没有一位前共和党总统或类似地位的共和党领袖出席不久前的共和党全国代表大会，就可见一斑。民主党这边，换人也不容易，毕竟这是极其不寻常的操作，所以，即便有这样的愿望，也很少有人公开说出来。但在目睹了拜登第一次辩论很糟糕的表现后，不少人开始意识到，很久没有在公共场合有互动活动的拜登，这半年多衰老了很多，他已经不适合竞选和连任了。结果，在随后的大约三周时间内，民主党领袖人物呼吁拜登退选的声音越来越大，民调也显示，绝大多数民主党选民希望拜登让位。终于，拜登顺从民意，主动走出了极其艰难的一步。拜登做了一件正确的事情这是一个历史性时刻，这件事情的意义怎么说都不过分。必须要为拜登的识时务，知进退点赞！拜登最终选择把国家利益置于个人利益之上，勇气非凡！这是一个类似于乔治·华盛顿拒绝做第三届总统的行为。拜登向全世界展示了美国最好的样子！我毫不怀疑，拜登这一举动将载入史册。经常在微信群里看见支持拜登继续竞选的人说，为什么不是要川普退却要拜登退？这就是今天的民主党与共和党的区别呀！如果川普有一丝一毫考虑过国家利益，他就不会出来竞选；如果那些共和党领袖还能够稍稍听从自己的良心，就绝不会去支持一个重罪犯竞选总统。这也是拜登这一选择最重要的意义之一：美国有希望！很可能这是拜登一生中最困难的一个决定。拜登做了一件正确的事情。这是美国的幸运。民主党人也必须做正确的事情很多反对拜登退选的人并不一定认为拜登是最佳候选人，只是害怕拜登退选后出现混乱状况，比拜登继续竞选更糟。是的，这样的情况从来没有遇到过，谁也不知道下一步该怎样走。如果最初几天会出现混乱情况，这非常正常，没必要慌张。这时候，做正确的决定比快速做决定更重要。拜登做了一件正确的事情。接下来，民主党人也必须做正确的事情。这意味着，必须在很短的时间内设计出一个类似于迷你初选的竞选程序，这个程序必须公开、透明、合法、合理和公平。民主党正在应对一场危机。但我更相信这是一个契机。2024 年民主党选民的问题是没有激情。现在就是一个激发出选民热情的机会。但要让选民心服口服，这个迷你初选程序必须公平，这是关键的关键。只要迷你初选程序中有一点点明显的不公平因素，这个良机就稍纵即逝了。我非常高兴看到民主党领袖人物的表态都是，任何想要成为民主党总统候选人的，都必须去挣。很多人说支持贺锦丽，但都是表达个人意见，没有人说必须如此，只能如此。为贺锦丽背书的拜登也是同样态度。贺锦丽第一时间表态，她将参与竞选。虽然她志在必得，但也坦言必须以自己的努力去挣。她特别强调了 earn，就是需要用自己的努力去挣。这就是一种团结的表现，也是尊重程序的表现。更令人高兴的是，选民的热情也起来了。拜登宣布退选不到 1 小时，CNN就说，已经有很多人开始承诺捐款了。这个情况不难想象，因为微信群里也已经到处都在跃跃欲试，表示要参加催票等助选活动，并纷纷慷慨解囊。第二天媒体报道，贺锦丽在宣布参选后的 24 小时内，就筹集到 8100 万美元资金。我们已经看见了一个好的开端。我一直说，民主党人在拜登糟糕的辩论表现后质疑其竞选和连任的能力，不应该被看成内斗。相反，这说明党内环境足够健康，允许不同的声音。现在事情的发展证明了这一点。就凭这一点，我们有理由相信，民主党人会认真对待这个机会，谨慎走好接下来的每一步，在这样一个史无前例的情况下，规划出一条可行的，也是胜算最大的道路。拜登做到了自己的最好，新候选人也应该做最好的自己迷你初选的程序必须公平是关键，营造一个健康的竞争环境也甚为重要。民主党人现在时间非常紧迫，一分一秒都不能浪费，当然也不能内耗。不妨在迷你初选的程序中建议，所有参选的人都放弃相互攻击，每个人都把努力放在陈述自己的竞选纲领和施政内容上。拜登做到了自己的最好，新候选人也应该做最好的自己。向选民展现一个健康、高效、有实质性内容的初选竞争，也是为普选争取选民的最佳铺垫。现在的共和党，看不见自救的希望。只有民主党在选战中大胜，才可能让共和党走上改革之路。一个分裂的美国要走向融合，希望只能寄托在民主党身上了。拜登退选也为民主党创造了一个意料不到的机会：拜登任上是做得不错，但从政几十年的他，身上也有负面包袱。民主党可以借换人的机会，在继承拜登优秀遗产的同时，甩掉拜登的包袱，比如年龄问题，比如对巴以冲突的处理等，团结更多的选民，尤其是年轻的选民。化危机为契机，以诚意去争取选民危机永远与契机并存。现在是民主党展示自己与共和党不同的最好时机。共和党推出的候选人是一个满口谎言，犯了重罪，一心只为自己，丝毫不考虑国家和选民利益的川普。民主党人只要团结一致，胜选应该不是问题。 2018 年只是个中选年，但 11 月选举那天在投票站工作的我，亲眼看见了选民不同寻常的投票热情。很多选民说，这次选举是对川普的公投。果然，民主党的选民以超常的投票热情把众议院翻了盘。其实那年民主党的投票条件并不好，因为共和党人在 2010 年大做文章，拿下了很多州议会，随后利用选区重新划分的机会让共和党占据优势，致使民主党人翻盘非常不容易。再看 2020 年，虽然川普获得了约 7400 万张选票，比奥巴马 2008（约 6946 万）和 2012（约 6590 万）年所获得的选票都高，但拜登 2020 年获得了超过 8128 万张选票，硬是打败了川普。所以，不要低估川普为对方催票的作用，更不能低估选民的力量和热情。那天，拜登退选的消息公布时已经接近下午 2 点了。但当天选民就在 ActBlue 网站捐了大约 5 千万美元。这可都是来自草根选民的小额捐款啊，半天时间！在微信群里还听说了不少年轻人投票热情忽然高涨的故事，特别是正在摇摆州读书的大学生，马上就在当地注册了选民，要为民主党的选举贡献出自己的一票。所以，民主党只需要拿出诚意去做正确的事情，相信制度，相信选民，一定能打败川普。美国也一定能从独裁的悬崖边缘上被拯救回来。 Game on！参考资料 https://capitalbnews.org/biden-black-voters-debate-enthusiasm/ https://www.cfr.org/blog/2020-election-numbers 来源：加美财经
加美财经2024-07-25
民主党如果真的换了总统选举候选人，是不民主吗？
go
比试一回嘛。本文作者授权原创首发于“美国华人杂谈”公众号，杂谈版略有删改作者：溪边愚人来源：加美财经
加美财经2024-07-22

上一页
1
2
3
4
下一页

24小时热点

最新话题更多