ERC7683：跨链意图标准lg...

作者：Nick Pai 来源：Archetype 翻译：善欧巴，金色财经

这篇文章分为两个部分。首先，我描述了我的信念，即链抽象基础设施对于消费者采用加密货币至关重要，并且基于意图的架构是设计它的最佳方式。其次，我描述了更广泛采用意图的主要障碍：求解器网络活跃度。

我以一个解决方案结束这篇文章，并根据CAKE 工作组的反馈介绍了 Across 和 Uniswap 合作制定的标准。该标准旨在优化求解器用户体验，降低进入大多数意图都可以路由到的通用求解器网络的门槛，并最终使更大、更具竞争力的求解器网络蓬勃发展。

---

如果没有链抽象，就无法构建可用的加密应用程序

我们最好、最聪明的建筑是否有多余的基础设施？

许多人感叹，最好的加密工程师和最有基础的思想家正在过度分配注意力和精力，为最终用户提供更多的区块空间。这种批评有其道理；相对于最终用户的需求，可供最终用户使用的 L2 太多。

然而，我拒绝认为不存在任何有用的加密应用程序的观点。

去中心化金融为个人提供了自我托管数字资产的能力，使他们能够与严酷的服务提供商合作，并使用他们的数字资产购买现实世界中有价值的东西。自我托管数据的承诺也为那些对信任 FAANG 垄断机构来保证数据安全越来越谨慎的个人提供了一种乌托邦式的选择。

在我看来，真正的问题不是缺乏有用的加密应用程序，而是最终用户尝试访问它们时遇到的阻力。最终用户在与加密应用程序交互时应该能够体验到以下内容：

• 速度：应用程序应该与 web2 应用程序一样快。

• 成本：与 web2 不同，所有 web3 交互都必须产生一些成本，但“每次点击成本”应该可以忽略不计。

• 抗审查性（“无许可性”）：任何拥有钱包的人都应该能够与应用程序交互，只要他们有能力点击。

• 安全性：点击应该按照用户期望的方式进行，而不是恢复——所有 web3 更新都应该是永久性的。

这些是“可用”加密应用程序的属性。

长期以来我们一直在尝试构建可用的加密货币

当今的模块化区块链解决方案为消费者提供了所有这些属性，但它们并非全部在同一个地方可用。

2020 年，区块链是单一的，为最终用户提供三个属性中的两个：速度、成本或安全性。然后，我们设想了一个以汇总为中心或模块化的未来，它将同时解锁所有三个属性。

今天，我们已经为这个以汇总为中心的基础设施奠定了基础。L2 提供廉价且快速的块空间，其中大多数提供无需许可的块空间。相反，L1 提供抗第三次世界大战的安全区块空间。（您可以在我的简短调查文章中阅读有关 L1 和 L2 提供的安全性与用户体验权衡的更多信息）。这些 L2 通过规范消息路径安全地连接到 L1，为模块化但可互操作的网络奠定了基础。在过去的四年中，我们在区块链之间建立了光纤，有一天它将支持有用的加密应用程序。但为什么模块化区块链这么不可用呢？

模块化区块链网络的必然性是，资本资产将在最安全的层累积，而用户点击将在更快、更便宜的层累积。

模块化区块链拓扑鼓励在与廉价且快速的块空间不同的层上提供安全的块空间。用户自然会更喜欢将其价值存储在最安全的网络上，但他们会要求与廉价且快速的网络进行最频繁的交互。根据设计，L2 和 L1 之间的规范路径速度缓慢且/或昂贵。这些现象解释了为什么用户必须遍历这些规范路径才能使用 L1 资产支付 L2 交互费用。这会导致“无法使用”的加密用户体验。

链抽象的目标是减少通过这些协议内路径向用户发送价值的摩擦。 链抽象器假设用户更喜欢向 dapp 指定他们想要的最终状态作为“意图”，并且 dapp 有责任实现他们的意图。用户不应为了获得低费用和低延迟而牺牲资产的安全保管。

因此，链抽象关键取决于用户能够安全、廉价、快速地跨网络转移价值。如今常见的用户流程是，在以太坊等“安全”链上拥有 USDC 余额的用户想要铸造 NFT 或在 Blast 或 Base 等较新的链上交换新代币。以尽可能少的步骤完成此操作的方法是顺序执行 Bridge→Swap→Mint 系列交易（或 Swap→Bridge→Mint）。

在此示例中，用户的意图是使用安全链上的 USDC 在另一条链上铸造 NFT。只要用户收到 NFT 并且他们的 USDC 余额在他们选择托管的任何地方都会被收取，他们就会感到满意。

基于意图的架构是构建链抽象的唯一方法

链抽象依赖于跨链价值转移，但通过规范消息传递路径发送价值要么昂贵要么缓慢。“快速桥梁”为用户通过网络发送价值提供了廉价且快速的替代方案，但它们引入了新的信任假设。消息传递是构建快速网桥最直观的方法，因为它是根据 TCP/IP 架构建模的；它依赖于充当 TCP 路由器的桥接协议来连接两个链。

通过消息传递进行的价值传输涉及桥接协议在源链和目标链上的合约之间发送消息。该消息由用户事务在源端触发，并在消息的“有效性”得到验证后转发到目标端。

消息只有在发起消息的源链交易完成后才能被验证，这意味着该交易永久包含在源链的规范区块链中。此验证可以作为有效性证明来完成，证明交易在源链上达成共识，作为乐观的提议，或者在证明其包含的见证人签名阈值在源侧积累之后完成。一旦消息被转发到目标链上的桥接合约，代币就会释放给用户。

该架构存在几个基本问题：

• 在将消息发送到目标链协议合约之前，验证机制必须等待完全确定。对于具有乐观最终确定期的 L2，这可能需要长达 7 天的时间。

• 每个桥接交易发送一条跨链消息，或者将消息分批在一起，但只有在批处理中的最后一条消息最终确定后才能发送该批次。

• 该桥获取外部流动性以提高用户价格的能力有限，因为它必须声明用户意图的实现路径。

消息传递快速桥要么不安全、速度慢要么昂贵，具体取决于验证机制。意向市场是一种快速桥接的替代架构，源于以下关键见解：

价值是可替代的，只要接收者收到资金，价值如何转移就不重要

桥梁能否将价值转移外包给经验丰富的代理以提高速度并降低成本？链上链下的流动性是动态的，如果桥接机制能够灵活地在桥接转移时选择最佳执行路径，则可以实现价格改善。

意图机制允许用户指定可以执行其价值转移交易的精确条件或契约。

最小可行意图是从链 A 支付 X 代币以在链 B 上接收 Y 代币的订单。

桥接协议不需要在每个桥接事务的域之间发送消息来实现用户的跨域意图。相反，该协议将价值转移外包给来自无需许可的求解器网络的代理，并且各个求解器稍后将向桥接协议寻求偿还。相比之下，消息传递机制准确地指定了事务应该如何执行，并且不需要依赖代理的可用性。

意向结算协议

基于意图的桥接协议可以更准确地标记为意图解决协议，负责确保求解器不会违反用户指定的条件。意图结算协议为解决者提供了安全性，他们将因满足用户意图而获得回报和奖励。为此，意向解决协议需要请求预言机来验证意向履行的真实性。例如，预言机的安全性可以基于乐观挑战期、见证人阈值，或者基于 ZK 有效性证明。

意向结算协议提供快速且廉价的价值转移，因为个体解决者可以承担最终风险并确定最佳执行路径

消息传递桥只能在原始链达到最终确定时进行通信。今天，乐观汇总的最终时间为 7 天，ZK 汇总的最终时间为 1 小时。尽管随着 ZK 轻客户端技术的广泛采用和共享排序预确认技术的进步，这些最终确定时间应该会趋于下降，但所有区块链的最终确定时间不太可能让用户感觉“即时”，这表明对快速桥接解决方案。在不承担最终风险的情况下，不可能以比最终确定周期更快的速度中继消息——这超出了消息传递网桥的范围——除非网桥想要在中继路径中添加一个额外的可信代理，该代理将阻止由于链造成的损失重组。

基于意图的架构提供的加速是因为异构求解器网络中的各个求解器可以比消息传递协议承担更多的最终风险，并在链重组风险完全消失之前填充用户的意图。随后，求解器将向用户收取他们承担的最终风险费用，以换取更快的填充时间。

将跨链意图履行外包给代理也可以提高用户的平均价格。在基于意图的桥中，在所需目标链上前置用户订单的解决者将在其履行得到验证后由系统偿还。这些意向结算可以分批集中在一起以摊销成本。与用户不同，填充者不要求立即还款，并且会向用户收取相应的预付资金费用。批量结算并不是基于意图的架构所独有的，但该架构与批量结算更具协同性，因为它将还款步骤与意图履行步骤分开。

价格改善的更大来源来自于价值是可替代的直觉，及时找到最佳路径通常会优于价值转移。（然而，有些路径在成本上是不可能被及时击败的，比如将 USDC 桥接到 CCTP 上。）

消息传递桥必须对它们如何向用户传递价值进行编码。有些人选择以预定的汇率从流动性池中发送代币，而其他人则将代表性代币铸造给需要随后交换所需规范代币资产的接收者。

当满足用户的意图时，代理可以从链上和链下流动性场所的组合中获取流动性。理论上，竞争性求解器网络为用户提供了无限的流动性来源（但在流行的 NFT 铸币、空投和地毯拉动等高波动性链上事件期间，当交易量朝一个方向发展时，即使这些流动性来源也可能会迅速耗尽）。

提交跨链订单作为意图允许解决者将订单生成的 MEV 内化为价格改进。

基于意图的架构从根本上来说是为了安全而设计的

基于意图的桥梁可以安全地构建，因为它们将用户的紧急需求与结算网络的复杂需求分开。与用户不同，解决者可以等待还款，并且他们将根据结算协议让用户等待还款的时间向用户收取费用。因此，可以使用非常强大的机制来验证意向结算，而无需严格的时间限制。从安全角度来看，这是更可取的，因为验证意图实现直观上很复杂。

作为生产中意图验证的示例，Across在 90 分钟的乐观挑战期后批量验证和偿还填充者。当然，结算网络应该努力尽快偿还填充者，以减少最终用户的费用。对乐观挑战机制的改进是 ZK 有效性证明机制，这需要将意图验证逻辑编码到 ZK 电路中。在我看来，有效性证明机制取代乐观挑战机制，使意向结算网络能够更快地偿还用户是必然的。

那么，链抽象是如何从基于意图的架构中产生的呢？

回想一下，链抽象需要快速且廉价的跨链价值转移。它也不应该要求用户在存储其资产的网络上提交链上交易。

如果用户的意图包含Permit2或EIP3074签名，则不需要由用户在链上提交。对于消息传递桥和基于意图的桥都是如此。两种架构都可以利用 Permit2 模式，允许用户在链下签署他们愿意从其原始链钱包支付的代币数量。

意图市场最好地支持链抽象，因为它们提供廉价且快速的跨链价值转移。想象这样一个世界，用户可以请求求解器为他们提供报价，以进入 Arbitrum 上的 WETH 质押头寸，并使用他们的 USDC on Optimism 作为付款。用户可以将此意图链下发送到 RFQ 拍卖，解决者可以对其进行投标。然后，拍卖的获胜解决者可以收到用户签署的意图，其中包含将 USDC 花在 Optimism 上的津贴、他们希望在 Arbitrum 上收到的 WETH 数量，以及将这些 WETH 存入 Arbitrum 上的质押位置所需的通话数据。解决者随后可以在 Optimism 上（代表用户）提交此交易，以启动跨链意图并从用户的 Optimism 钱包中提取 USDC。最后，

构建链抽象基础设施意味着让用户流程感觉即时且廉价，而不需要他们提交链上交易。让我们通过讨论更广泛地采用意图的障碍来结束本文。

为了从基于意图的链抽象中实现最佳的用户体验，我们需要一个有竞争力的解决者网络

意图桥接取决于求解器网络效应，其性能优于消息传递变体。这是意图与消息传递架构的核心权衡。实际上，并非所有产生意图的应用程序都需要访问一组完全竞争的求解器，有些应用程序可能更喜欢将其意图路由到寡头垄断求解器网络。然而，求解器网络的当前状态还不成熟，距离满足意图市场所依赖的求解器网络活跃度的假设还差得远。

我们不希望每个 dapp 将意图路由到孤立的求解器网络。用户体验的最佳情况是许多 dapp 与相同的解算器池进行通信，并且所有 dapp 都可以自由更改它们将意图发送到的解算器池。

我们如何引导求解器网络？

我们必须优先考虑求解器用户体验。

运行意图求解器很复杂，需要构建高性能软件以及管理跨链库存风险的专业知识。当然，有兴趣支付运行此代码的启动成本的各方有限。在最好的情况下，为一个 dapp 编写的求解器（例如 UniswapX 求解器）可以重复用于解决其他意图生成的 dapp（例如 Across 和 CowSwap）。

我们确实需要提高所有基于意图的 dapp 的求解器网络的总资本效率。这需要解决运行求解器的障碍。

为此，我们需要 dapp 生成对任何求解器都可见的意图，并确保所有求解器都可以访问许多差异化且有竞争力的意图结算网络。这将使解决者充满信心，他们可以选择将其意图履行路由到他们信任的结算网络。结算网络之间的竞争也会降低解决者的成本。

意图结算网络的价值主张是为解决者提供安全性以及影响解决者满足意图的能力的其他功能。

解决者对意向结算网络的选择将影响他们向用户提供费用和执行时间保证的能力。一些结算网络可能会提供解决者独占期，这将支持链下拍卖的发展，解决者和用户可以在其中协商并承诺中继费用。（这些意向拍卖还可能提供经济上绑定的预确认，进一步增强用户体验。要了解有关通过拍卖和预确认进行意向发现的用户流程的更多信息，我推荐Sorella 的 Karthik 的这篇演讲。）

一些结算网络可能会提供意向到期（即，在超过某个履行期限后将价值发送回用户）、意向支持（即，如果没有解决者这样做，则结算网络使用自己的资产负债表来满足用户的意向）或灵活的还款链（即允许解算者在他们选择的链上获得回报）。

最终，结算网络将展开激烈竞争，在不影响安全性的情况下，快速、廉价地偿还解决者的费用。反过来，解决者会将他们的订单流发送到结算网络，使他们能够向用户提供最便宜的费用，以便他们能够赢得 dapp 订单流。结算和解算器网络的竞争取决于意向供应链中各方协调一致，使用相同的语言，竞争将带来跨链价值转移的最佳用户体验。

很明显，我们需要一个跨链意图的标准

如果解决者可以假设意图将共享公共元素，那么他们可以重用其代码来解决不同 dapp 发起的意图，从而降低其设置成本。如果不同的 dapp 创建符合相同标准的意图，那么它们都可以将其意图路由到相同的求解器池。这将有助于下一代 dapp 的发展，让它们能够将跨链意图直接插入现有且成熟的求解器池中。新的 dapp 不必单独安装求解器，而是可以进行廉价、快速、安全且无需许可的价值转移。

如果任何新 dapp 符合标准，第三方跟踪软件也将能够更轻松地跟踪它们的意图状态。

该意图标准应允许意图委托人或解决者指定他们希望在哪个结算网络上解决其意图。

我设想像 SUAVE、Across、Anoma 和 Khalani 这样的竞争性结算协议可以为意图求解器提供差异化的功能。根据偿还解决者的结算网络，解决者可以向意图所有者提供不同的价格和时间保证。dapp 和求解器可以同意将用户的意图路由到他们信任的结算网络，以避免审查、维护数据隐私，并且足够安全以值得信任来偿还求解器。

通过将结算网络的选择纳入意向订单本身，求解器可以将这种确定性融入到向用户显示的报价中。解决者和用户将在提交链上意图之前消除有关桥接定价的前期不确定性，从而降低成本。

与 Uniswap 合作并根据 CAKE 工作组的反馈，Across 和我提出了以下优先考虑求解器 UX 的跨链意图标准：

该标准旨在使求解器的工作更加轻松。它做出的一种固执己见的选择是通过 nonce 和 initiateDeadline 原生支持 Permit2/EIP3074，并为填充者提供一些保证，例如将从结算网络退还的金额以及他们可以跟踪的用户意图的格式。此外，标准中定义了一个启动函数，该函数至关重要地允许填充者（将订单带到链上的人）在链上指定用户在签署 CrossChainOrder 时不知道的附加“fillerData”。这使得填充者可以确保他们因提交用户的元交易而获得结算合约的奖励，并设置还款特定信息，例如还款链。

该标准还旨在使 dapp 能够更轻松地在整个生命周期中跟踪意图履行状态。任何实施此标准的结算合约都应创建一个自定义子类型 ResolvedCrossChainOrder，可以从任意 orderData 字段中解析该子类型。这可能包括交换中涉及的代币、目标链和其他履行约束等信息。标准中包含解析函数，使 dapp 能够了解如何向用户显示意图状态，并使求解器了解他们正在使用的确切意图顺序结构。

结语

“意图”很令人困惑，因为它们没有被定义，而缺乏定义正在造成真正的用户体验缺陷。

每个人都希望其他人使用他们的意图的标准定义，所以我完全承认标准实际上是不可能建立的。我不认为首先定义意向结算系统然后尝试吸引订单流是建立全行业标准的正确方法。

在我看来，更容易处理的方法是那些已经拥有大量用户流量并产生许多用户意图的 dapp 将同意遵守其现有求解器将采用的一些最低标准。这将形成一个新的、更大的求解器池。通过从已经很突出的场所访问合并订单流，这个新的求解器池将获得更多利润，并能够向最终用户提供更好的价格。最终，较新的 dapp 也将要求将其意图路由到该求解器池，并支持其意图标准。

为了让我们开始，Across 和 Uniswap 联合提出了一个标准，供所有意向供应链各方在处理用户订单时使用，以从链 A 发送 X 代币并在链 B 上接收 Y 代币。通过 UniswapX 运行的订单流（具有比较优势）在拍卖设计和发起意图方面）和 Across（在解决意图实现方面具有比较优势）可以合并并启动培育更大、更具竞争力的解决者网络的过程。

来源：金色财经